按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
性的组织，而所有RSA和ISA的根本功能就是创造资本主义生产方式所必需的条件。例如，发达资本主义社会关于自由民主、私人生活、公民权利和利益团体的种种制度，都是安抚和欺骗人民群众的意识形态结构，其基本目的是使人民群众相信，没有什么比资本主义更加优越。
与工具主义不同，结构…功能主义的政治理论认为，政治官僚的作用相对较小，而政治结构的作用则相对较大。官僚的行为取决于结构的力量，资本主义政治结构的力量与其生产方式的功能需要是一致的。所有国家组织都是按照当时的资本需要而最佳地组织起来的。对于资本主义国家结构…功能的这种关系，E。阿尔特瓦特（E。Altvater）作了详细的分析。他从资本主义的生产方式推导出其国家的功能，认为当代资本主义国家从整体上起着〃理想的集体资本家〃的作用，是一种反映资本共同需要的政治机构。阿尔特瓦特也把国家机构对生产方式的功能归结为国家对经济的干预性调节。这种调节采取以下四种方式：提供生产所需的一般性物质条件；确立一般的法制系统；调节劳资关系；保护国际市场中的国家资本。
詹姆斯·奥康诺（James O'Connor）和A。考森（A。Cawson）等人进一步从结构…功能的角度分析了国家对资本主义生产方式的三种基本职能：维护秩序，促进资本积累和制造合法性。他们特别地把国家的这些职能与社会消费形式结合了起来，他们认为，资本主义的秩序是通过国家的〃社会费用〃（social expenses）政策而得以维持的，例如警察的开支就属于社会费用的范围；资本积累是通过由降低生产成本而获得的〃社会投资〃（social investment）政策形成的，例如提供廉价电力的核能电站的投资；合法性是通过提高工人生活水平的〃社会消费〃（social consumption）支出而达到的，各种社会福利都属于社会消费的范畴。
这些新马克思主义者认为，国家的上述职能是通过两套机构实现的。中央政府一方面垄断着对资本发展至关重要的社会投资职能，从而对国家的经济发展进行导向。另一方面也垄断着社会费用功能，从而维持社会的稳定和统一。在中央政府这一层面，权力高度集中，并且实行严格的科层管理。地方政府则主要履行促进公民福利的社会消费功能，从而维持公民的政治认同和政治支持。在地方政府这一层面，决策似乎是多元主义的，公民可以对其社会消费功能发表各种意见，所谓的民主主要体现在这里。
在国家问题上，新马克思主义的一个显著特点，是强调国家的相对独立性。他们认为〃马克思在区分'统治阶级'（herrschende klasse）和'执政阶层'（rrigieeende kaste）时，已经预示了国家的'相对自主性'思想〃J。施瓦尔茨曼托：《马克思主义的国家观》，见《马列主义研究资料》，1989年第4期，第177页。。但是，在新马克思主义者那里，国家的相对独立性有两种极不相同的含义。一种认为国家是中立的，它独立于统治阶级；另一种认为国家有自己的独特逻辑，它基本上独立于经济基础。
恩格斯曾经说过，当社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面时，为了使这些对立面不致在无谓的斗争中把自己和社会毁灭，国家就作为一种表面上凌驾于社会之上的力量来缓和冲突。以普朗查斯为代表的新马克思主义者充分肯定了恩格斯的这一论断，并且进一步指出，现代国家这种作为矛盾各方的调节者的作用远比马克思和恩格斯所承认的要普遍得多。他们认为，当代的代议民主国家是阶级的浓缩器。虽然资本主义国家从最终意义上说无法超越其经济关系，但它本身却凌驾于各阶级之上，在各阶级冲突中起着仲裁者的作用。它通过阶级倾斜的方式来调节社会中各阶级力量的平衡。普朗查斯（N。Poulantzas）把资本主义国家的这种性质称为〃相对自主性〃。他说：〃关于这样一种国家类型的相对自主性，我的意思也并不是指其结构与生产关系之间的一种直接关系。我的意思是指国家对阶级斗争领域的关系，特别是其针对权力集团的阶级和派别的相对自主性，并扩大到针对权力集团的同盟和支持力量的相对自主性。〃尼科斯·普朗查斯：《政治权力与社会阶级》，第285页，中国社会科学出版社；1982。
普朗查斯指出，在当代发达资本主义社会，国家的这种仲裁者作用或自主性因〃权威统制主义〃（the authoritarian statism）的兴起而日益增强。他所说的权威统制主义是指〃对社会经济生活各领域强化的国家控制，加上政治民主的根本衰落和所谓'正式的'自由的严重削减〃。普朗查斯：《国家、权力、社会主义》（State；Power；Socialism），第203～239页，伦敦；1978。这种权威统制主义是当代西方民主政治的主导趋势，〃所有当今的政权都有权威统制主义的功能〃。它有五个重要特征。第一，与资产阶级的没落相适应的议会的衰落和行政权力的膨胀；第二，整个分权学说开始解体，自由民主国家从整体上违背了其自己的法律；第三，政治党派开始衰落，行政权力为一个核心的权势集团操纵；第四，立法活动为行政机构和管理机构所控制；第五，权力高度集中于少数最高行政官员之手。
一些结构功能主义理论家还从另一角度论证说，虽然国家的根本功能是协调生产方式所导致的经济危机，但是，国家在功能上仍独立于资本主义的直接经济需要。换言之，在他们看来，政治的和意识形态的结构，是按照其自己特有的不同于经济领域的规律而存在和发展的。唯其如此，即使资本主义国家发生了经济危机，其国家机器也仍可能照常运行，继续维持资产阶级的统治。
德国著名的新马克思主义者克劳斯·奥菲（Claus Offe）对国家在功能上的这种相对独立性作了系统考察。他把资本主义国家定义为一种制度化的政治权力，它〃力图实现和保证受资本统治的阶级社会的所有成员的集体利益〃。奥菲：《福利国家的矛盾》（The Contradictions of the Welfare State），第120页，伦敦；1984。奥菲认为，国家最根本的功能是处理可能出现的危机，包括统治、能源、合法性等危机。当代资本主义国家这种处理危机功能的基础，在于它本身是介于生产领域和非生产领域之间的结构。换言之，一方面，国家根据其自己的政治标准而被排除在直接的生产领域之外。例如，在任何国家中，投资政策通常是由资本家作出的，而与国家关系不大。另一方面，国家政策的实施又受到政府岁入的制约，而政府收入取决于成功的资本积累。因此，为了增强自己的权力，国家必定致力于保证资本积累。在奥菲看来，正是由于国家具有上述这样一种功能基础，所以它在功能上具有极大的相对独立性。
我们可以看到，在国家问题上，新马克思主义者都基本上肯定了经典马克思主义的主要观点，认为当代资本主义国家实质上是资产阶级进行政治统治的工具，它最终服务于资本主义的经济基础。因此，从最终意义上说，国家无法超越其社会阶级关系和经济关系。但是，新马克思主义者分别从组织的角度和功能的角度强调国家的相对独立性，提出了一种与经典马克思主义极不相同的新国家理论。
就国家理论本身而言，新马克思主义者与马克思恩格斯有诸多区别，但以下两点尤为重要。
其一，马克思恩格斯认为，国家的政治基础和经济基础最终是统一的，经济上占统治地位的阶级照例也是政治上的统治阶级。因此，说国家是社会经济基础的功能与说国家是社会统治阶级的功能；其根本意义是一致的。但是在新马克思主义者看来，国家的阶级基础与经济基础似乎是两个截然不同的范畴。由此出发，工具主义者强调国家的工具性，结构主义者则强调国家在功能上的相对独立性；两者还各偏一执，相互诘难。
其二，马克思恩格斯强调国家上层建筑对于社会经济基础的相对独立性，其主要意义在于强调国家对于社会经济发展的反作用。与此不同，新马克思主义者强调国家相对独立性的实质在于论证，现存国家不仅对统治阶级而且对被统治阶级也是必然的和必要的，并以此解释为什么当代发达资本主义国家没有像马克思所预言的那样被工人阶级打碎。
大多数新马克思主义者都试图用马克思主义的或自以为马克思主义的分析框架去考察当代资本主义国家的现实，这对于从理论上探索并概括当代资本主义国家的变化发展规律显然是极为有益的，因而对他们的这种尝试应予充分的肯定。此外，新马克思主义者在对变化了的资本主义现实进行理论分析时，提出了不少有意义的论断。例如，关于当代国家职能的变化，国家干涉社会的各种方式，国家机器的分类，国家自主性的增大等观点，所有这些对推进马克思主义的国家理论都具有积极的意义。
新马克思主义的某些论点也许早在葛兰西和卢卡奇等人那里就可以看到，但作为一种系统的政治理论，它是在第二次世界大战后才逐渐发展起来的。在现今，它在理论上和实践上的影响都不容忽视。据民意调查，70、80年代美国最有影响的知识分子是丹尼尔·贝尔和马尔库塞，其中马尔库塞是新马克思主义的主要代表之一。
新马克思主义政治理论的形成和发展首先对传统马克思主义的政治理论产生了重大冲击。它迫使人们承认这样一个事实：在当今西方的发达资本主义国家中，如果说存在着一种流行的〃马克思主义〃政治理论，那么它就是新马克思主义的政治理论。因此，新〃马克思主义〃政治理论的流行，在相当程度上改变了马克思主义政治理论的现状。
新马克思主义政治理论既是一种政治意识形态，也是�