按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
拿裰髡渭右匝细竦南拗疲谷嗣裨谙硎苊裰魅ɡ笔艿窖细竦脑际Ｋ浅普庵置裰髦莆ㄏ芊ǖ拿裰鳌ɑ颉ㄈㄍ钠矫裾巍ǎ╝uthoritarian populism）。他们认为，民主只有用宪法的观点来看待时才具有真正的意义。民主之所以要用宪法加以严格限制，原因很简单，过分的民主会严重削弱国家必需的政治权威，造成社会的混乱，降低行政的效率。而且，民主也不是万能的。在众多的专业领域，决策必须具备丰富的知识和经验，而一般民众不可能有这样的知识和经验。因此，新保守理论家的结论是，只有严格限制民主，民主的职能才能充分发挥，才有更强的生命力。
保守主义通常有两种不同的意义，一种是指人们的一般思维方式和行为方式，一种是指特定的政治意识形态。作为一般的思维和行为方式，保守主义深深植根于人们的习惯性之中，它的基本含义是主张个人理性的有限性和社会秩序的必然性，因而在日常生活中抵制错位性的变迁，反对社会、经济、政治、文化、宗教的根本变革，捍卫现存秩序。这种保守主义是一种文化现象，它本身并没有褒贬之分。在一定的条件它既可以是有利的，也可以是有害的。例如，在国家尚未建立真正的民主政治时，这种保守主义的态度就是有害的，而当民主政治刚刚确立时，它就是有利的。显然，我们在本书所说的新保守主义并不是指这种一般的
思维和行为方式，而是指一种政治意识形态，它有着特定的阶级基础和现实意义。
新保守主义政治理论的基本特征就是强调维护现存秩序，反对福利国家，主张限制民主。正像历史上的保守主义一样，新保守主义也代表着资本主义社会中上层阶级的利益，它既是对诸如马克思主义政治理论等革命性思想的一种反动，又是对诸如多元主义和精英主义政治理论的一种修正。它从右的方面反映了统治阶级的需要，是当代西方资本主义国家的指导性政治意识形态之一。70年代以来，这种右倾的政治理论在英美主要资本主义国家一直占据着统治地位。众所周知，英国的撒切尔内阁、美国的里根政府和日本的中曾根政府曾经都是典型的保守主义政府，推行种种新右倾主义政策。
前面说过，保守主义的兴起总是与社会危机联系在一起。这也许是因为保守主义的基本信条是捍卫现存秩序，而社会危机本身就意味着传统的秩序面临着根本性的挑战，每当这时总有一些代表既得利益阶级或阶层的人起而挺身捍卫现存的价值。由此之故，保守主义首先肇端于危机重重的法国大革命前夕，再度复兴于本世纪30年代经济大萧条时期，而在70年代末80年代初西方国家面临新的危机时，它进一步发展成为新右派的理论。
新保守主义的政治理论有两个方面的基本内容，一方面是关于国家性质的理论，例如主张国家不是中立的，国家具有最高的权威，国家的基本职能是维持秩序、等级和传统等。另一方面是关于国家政策的理论，主要是反对福利国家和政府大规模干预社会生活。这两方面的内容直接反映了当代西方民主国家所面临的新的经济危机（主要指福利国家的危机）和政治危机。
福利国家的理论基础是福利经济学，它认为资本主义生产的目的是寻求最大限度的社会福利。当社会中每个人的个人收入的效用总和达到最大值时，社会的经济福利也就达到最大值。由于存在着边际效益递减规律，国民收入的总量越多，分配越平均，则社会福利也就越大。因此，福利国家的主要内容就是国家干预国民收入的分配，使每一个公民能保证获得一定水准的社会福利。自从英国工党政府于1948年首次宣布建成福利国家以后，发达资本主义国家纷纷效仿，到70年代，所有西方发达国家被认为均已成为福利国家。
福利国家的产生和发展，一方面是资本主义国家经济发展的结果，战后发达国家经济的迅速发展，极大地增强了社会物质财富，从而为扩大社会福利提供了可能；另一方面，福利国家也是调和阶级矛盾的需要，工人阶级力量的壮大和争取社会福利的斗争是推动福利国家发展的直接动因。福利国家的诞生从历史的角度看毕竟具有巨大的进步意义，因为在所有福利国家中，庞大的政府财政支出中近半数费用是用于公民福利的，这明显地改善了人民群众的生活水平，缩小了社会贫富两极分化的范围。福利国家实质上是资产阶级对工人阶级的一种重大让步，正因为这样，它一经产生便遭到了保守势力的反对，当福利国家自70年代后期以来面临严重危机时，保守势力的这种反对论调也随之升级。
福利国家得以推行的主要杠杆是国家大规模的经济干预，集中表现在政府对各企业和部门担负起综合性协调职能。但是，由于这种干预性的调节主要是通过人为地刺激消费与投资，扩大〃有效需求〃，缓和生产过剩和就业不充分等间接手段而实现的，况且干预的主要目的也不在于克服生产的无政府状态，因而这种干预带有严重缺陷。
福利国家所依赖的财政赤字政策和信贷膨胀政策，实际上造成了高财政赤字、高通货膨胀、高失业率和高利率同时并存、相互制肘的局面。在这种形势下，政府扩大开支的余地越来越小，财政手段和信贷手段的刺激作用越来越弱，而负作用却越来越大。同样，信贷膨胀后造成的私人债务累积和还本付息负担的加重，也必然使个人的实际可支配收入大大减少，现实的购买力或未来的实际消费能力进一步降低。最后，福利国家的政府干预的结果便是陷入这样一种恶性循环：政府干预使公债和私债日益加重，以致其刺激作用日益减弱，而为了加大这种刺激，国家不得不进一步积累债务。由于福利国家的经济运转在很大程度上仍然是依靠这种膨胀性的财政政策和货币政策，所以它无法真正摆脱困境。福利国家的这种困境，便是新保守主义者反对甚至主张取消福利国家和大规模政府干预的最重要的现实基础。
福利国家在一定程度上缓和了整个资本家阶级与工人阶级的矛盾，但却加深了资产阶级内部各阶层和集团之间的矛盾。在福利国家中，政府的权力前所未有地增大，虽然政府并不仅仅代表某一利益集团的利益，但是，正如新保守主义者指出的那样，政府是由活生生的人组成的，政府不可避免地也带有自己的利益偏向。在代议民主国家，政治是一种买卖，决策过程表现为各利益团体之间讨价还价的过程。在这样一种背景下，政府对经济事务的干预常常不是缓和而是激化了资产阶级内部各利益团体之间的矛盾。因此，福利国家从缓和资产阶级与工人阶级的阶级矛盾的意义上说是有利于资本主义制度的，但从激化资产阶级内部各利益团体相互矛盾的意义上说，它却有害于资产阶级的整体利益。新保守主义理论家认为国家不是中立的，政府权力的过分扩大势必损害社会公共利益的观点，事实上反映了福利国家不利于资产阶级整体利益的一面。
新保守主义的政治理论，在经济上是对福利国家的反动，在政治上则是对新左派等激进政治运动的反动。60年代末到70年代，西方发达国家普遍出现了政治危机，官僚主义泛滥，暴力恐怖猖獗，人们的精神颓废，道德观念淡薄，对政府的信心减低，当时有40％的公民认为美国社会已得了重病，反政府的浪潮也此起彼伏。在这种情况下，民权运动 、女权运动、反种族歧视运动席卷欧美各国，其中尤以美国的新左派运动为急先锋。新左派激烈地批评美国的内外政策，并且把斗争矛头直接指向整个资本主义制度。针对左翼激进力量咄咄逼人的进攻，为了维护现存社会的基本价值，新右派便挺身而起。他们针锋相对地指出，自由民主国家目前的困境，恰恰是自由主义的激进政策所造成的，是政治民主太多，经济福利太滥的直接恶果，摆脱政治危机的出路就在于放弃激进的自由主义政策，恢复传统的资本主义价值。
新保守主义的政治理论反映了既得利益者的要求，首先是上层阶级的要求。但是，支持这种理论的社会基础远不止上层阶级，还包括大量其他阶层的群众。例如，信奉保守主义理论的英国保守党的支持者在上层阶级中占80％左右，在中间阶层中约占70％，在下层阶级中也占30％左右，近年来，其他西方国家的保守党派也得到了大多数选民的支持。新保守主义之所以具有比较广泛的社会基础，主要有以下这样几个原因。
首先，在面临社会严重危机时，一般的群众往往不愿意看到无政府状态，希望尽快求得社会安定，新右派高举传统、秩序、稳定的旗帜迎合了一般群众的心理。其次，激进力量的许多理论脱离现实，而新右派对之的批评往往切中要害，从而赢得了不少群众的支持。最后，新右派对改善资本主义社会的运行机制提出了不少有效的对策；例如抑制通货膨胀、降低失业率、克服无政府状态等等，这些对策在70年代极大地有助于发达国家度过重重危机。
在现实政治问题上，比起多元主义者和精英主义者来，新保守主义者要中肯和实际得多。
福利国家实际上是资产阶级国家对人民群众的一种让步，让步太大必然危害资本主义的统治，新保守主义者清醒地看到了福利国家对资本主义秩序的危害，并且一下子抓住了福利国家本身的弊端，试图以此为突破口将其取消。
当多元主义者津津乐道于自由民主而精英主义者毫不讳言寡头政治时，新保守主义者则把西方国家的统治危机归因于民主太滥，从而宣扬宪法的民主，而民主与法制总是不可分离的，因而新保守主义的这种理论便为资本主义政权进一步限制民主提供了切实可行的理论依据。
国家是统治阶级的工具，它不可能是中立的，但历史上的大多数国家�