按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
嗥毡樽非蟮哪勘辏虼耍愿鹘撞愕娜硕加泻艽蟮奈ΑＴ缙谡味嘣饕宓闹饕砣宋铮图扔写匙时局饕宓睦砺奂遥灿忻裰魃缁嶂饕宓睦砺奂摇Ｕ味嘣饕迨敲裰魃缁嶂饕宓挠谢槌刹糠种弧�
民主社会主义肯定代议民主的价值，试图寻求一种既能克服资本主义和社会主义制度各自的弊端，又能吸取两种基本制度各自的合理因素的理想国家。这种思想集中地表明了民主社会主义者在政治问题上的多元主义立场，所以，所有民主社会主义者一般都是多元主义者。80年代以后，多元主义政治理论不仅在西欧的民主社会主义国家中，而且在东欧原来的一些社会主义国家中，也逐渐有了很大的市场，出现了一种〃社会主义多元主义〃的理论。这种理论反对以无产阶级专政为核心内容的正统马克思主义国家理论，坚持认为社会主义国家的模式不是划一的和一成不变的，而是多种多样的和不断变化的。在社会主义条件下也可以推行某种形式的市场经济以及与之相适应的多党政治和代议民主。到了80年代后期，这股〃社会主义多元主义〃的政治思潮在东欧社会主义国家中的影响迅速扩大，对最近这些国家中多党政治和代议民主的形成有着直接的影响。
多元主义政治理论之所以在当代世界影响深远，首先是因为它具有相应的现实基础。
多元主义政治理论的主要特征就是主张国家权力的多元性，认为国家不是唯一的主权者，它在本质上与其他团体并无区别。这种国家理论的产生和发展与利益团体在西方资本主义国家的产生和发展息息相关。
19世纪末20世纪初以后，形形色色的利益团体在西方各主要资本主义国家大量涌现，其力量也迅速增大。早在1908年，被称为美国政治科学之父的阿瑟·本特利就指出；利益团体在国家的政治生活中已具有决定性的意义。他甚至把国家的政治过程直接等同于利益团体的互动过程。他说，从广义上说，政府就是〃一系列利益团体的调节过程〃；从狭义上说，政府就是〃一个或一系列有差别的、具有代表性的团体（一个或一系列机关）〃。阿瑟·本特利：《政治的过程》（The Process of Government）；第260、261页；哈佛大学出版社；1967。当代许多西方政治学家也持这种观点，例如纳尔逊·波尔斯比（Nelson W。Polsby）也认为美国社会〃已经分裂成为成千上万个很小的特殊利益团体了〃纳尔逊·波尔斯比：《共同体权力与政治理论》（munity Power and Political Theory），第118页；耶鲁大学出版社；1963。。
顾名思义，利益团体就是拥有共同利益的组织，如各种工会、农会、商会、行业托拉斯、俱乐部、教会、党派等。利益团体通常是由经济上的共同利益而结合起来的；但经济利益与政治利益是密不可分的。在资本主义国家中，任何利益团体一般总是想方设法参与政治活动，影响政府决策，以使国家的政策有利于自己。为此，各利益团体竭尽其所能或是引诱（如贿赂）或是逼迫（如罢工）政府的决策者作出有利于己的决策。因此，在绝大多数情况下，经济的或其他的利益团体，也就是政治的利益团体，或称之为压力团体。
利益的多元化要求政治的多元化。一方面，利益各不相同的团体为了提高自己的社会地位，增加在市场经济中的竞争能力，都希望自己所在的团体如公司、财团、商会、工会等尽量少受政府的拘束，而拥有最大的自主权。另一方面，因为各利益团体是从其所在阶级、阶层或团体的局部利益出发去影响政府当局决策的，而政府当局则是从整个统治阶级的总体利益去规约各利益团体的行为的；所以政府与各利益团体之间存在着一种既一致又矛盾的关系。这种关系在国家政治过程中表现为双方的互动或相互影响。这两个方面都要求通过多党政治、代议民主、区域和职业分权等政治机制而推行多元政治。
在众多的利益团体中有两类利益团体对政治多元主义的要求最为强烈，第一类是由雇主组成的各种商会、公司、财团等，第二类是由雇员组成的各种工会。
在现当代，资本主义由于市场机制〃自我调节〃的经济作用的减弱，资本再生产客观上要求国家干预经济过程来补充市场机制。但是，各种资本集团在将自己的力量与国家的力量相结合的过程中，并不丧失其固有的私有性质，每一个别的资本集团总是反对〃总垄断资本家〃即国家来约束自己的行为。垄断资本主义时期雇主的这种心理反映在多元主义政治理论中就表现为：反对国家主权，主张团体分权；反对工业国有化，主张私有化；反对国家的过多干预，主张最大限度的自由竞争等等。
20世纪的发展与工会运动的兴起几乎是同步的。在现今的发达资本主义国家中，90％以上的工人加入了各种工会组织，工会在国家政治生活中已经有了举足轻重的地位，由工会支持的工党或社会民主党在政治舞台上也扮演着日益重要的角色。一方面，工会力量的增长使得它们日益要求在政治上能享有更多的权力，拥有更大的自主权，能够与雇主的利益团体处于平等的地位。另一方面，各种工会团体归根结底是利益团体，它们各有自己的特殊利益，要求享有独立的团体人格。因此，主张分权和团体人格平等的多元主义国家观与西方国家的工会意识极为一致。
资本主义的政治危机和社会主义的政治失误进一步助长了多元主义政治理论的流行。在现当代，资本主义国家政治弊端的主要表现之一就是议会的权力日益削弱，权力日益集中于行政机关及其最高首脑。这种发展的极点是法西斯专制国家的产生；法西斯国家的共同特征就是权力高度集中于个人。包括中小资产阶级在内的广大群众对政治上的日益专制深感恐惧，他们误以为这种专制化是由于国家权力的一元化而引起的。主张最大限度分权的多元主义在一定程度上反映了他们的愿望。
社会主义国家实行无产阶级专政，由于受斯大林主义的影响等种种原因，社会主义国家在推行无产阶级专政时普遍犯有阶级斗争扩大化、滥用专政手段、权力过分集中、个人专断等严重错误。这些错误曾给社会主义国家带来深重的灾难，例如中国的〃无产阶级文化大革命〃、前苏联的肃反扩大化等。而政治多元主义恰恰最坚决地反对任何形式的专政，认为专政与个人独裁是相辅相成的，而一党政治则不可避免地会导致政治上的专制和权力的绝对一元化，是民主的大敌。它还积极倡导政治发展的多样性，反对国家政治模式的单一化。因此，多元主义的这些观点不仅在西方资本主义国家，而且在东方的社会主义国家也拥有肥沃的传播土壤，〃社会主义多元主义〃正是在这种土壤中滋生起来的。
多元主义政治理论在当代世界的盛行，还与它在理论上的许多特色有密切关系。这主要表现在以下这几个方面。
首先，从规范的角度看，在强调政治集权的精英主义和新保守主义流行的背景下，政治多元主义继承了自由主义的个人主义传统，重新强调自由、平等和分权的价值，这既适应了统治阶级的意识形态需要，也反映了被统治阶级的政治要求，因而多元主义的目标便作为一种政治价值而易于为一般人所接受。
其次，从经验的角度看，多元主义的政治理论认为国家不可能垄断全部政治决策权，政治决策是各种力量相互作用的结果，这种观点实际上是对当代西方资本主义国家现实政治过程的理论总结。本世纪以来，西方资本主义国家的各种压力团体确实在相当程度上间接地拥有国家的决策权，因此，〃权力的多元化〃或〃多头政治〃的理论有其事实依据。
再次，从政策的角度看，政治多元主义者详细论述了国家过分干预经济事务的危害，在政府干预必不可少并且日益严重的今天，多元主义的这些理论对于政府当局纠正政府干预中的某些偏差，重新认识新的条件下政府干预与自由放任之间的正确关系，从而制定更加合适的干预政策，具有重要的实际意义。
此外，在政治学说史上，多元主义者第一次系统地揭示了作为传统国家理论基础的主权概念的内在矛盾。它无可辩驳地指出了国家主权的形式性和虚伪性，从而基本上摧毁了传统的一元国家理论，把资本主义的国家理论推进到了一个新的发展阶段。
多元主义政治理论的哲学基础仍然是自由主义的个人主义，它是20世纪的新个人主义在政治研究中的体现；它用以摧毁一元国家论的主要武器就是个人主义的〃团体人格理论〃。这种团体人格理论最初由英国的梅特兰（F。W。Maitland）和费吉斯（J。N。Figgis）提出，而以德国的冯·盖克（Qtto von Gierke）为主要代表。它认为，团体是一个有自己意志的生命实体，团体虽然作为法人而出现，但它在被国家的法律认准之前就存在了，它独立于国家，不可能通过法律被创造或被消灭。已经组织起来的任何团体，事实上是有义务和权利的〃人〃。国家是〃人〃，其他团体也是〃人〃，它们都有各自的权利、义务、情欲、品质和个性。而人与人之间在本质上是平等的，所以，国家与其他团体在本质上也就当然应当是平等的。
多元主义思想家发现了国家主权的形式性和虚伪性，本来他们应当进一步去揭示国家主权的实质，但他们却就此止步不前，没有去揭示隐藏在主权形式背后的实质，而是干脆就否定国家主权的存在，从而暴露出了多元主义政治理论的致命弱点。
自从国家产生直至今日，国家主权的存在一直是一个客观的事实。国家主权的内在矛盾并不是多元主义者所认为的那样在于其形式上的至高无上性与实际上的有限性，而在于国家主权形式上的公共性与实际上的阶级性之间的矛盾。换言之，国家主权是统治阶级对被统治阶级行使