按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
隆基一起封禅泰山的中书令张说在记述这次封禅大典的《封祀坛颂碑》中记
载：“皇帝御六龙，陟万仞，独与一二元老执事之人，出天门，临日观。。”。
《旧唐书·礼仪三》中也有“玄宗御马而登”的记载。李白和唐玄宗李隆基
是同时代的人，他的《泰山吟》六首流传很广，其中一首描绘唐玄宗李隆基
骑马封禅泰山的情景：“四月上泰山，石平御道开，六龙过万壑，涧谷随萦
回，马迹绕碧峰，于今满青苔。”由此可见，唐玄宗李隆基骑马登封泰山是
确信无疑的。但认为“回马岭”之名源出唐玄宗登泰山又有牵强之嫌。
汉光武帝刘秀回马说。1984 年山东美术出版社出版的《泰山游览》和1983
年中华书局出版的《东岳泰山》认为，东汉光武帝刘秀于建武三十二年（公
元56 年）登封泰山时，在此回马，遗名“回马岭”。清末著名学者，杨度先
生的老师王辏г讼壬睬阆蛘庵挚捶ǎ诘翘┥绞备呈痘芈砹氚厥鞲琛�
中云：“霍家都尉死山头，汉武匆匆旋玉轮，自此群臣陪法驾，行至松前尽
回马。”这种说法的主要依据是《泰山封禅仪记》的记载：刘秀“上山骑行，
往往道峻峭，不骑，步牵马，乍步乍骑，且相半，至中观留马”。此文的作
者是随汉光武帝刘秀一起登山的泰山郡守应劭，可信性较大，“且相半”一
句，正与回马岭石坊下的壶天阁门联：“登此山一半已是壶天，造极顶千重
尚多福地”中的“一半”相吻合。以此推断汉光武帝刘秀在此回马有一定的
道理，但还需解决如下疑点：一是“至中观留马”，“中观”即中庙，泰山
历来分上、中、下三庙，《水经注》转引《从征记》：“泰山有下、中、上
三庙，城阙严整。”《泰山道里记》转引《从征记》：“中庙去下庙五里，
屋宇又崇丽于下庙，庙东西夹涧。”明《岱史》载：“是岱岳观在元以前为
东岳中庙矣。”即泰安城中岱庙为下庙，山麓岱岳观为中庙，山顶东岳庙为
上庙（中庙、上庙均已圯）。中庙岱岳观正置盘道始处，在此“中观留马”
上行，合于事理，但此处又与回马岭相距4 公里之遥。二是“回马岭”之名
的缘起与汉光武帝刘秀登封泰山之间的联系尚不见任何记载。
因此，三种流行的说法除宋真宗赵恒回马一说可明确否定外，唐玄宗李
隆基或汉光武帝刘秀登封泰山时，孰以回马？
（吕大明）
巧夺天工篇
胥溪运河是伍子胥开凿的吗？
胥溪运河，一名伍堰河，又名中河，位于江苏高淳、溧阳之间，西边中
固城、石臼、丹阳诸湖在安徽芜湖市通于长江，东接荆溪至江苏宜兴入于太
湖。胥溪运河对于苏皖二省之间的航运和该地区的农田水利有着重大作用，
在我国水利史上也占有重要的地位。
关于胥溪运河是怎样形成的，历来就有不同的说法：一种认为胥溪运河
即《禹贡》三江之一的中江。首先提出这种说法的是《汉书·地理志》丹阳
郡芜湖下所谓“中江出西南，东至阳羡入海”。《水经·禹贡山川泽地所在》
亦云：“中江在丹阳芜湖县西南，东至会稽阳羡县入于海。”汉魏芜湖县在
今芜湖市东，阳羡县在今宜兴县南，恰与今胥溪运河的流经形势大致相符。
另一种说法，胥溪运河是春秋时伍子胥所开凿。最早提出这种看法的为北宋
钱公辅，北宋单锷所撰的《关中水利书》中云：“公辅以为伍堰者，自春秋
时吴王阖闾用伍子胥之谋伐楚，始创此河以为漕运，春冬载二百石丹，而东
则通太湖，西则入长江。”自宋以来，史地学家大都持此说，而否定《汉书·地
理志》和《水经》的说法。北宋苏轼就提出了三江不可能流经丹阳和会稽等
地，认为《禹贡》中所谓中江乃指岷江以下长江干流，北会汉水为北江，南
合豫章水为南江，自北而下同为一道“以入于海”，而会稽、丹阳诸河“皆
是东南枝流小水，自相派别而入海者”，不应在“三江之数”。（见南宋毛
晃《禹贡指南》卷一引）沈括在他所著《梦溪笔谈》卷四《辩证》中也指出
西汉孔安国所谓的“自彭蠡，江分为三，入于震泽（按：即今太湖），后为
北江而入于海”是“未尝详考地理”。他们都否定中江流经胥溪运河。因此，
这一说法不为后人所沿用，而胥溪运河为伍子胥所开凿说则为以后大多数学
者所袭用，尤其是明代韩邦宪对此说作了较为详尽阐明。在他所著的《广通
文考》中谓：“春秋时吴王阖闾伐楚，用伍员（即伍子胥）计，开河以运粮，
今尚名伍胥河，及旁有伍牙山云。左氏襄三年（公元前570 年），楚伐吴，
走鸠兹（今安徽芜湖市东），至于衡山（今江苏吴兴县南）；襄十五年（公
元前480 年），楚子西子期伐吴，至于桐（今安徽广德县西桐水，北流入丹
阳湖），盖由此道。滇西有固城邑遗址，则吴所筑以拒楚也。自是河流相通，
东则连两浙，而入大江，舟行无阻矣。”清代地理学家胡渭亦主此说，在他
所著《禹贡锥指》卷九谓：“通江于淮，即夫差所开之邗沟；通湖于江，则
阖庐（即阖闾）所开之胥溪也。”近人丁文江曾到胥溪运河实地考察，著文
也认为此河川谷狭隘，河身平直，两岸黄土峭壁高耸，且缺乏冲积土存在，
其为古代扬子江（即长江）分流实不可能，必为春秋时伍子胥开凿的运河。
（《扬子江下游地质》，载《太湖水利季刊》，1917 年1 卷3 期）1933 年地
理学家胡思庸等也至该地进行调查考察，对胥溪运河的形成作出三种假定，
但基本上主张该河实为伍子胥所开凿（胡思庸、任美锷、李旭旦：《东坝考
察记》，载《方志月刊》，1933 年第6 卷2 期）。此后对胥溪运河的形成学
术界皆采用此说，几乎成为定论。
1980 年魏嵩山发表了《胥溪运河形成的历史过程》（载《复旦学报》历
史地理专辑，1980 年增刊），提出新的看法。文章从历史地理角度加以考证，
除对《汉书·地理志》、《水经》的旧说予以否定外，着重对人工开凿这一
长期被学术界所公认的传统说法提出质疑。认为伍子胥根本没有开凿过胥溪
运河。胥溪运河原是一条自然河流，它不是《禹贡》记载的中江，但在很早
即被利用于航行。至五代以后，经过历代大规模整治，终于被改造成为运河。
文中主要对明代韩邦宪的观点进行逐条驳斥，认为韩提出的三条论据完全与
伍子胥开运河无关：（1）关于胥溪及伍牙山的命名问题，其名称既不见于正
史，也不见于宋代以前的地理志，显然出自后人的命名。它的得名虽与伍子
胥有关，但未必是伍子胥开凿胥溪运河。史载伍子胥曾到过此水，足证在此
前其河水源本通，而非伍子胥伐楚时开凿。伍牙山位于胥溪运河南岸，据南
宋王象之《舆地纪胜》卷二四广德军下称：“伍员伐楚还吴，经此山，因以
为名。”（2）关于襄公三年、哀公十五年二次攻吴，战地实近胥溪运河。哀
公十五年之役，楚军只攻至今广德县附近，并未向东越过胥溪运河，抵达太
湖地区；襄公三年之役，楚军越过胥溪运河而达到今吴兴县附近，但这时伍
子胥尚为楚将，并未投奔吴国。当时吴国统治者是吴王梦寿而非阖闾，如果
说胥溪运河系人工所开凿，则其亦应开凿于吴王梦寿时期或其以前，而不应
迟至吴王阖闾伐楚时由伍子胥开凿。（3）所谓吴筑固城邑以拒楚，据唐孔颖
达疏谓：“围固城，城之固者”，则固城不一定是地名，即使固城为地名，
即今胥溪运河附近之固城镇，也仍然无法证明为胥溪运河附近之固城镇，也
仍然无法证明胥溪运河为伍子胥所开，因为此事不仅发生在伍子胥离楚奔吴
以前，而且筑固城与开凿胥溪运河并没有必然的联系。因此，伍子胥开凿胥
溪运河说不能成立。魏文还对胥溪运河的形成作了论证，说明在胥溪运河河
道没有形成以前，已有流水行经此间，从而促进运河河谷的发育。其地原为
荆溪发源之处，由于地势低平，每当雨季，固城湖水泛涨，由此漫入荆溪，
日久天长，经过不断冲刷，于是形成了胥溪。
胥溪运河自然形成说与人工开凿说，谁是谁非，尚属难定。
（王天良）
秦淮河是秦始皇开凿的吗？
秦淮河是南京的一条主要河流，全长一百多公里，流域面积2630 平方公
里，主要支流有16 条。在古代，它是南京文明发祥地，不少原始居民村落和
后来发展起来的工商业城邑，大都依傍于它的两岸，是历代王孙公子宴饮游
乐的繁华之区，也是兵家必争之地。许多墨客骚人写了赞美它的诗篇。著名
的有杜牧的《泊秦淮》：“烟笼寒水月笼纱，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡
国恨，隔江犹唱后庭花。”关于秦淮河的开凿者问题，代有争议：
一说：秦始皇于公元前211 年东巡时，发现东南有王气，即派人凿方山，
断长垄，引淮水与长江沟通，因此称为秦淮河。主要史料依据的是《三国志·吴
书》引《江表传》曰：“绂谓权日：‘秣陵，楚武王所置，名为金陵。地势
冈阜连石头，访问故老，云昔秦始皇东巡会稽经此县，望气者云金行形有王
者都邑之气，故掘断连冈，改名秣陵。今处所尚存。地有其气，天之所命，
宜为都邑。’权善其议，未能从也。后刘备之东，宿于秣陵，周观地形，亦
劝权都之。权曰：‘智者意同。’遂都焉。”又李吉甫在《元和郡县图志》
中说：秦始皇东巡会稽，归还时经金陵，“望气者云，五百年后，金陵有都
邑之气。故秦始皇东游以厌之，改其名曰秣陵，堑北山以绝其势。。方山，
在县东南七十里。秦凿金陵，以断其势，方山决流，是所断之处也。”秦淮
河为秦始皇所凿的观点，于