按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第一条所谓具体〃罪状〃是：〃把'省委'和''人民'对立起来。他们也承认省委和人民是一致的，但这种一致是抽象的。他们认为省委和人民有矛盾，矛盾却是具体的。苏辛涛的谬论是：'党和人民在总的方面是一致的，但在具体问题上有矛盾，因为党不是抽象的，是具体的人组成的，所以党和人民岂不是有矛盾？'按照苏辛涛的谬论，中共湖南省委不能代表湖南人民，那么谁来代表湖南人民呢？这就必然是苏辛涛这个右派小集团来代表湖南人民了。所以苏辛涛进一步提出，报纸责无旁贷之一，是要把党委不能管到的、群众中'全部大大小小的问题都管起来'。他在这里不仅推翻了'党领导一切'的原则和事实，而且要使报纸代替省委的领导。傅白芦将他的谬论引伸，又提出了一个更加露骨的'见解'，他说：党委不可能不发生缺点和错误，这就需要报纸发表群众意见进行监督。他们企图将报纸从省委领导下抽出来，居于监督省委的地位，和省委唱对台戏。在实际工作中，他们的确也这样做了。〃接着，就举了苏辛涛在1957年5月8日到6月7日的整风鸣放期间曾签发过有批评省委内容的一条座谈会新闻和一篇乱鸣乱放文章，同傅白芦在同一期间提出过要研究别的党报当时发表的批评党政机关言论的建议，作为例证。
这条所谓具体〃罪状〃所摘引苏、傅的话是否真实，所举的例证是否言之有理，答案也只能是否定。
第一、苏辛涛从未说过〃党和人民在总的方面是一致的，但在具体问题上有矛盾〃。更没有说过：党和人民之间的〃一致是抽象的，矛盾都是具体的〃。不错，苏的确认为：党和 _人民在根本利益上是完全一致的，但如果对人民的个人利益和集体利益，目前利益和长远利益处理不当，也会产生一定矛盾。前面用来同所谓〃罪状〃第一部分第一条具体〃罪状〃相对照的苏辛涛的成文言论中头三点，特别是第②点，就是铁证。苏辛涛这种看法错了吗？请看看毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》讲话中如下的话吧：〃我们的人民政府是真正代表人民利益的政府，是为人民谋利益的政府。但是它同人民群众之间也有一定矛盾，这种矛盾包括国家利益、集体利益同个人利益之间的矛盾、领导同被领导之间的矛盾、国家机关某些工作人员的官僚主义同群众之间的矛盾。这种矛盾也是人民内部的一个矛盾。〃
第二、苏辛涛在《统》文中是说过：报纸应该把群众关心、而党委却还未注意到的问题如实向党反映并在党指导下加以报道。原话是：〃关于天线（党委）和地线（人民）的关系，有的同志说，有了天线就得，不一定要地线（按：这是孟在1_9_5_6_年7_月的争论中说过的话。收入《争论集》时，他违反规定作了很大改动，但原意仍在）。另一些同志又把天地线对立起来，要报纸既要代表党说话，又要代表人民说话（这是个别干部的意见）。编委会认为：这两种提法都是不对的。党章明文规定：党员既要对党负责，又要对人民负责。并指出，这两种负责是完全一致的。……我们是党和人民的报纸，决不能只要天线，不要地线；也不能把天地线对立起来。〃这些话，哪有半点〃推翻了'党领导一切'的原则〃和〃使报纸代替省委的领导〃的影子？
第三，这条所谓具体〃罪状〃摘引傅白芦的话也经过修改，傅白芦在《问题》里的有关原话，是对1_9_5_6_年党中央对《人民日报》改版的批示中说的报纸〃既是党委的机关报、又是人民的报纸〃的理解。傅白芦说：〃首先应该肯定，党的利益和人民的利益是一致的，为党说话和为人民说话是一致的，党的报纸也是人民的报纸，这是早已不成问题的了。现在中央这样提，据我的领会，除了这样总的一致之外，由于党委不可能事无巨细都考虑了，或讨论了人民群众中各种问题，由于党委的工作或党委工作人员的工作中不可能不发生一些缺点或错误，这就需要报纸将群众的意见和呼声反映到报纸上来，让群众帮助党注意一些未考虑的问题，克服工作中的一些缺点和错误。报纸这样做，是代表人民的利益的，又是为了党的利益。中央这样的规定，就可以防止那些'只是党委的机关报'的片面的理解，克服那种以为只有党委的声音就行了的见解，从而大大增加了报纸的群众性，也就是党性。〃这些话，不仅和前面引用过毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的话相一致，而且和邓小平在党的八大上作的《关于修改党的章程的报告》中如下的话也完全一致：〃我们需要党的内部监督，也需要来自人民的党外监督。〃到底是和党中央完全一致的言论有罪呢？还是反对和党中央保持一致的言论有罪？
第四，这条所谓具体〃罪状〃列举苏辛涛和傅白芦在1957年5月8日到6月7日期间签发关于鸣放的报道，基本上是符合事实的。但是，这种作法是〃和省委唱对台戏〃么？答案完全相反。这不仅因为苏辛涛、傅白芦在这期间签发了关于乱鸣乱放的稿子，事先都征得周小舟的同意。周小舟的已见报的在5_月召开的省政协会议上的发言，也可作证，更重要的是毛泽东这年7_月1_日为人民日报写的社论《文汇报的资产阶级方向应当批判》中还着重指出：〃在一个时期内，不登和少登正面意见，对错误的意见不作反批评，是错了吗？本报及一切党报，在5月8日到6月7日正是这样做的。〃史实如此，到底是苏、傅在〃和省委唱对台戏〃，还是本〃罪状〃的制造者在和党中央与省委唱对台戏，难道不是一目了然么？
第二条所谓具体〃罪状〃是：〃把省委和中央对立起来。苏辛涛认为二者之间的一致是抽象的，矛盾是具体的。按照苏辛涛的谬论，省委不是在中央领导之下在湖南具体执行党的方针、政策、路线的领导机关，那么谁在湖南全面担负这个任务呢？这就必然是苏辛涛这个右派小集团在湖南代表中央了。苏辛涛进一步诬蔑省委只注意宣传地方，不注意宣传中央。他们企图在'宣传中央'的幌子下摆脱省委的领导。在一年多来的办报方针争论中，苏辛涛是……诬蔑省委不照中央的指示办事。……尤其恶毒的是，苏辛涛在宣扬他们的'既要宣传中央又要宣传地方'的论调之后，紧接着说：'我们决不能再蹈东北地区报纸的覆辙'。因为东北地区的报纸曾经一度变成了宣扬叛徒高岗个人的工具。苏辛涛的这番话完全是种诬蔑。〃
这条所谓具体'罪状'三个单引号内的话，均见《统》文第二部分论述本报的〃性质〃和〃方针任务〃第五节前四段。但不是原话，原话是：
〃第一、新湖南报不但是中国共产党和中国人民的报纸之一，而且是中国共产党湖南省委员会和湖南人民的报纸。〃
〃新湖南报既是中国共产党和中国人民的报纸之一，因此，它首先必须大力宣传党的路线、政策和决议同中央的指示，为中国人民的利益而奋斗，不能特殊化。新湖南报既然又特殊是中共湖南省委员会的机关报和湖南省人民的报纸，因此，它又必须根据省委的具体意图和湖南省的实际情况，来宣传、贯彻党的路线、政策、决议和党中央指示，不能一般化〃。
〃现在，有些同志提，只宣传省委意图即得，不提宣传党的路线 _、政策、决议和党中央的指示，我们认为这是不全面的，我们必须记得：全国第二次宣传会议曾着重批判过东北地区报纸所犯的原则性错误，我们决不能再蹈别人的覆辙。〃
〃另外，又有些同志提：我们只能以党中央的中心为中心，只能以总路线为中心，不必以省委的中心为中心，这同样是不对的。党的中心必须由各个地区具体贯彻，不然这个中心就永远都是纸上的。离开省委的意图来宣传全党的中心，这种宣传就一定是空洞的、脱离实际的。还应指出：省委的机关报如果不坚决地全面地宣传贯彻省委意图，正如只宣传省委不宣传中央一样，都是一个极其严重的组织性和纪律性的问题，是关系着党报的党性问题。〃
苏辛涛的话的确包含有〃既要宣传中央、又要宣传地方〃的意思。但这错了么？苏辛涛写《统》文时，党的七大制定的党章还在执行，其第24条就规定：〃各级党组织必须保证在自己指导下的报纸宣传中央机关和上级组织所定的政策。〃党的八大制定的新党章第2_7_条也规定：〃各级党组织的报纸必须宣传中央组织、上级组织和本级组织的决议和政策。〃
在一年多的争论中，本报是不是〃既要宣传中央、又要宣传地方〃，的确是争论的焦点之一，而且是最重要的焦点。但是，这种争论只存在于绝大多数编委和编辑部广大干部同周惠及官、孟之间。本文中〃争论的经过和焦点〃那一节，对这方面铁证如山的史实，已作介绍，这里不再重复。
第三条所谓具体〃罪状〃是：〃把'省委负责同志'与'省委'对立起来〃。他们认为省委之间的一致是抽象的，矛盾是具体的。苏辛涛说：〃省委个别委员毕竟不等于省委。因此，在重大问题的宣传上，则仍以省委的意见为意见，不要以个别省委委员的意见为意见。〃傅白芦、蔡克诚等编委的主张也和苏辛涛一样。
这条所谓具体〃罪状〃中摘引苏辛涛的话，见《统》文中如下一段话：〃对于省委和省委个别委员的关系也应弄清楚。省委不是抽象的，而是各个省委委员组成的。新湖南报是省委的机关报，当然要服从省委委员的领导，执行省委委员有关他所管辖的工作的宣传指示。但是，省委个别委员毕竟不等于省委。因此，在重大问题的宣传上，则仍应以省委的意见为意见，不要以个别省委委员的意见为意见。〃苏辛涛的话有罪么？请看看邓小平在党的八大会议上所作《关于修改党章的报告》中如下一段话吧：〃列宁主义要求党在一切重大的问�