按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
�
“清水出芙蓉，天然去雕饰”，这是人力所无法达到的境界。“三吾”之灵秀就在于其天然质朴，过多的堆砌雕饰，反多了奢华庸俗虚假之气。人世间的一切事物不都是如此吗？
单先生陈冠辜戴
？ 石宝宝说长论短一九九七年《书屋》第一期载署名单正平先生的文章《且说辜鸿铭》开篇写道：“第一次知道辜鸿铭是在八十年代初，读茅盾先生回忆录，其中讲他在北大读书时，辜氏上课大骂崇洋，说西洋许多东西中国古已有之，连最先进的飞机都有。《庄子》里有《列御寇》一篇，开头就说‘列子御风而行’，没有飞机，列子怎么飞。茅盾大不以为然，课后去找他辩论，辜老先生叹口气说，我何尝不知中国古时没有飞机，只是今日崇洋风实在让人生气，不得已而如此说云云。茅盾先生的回忆录记得是发表在《新文学史料》上，原文已怃从查找，大意是不会错的。”
据笔者核对手头有关史料，与单先生记忆出入颇大——茅盾先生有关回忆录中提到的人应是陈汉章，而非辜鸿铭，单先生陈冠辜戴了。为正视听，有关史实，照录如下：“陈汉章是前清末年就名驰国内的史学家，他教中国历史，自然要显一手。他自编讲义，从上古史开始，特点是重点在于从先秦诸子的作品中搜罗片段，证明欧洲近代科学所谓声、光、化、电，都是我国古已有之，而那时候，现在的欧洲列强还在茹毛饮血的时代。甚至说飞机，在先秦就有了，证据是《列子》上说有飞车。”
“有一天，他讲完课，正要走出课堂，有个同学突然问道：‘陈先生，你考证出现代欧洲科学，在中国古已有之，为什么后来失传了呢？’陈汉章皱了下眉头说：‘这就要继续考证其原因了……’那时我插了一句：‘陈先生是发思古之幽情，扬大汉之天声’。这句话可作赞词，亦可作讽刺。陈老先生看了我一眼，不说什么就走了。可是那晚，他送了个字条来，叫我到他那里谈谈……他并不生气，反而说：‘我明知我编的讲义，讲外国现代科学，在二千年前我国都已有了，是牵强附会。但为什么要这样编写呢？扬大汉之天声，说对了一半。鸦片战争以后，清廷畏洋人如虎，士林中养成一种崇拜外国的风气，牢不可破。中国人见洋人奴颜婢膝，实在可耻……我要打破这个风气，所以编写了那样的讲义，聊当针砭。’我当时觉得陈先生虽迂而实倔强，心里肃然起敬。”
有关这段史实的文字，笔者抄录自新蕾出版社一九八二年版茅盾《我的学生时代》一书中，该书中收录有《也算纪念》一文，文中叙述了上引一段史实。此文原载一九七八年《北京大学学报》社科版第三期。另外，一九九六年江苏文艺出版社出版的《茅盾自传》中也节略记载了这段史实，内容大致相同，兹不赘引。单文之误，应予纠正。
三分诸说试释之二
？ 庞 朴
学界新论
含三为一
天性参一的“参一”，不是道教所谓的精气神、虚无空之类的“三一”，而是指天具有参一性；参在这里不简单是数词三，还有统、摄、贯、合的意思，因而参一也可说成含三之一或含三为这。据文献记载，“含三为一”之说，始见于《汉书·律历志》：
太极元气，函（含）三为一。极、中也。元、始也。行于十二辰，始动于子；参之，于丑得三；又参之，于寅得九；又参之，于卯得二十七……又参之，于亥得十七万七千一百四十七（按，即3的12…1次方）。此阴阳合德，气钟于子，化生万物者也。
故孳萌于子，……引达于寅，……振美于辰，……该阂于亥。……
故阴阳之施化，万物之终始，既类旅于律吕，又经历于日程，而变化之情可见矣。
这是一幅汉代人的宇宙生化象数图。它试图说明，运行于十二辰（绝对时空）的元气，三倍三倍地向前扩生，每至一辰凝成一数，同时显出一个与辰名谐音的万物生发之象。元气如此由子至亥，万物如此由孳至该，便是大化的协和于音律、符合于历法、表现于字义的变化之情！
不无遗憾的是，这幅宇宙象数图，过分着力于渲染由一至万的进程和结果，竟忘了明白指出变化的动力与原因，难免给人一种类似汉赋那样的华而不实之感。甚至在“含三”之“三”究竟是哪三位这样的重大问题上，都留下了漏洞，至少也是留下了悬念。
以致，到了汉代刚刚结束，魏人孟康注解《汉书》的时候，便已搞不清这“三”之所指了。孟康说：“元气始起于‘子’未分之时，天地人混合为一，故子数独一也。”（见师古注引）就是说，孟康认为元气所含的三，是“天地人”；所为的一，不仅是“元气”，似乎还包括着“子”。这是对含三为一的最早解释。可惜是一种误解。
如果细按《汉书》原文，应能看到，那里虽未明说元气所含之三为何，但它标明了这个元气是太极元气。而一提到太极，自然应能想到两仪，这在当时也是一种常识；所以也就等于暗示了，这个三，是太极及其两仪，或太极加阴阳。作者的本意大概正是这样。
太极加阴阳，这只是个大概的说法。为能使太极和阴阳相加，还得指明太极的状态，指出它和阴阳的共同性来，还得指明太极的状态，指出它和阴阳的共同性来。所以紧接“太极元气，含三为一”的句子后，还有一个解释句，叫做“极、中也”。这个中，是相对于阴阳两端而言的中，但却又不是几何意义上的中或中间；而是化学意义上的中或中和，乃至哲学意义上的中或统摄、超越。因此，准确地说，太极元气所含之三不是别的，应是“阴、阳、中”。
说到这里，我们不无惊奇地发现，《汉书》上太极元气所含之三，正是《老子》上“万物负阴而抱阳，冲气以为和”（帛书本作“中气以为和”）的那个“三生万物”之三。
发现这一关系十分重要。它告诉我们，含三为一的思想，在古代中国，不是哪一学派独有的思想，倒像是整个文化通有的要素；至少也为儒道两大家所共享。
当然其细部又有不同。《汉书》上说含三为一是太极元气的本性，《老子》上讲负抱冲和着的是万物。从逻辑上说，《汉书》的元气本性也应下推为万物本性，《老子》的万物之三也应上溯至道原之三。不料它们都未表现出这样的逻辑彻底性，我们从两本书上也未见到过这样的明确说法。这是一桩想当然而竟不然的怪事，值得我们费些笔墨来交待清楚。
原来，《汉书》所崇奉的儒家，虽说标榜仁民爱物，骨子里始终还是视民物为消极因素的；在含三为一这样的定性问题上，最能显露出来。例如，《逸周书》里就有“人有中曰参。无中曰两”（《武顺》）之说。意思是说，并非所有人都能“参”都是含三之一，只有“有中”的人能参，“无中”的人只是“两”。要问什么样的人有中、什么样的人无中，那么它便说：“男生而成三，女生而成两”（同上）！曾有一位经师注释这两句为“有中无中谓男女形体”（见《逸周书集训校释》引谢注，清经解续编本）。此注如果不是故意逗乐，便是燕说；须知“中”在儒家是个神圣的词，用之于人，指一种德行与境界。《逸周书》的意思其实是断言女子天生不能具有中德；男子虽生而成三，具备中的基础，也仍需要修得中德，方才能参。这套道理，与“女子小人难养”同工异曲，乃儒家体系的基调之一。必须要到很晚，到张载的《正蒙》里，我们方可看到儒家人物于谈论天参之余，也说一句“人亦参为性两为体”（《易说下》）的话，明确肯定凡人皆有含三为一之性，不再添加性别条件；至于万物有无参性，仍未见有明快答复。我们都知道，张载还是位鼓吹“民吾同胞，物吾与也”的旗手哩，遑论其他人物了。
儒家的这种不足恰好是道家之有余。道家相信愈下贱的方是愈美好的，当然也是愈具冲气为和之性的；万物如此，人类亦然。这叫做“每下愈况”。在《庄子》中，随处可以碰到扑面而来的此类实例。例如轮扁论斫轮，有所谓“徐则甘而不固，疾则苦而不入，不徐不疾，得之于手，而应于心，口不能言，有数存焉于其间”之说（《庄子·天道》），它说的是技艺，实际是在褒扬轮扁之类的贱人具有负抱冲和的品性。而这样的品性，在大人先生那里，倒是恰恰没有的。
三一之诀
道家的诸如此类的睿智哲思，到了道教那里，往往变味变质，搞得面目全非。万物负抱冲和或含三为一的参一思想，也是这样；在道教，它竟成了一种“秘要诀法”，一种炼形养身的方术，所谓的三一之诀了。
其诀认为，人由精、神、炁（气）三者混一而成，“精者，虚妙智照之功；神者，无方绝累之用；气者，方所形相之法”（《玄门大论三一诀》引《释名》，见《云芨七签》卷四十九）。三者缺一，人将不人，但三者并不便是人的本体，而只是本之用和体之义，它们都以妙有为本体。那个妙有，虽有而未形，故谓之一，发而为用，则兼精神气三义。此之谓“用则三分，本则常一”、“兼三为义，即一为体”，简称“三一”。
道教的这个精神气三分常一的说法，与道家尤其是老庄，几乎没有什么思想上的关系。唯一能够拉扯得上的，只有《老子》中说过的“此三者（指夷、希、微）不可致诘，故混而为一”那样一句话。在《老子》，那本是对“无状之状”的道体的一种勉强描述，但道教人士却一口认定，老子所说的这个“夷、希、微”，也就是他们所说的那个精、神、气；夷希微三者的混而为一，正是他们的精神气一之诀的始祖与源泉。
其实老子所谓的混而为一的夷希微，充其量不过是老�