按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“ 宗 支 ” ） 便 不 必 再 表 ， 而 被 开 悟 的 对 方 若 智 慧 具 足 ， 当 能 开 悟 ， 于 是 “ 宗 支 ” 无 须 再 赘 ， 故 法 称 认 为 悟 他 的 “ 为 他 比 量 ” 可 以 略 去 “ 宗 支 ” ， 而 “ 喻 支 ” 可 以 “ 同 法 式 ” 表 达 ， 亦 可 用 “ 异 法 式 ” 表 达 ， 而 不 必 如 “ 陈 那 因 明 三 支 比 量 ” 中 的 运 用 “ 同 喻 ” 及 “ 异 喻 ” 两 式 同 时 表 达 出 来 。 略 宗 的 “ 同 法 式 ” ， 如 ：
喻 ： 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ， 如 灶 。 （ 亦 名 “ 同 法 喻 ” ）
因 ： 此 山 有 烟 。
从 上 “ 喻 ” 与 “ 因 ” ， 对 方 自 可 悟 出 “ 此 山 有 火 ” 的 “ 宗 ” 来 。 至 于 “ 异 法 式 ” ， 如 ：
喻 ： 若 彼 无 火 ， 见 彼 无 烟 ， 如 水 。 （ 亦 名 “ 异 法 喻 ” ）
因 ： 此 山 有 烟 。
依 上 “ 喻 ” 、 “ 因 ” 二 支 ， 对 方 亦 自 能 悟 出 “ 此 山 有 火 ” ， “ 宗 支 ” 不 必 重 赘 。
（12） 有 关 “ 相 违 决 定 ” 因 过 的 问 题 ， 可 参 考 拙 文 《 因 明 “ 相 违 决 定 ” 的 批 判 》 ， 刊 于 《 法 相 学 会 集 刊 第 二 辑 》 。 有 关 “ 不 共 不 定 ” 的 问 题 ， 可 参 考 霍 韬 晦 的 《 佛 家 逻 辑 研 究 》 中 “ 附 录 一 ” 。
（13） “ 佛 家 因 明 ” 对 知 识 分 类 ， 古 师 、 今 师 ， 主 张 各 异 ， 或 “ 五 量 ” （ 按 “ 量 ” 即 知 识 义 ） ， 或 “ 四 量 ” ， 或 “ 三 量 ” ， 或 “ 二 量 ” 。 经 数 百 年 的 探 究 ， 终 以 陈 那 的 “ 现 量 ” 与 “ 比 量 ” 为 定 论 ， 见 本 文 的 “ 引 论 ” 所 述 。
（14） 见 王 森 译 法 称 著 的 《 正 理 滴 论 》 ， 《 世 界 宗 教 研 究 》 一 九 八 二 年 第 一 期 。
（15） 见 注 （11）
（16） 若 用 “ 为 他 比 量 ” 的 “ 同 法 式 ” ， 亦 可 作 ：
喻 ： 若 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 者 ， 则 此 处 无 瓶 ， 如 过 往 的 某 种 情 况 。
因 ： 今 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 。
（ 宗 ： 故 此 处 无 瓶 。 ）（ 本 支 可 略 ）
又 有 关 “ 不 可 得 因 ” 的 理 论 ， 可 进 一 步 参 考 法 上 《 正 理 滴 论 释 》 （22。10 、 22。12 、 22。13） ， 见 Scherbatsky ： Buddhist Logic； Vol。II； P。62 — 63 。
又 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” ， 再 分 为 十 一 小 类 ：
1 自 体 不 可 得 因 ；
2 果 不 可 得 因 ；
3 能 遍 不 可 得 因 ；
4 相 违 自 性 可 得 因 ；
5 相 违 果 性 可 得 因 ；
6 相 违 所 遍 可 得 因 ；
7 果 相 违 法 可 得 因 ；
8 能 遍 相 违 法 可 得 因 ；
9 因 不 可 得 因 ；
10 因 相 违 法 可 得 因 ；
11 因 相 违 果 法 可 得 因 。
其 详 可 参 考 王 森 或 杨 化 群 所 译 的 《 正 理 滴 论 》 ， 见 《 世 界 宗 教 研 究 》 一 九 八 二 年 第 一 期 。 亦 可 参 考 Scherbatsky ： Buddhist Logic Vol。II P。87 — P。99 。 兹 不 赘 。
（17） 法 称 “ 因 三 相 ” 中 的 第 二 相 ， 诸 本 颇 有 差 异 ， 今 依 Stcherbatsky 所 出 Ny ā yabindhu 而 说 ， 彼 云 ： “ The three aspects of the mark are （first） ‘ just ’ its presence in the ob ject cognized by inference； （second） its presence only in similar cases； （third） its absolute absence in dissimilar cases is necessary。 ” 见 Stcherbatsky： Buddhis t Logic； VOL II。 P51 — P58。
（18） 见 注 （17）
（19） 见 注 （11）
（20） 见 注 （17） 所 引 Buddhist Logic Vol。II； P68。
（21） 见 注 （17） 所 引 Buddhist Logic Vol。II； P77。
（22） 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 再 细 分 为 十 一 类 ， 这 便 是 第 一 类 — — “ 自 性 不 可 得 因 ” 。 见 注 （16） 。 法 上 释 文 ： “ 此 以 所 知 境 不 可 得 为 例 。 ‘ 此 处 ’ 为 ‘ 宗 ’ 主 词 ， ‘ 无 烟 ’ 是 ‘ 宗 ’ 的 宾 词 （ 即 ‘ 所 比 义 ’ ， 或 名 ‘ 宗 义 ’ ） ， ‘ 不 可 得 ’ 为 ‘ 因 ’ — — 意 谓 ‘ 若 烟 是 有 ， 则 必 可 得 见 。 ’ ” 见 Stcherbalsky： Buddhist Logic Vol。II； P。87 。 但 法 上 还 不 能 把 它 所 以 称 为 “ 自 性 不 可 得 ” 的 原 因 交 待 清 楚 。 以 意 推 之 ， “ 无 烟 ” 与 “ 不 可 得 见 ” 是 同 指 一 自 体 ， 故 名 “ 自 性 不 可 得 因 ” 。 可 是 依 我 们 现 代 知 识 的 理 解 ， “ 无 烟 ” 为 因 ， 才 可 以 产 生 “ 现 见 因 缘 具 足 ， 而 仍 不 得 见 ” 这 种 现 象 的 果 ， “ 宗 ” 与 “ 因 ” 是 有 “ 因 果 关 系 ” 的 ， 所 以 把 它 归 到 “ 果 性 因 ” 去 。
（23） 此 是 “ 不 可 得 因 ” 的 第 三 类 ， 名 为 “ 能 遍 不 可 得 因 ” ， 见 注 （16）
（24） 见 注 （16）
（25） 依 “ 量 ” （quantity） 来 分 ， 则 命 题 可 有 “ 全 称 ” 与 “ 偏 称 ” 之 别 。 不 过 “ 比 量 三 支 ” 都 以 “ 全 称 ” 表 达 ， 故 无 “ 全 ” 、 “ 偏 ” 差 异 了 。
（26） 此 是 法 称 “ 不 可 得 因 ” 第 十 类 （ “ 因 相 违 法 可 得 因 ” ） 的 例 子 。 见 注 （16） 。
（27） 法 称 把 “ 因 相 违 法 可 得 因 ” 归 到 “ 不 可 得 因 ” 去 是 不 合 理 的 ， 因 为 既 名 为 “ … … 可 得 因 ” ， 怎 可 以 反 成 “ 不 可 得 因 ” 呢 ？ 所 以 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 分 成 十 一 类 ， 既 不 能 穷 尽 一 切 品 类 ， 更 与 “ 自 性 因 ” 、 “ 果 性 因 ” 相 混 ， 故 不 可 取 。