按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
缁嵛榷ǎ唬�10）制度化标准。小利维设想的五大普遍性结构要件是：（1）角色分化的结构；（2）团结的结构；（3）经济分配的结构；（4）政治分配的结构；（5）整合和表达的结构。
所谓典型变项分析主要是指研究者设想一些他认为最能反映系统性质的主要结构功能变项，并对其进行逐一分析的方法。这种分析因研究者设置的典型变项的不同而大不相同。如果典型变项设置得当，分析深刻，那么，其效果甚至可以超过前两种分析，但研究者大都因其立场、经历和能力的限制，往往不易做到这一点。这种分析模式最著名的应用者当推政治科学家阿尔蒙德。那么，我们就来考察政治科学中的结构功能分析。（二）政治科学中的结构功能分析
60年代中期，结构功能分析成为整个社会科学中最时髦的方法之一，它也在这时成为政治学的主要研究和解释模式之一。阿尔蒙德、米歇尔、阿普特和弗雷德·W。里格斯（Fred W。Rings）等是比较有影响的政治结构功能分析家。
政治结构功能分析的基本任务就是解释特定的政治现象、反复发生的政治行为模式和这些行为发生于其内的政治系统。因此，政治结构功能分析至少必需三个内容：一个将要对其作出解释的政治现象；这种政治现象发生于其内的政治系统；促使这种政治现象影响整个政治系统的机制。
政治结构功能分析有三个基本假设。第一，它假定政治结构的普遍性；即所有政治系统都拥有履行相同功能的同样结构；第二，政治功能的普遍性，即不管是正式的政治结构，还是非正式的政治结构都具有政治功能；第三，政治结构的多功能性，即所有政治结构的功能都是多方面的，如一个法庭既有司法功能，也有其他功能。
长期以来，所谓的政治结构功能分析实际上只是功能分析，也就是说政治学中的结构功能分析注重功能而忽视结构。一些最著名的政治结构功能分析家都明显地带有这种偏向。例如，阿尔蒙德在早期就基本上专注于研究政治系统的功能；直到60年代中期后才开始认识到结构的重要性，并且认为政治发展的首要问题是国家建设，而国家建设即是一个结构问题。然而，西方政治结构功能分析家偏重功能的趋势至今并未从根本上扭转过来。正如著名政治学家里格斯所说：〃总而言之，在比较政治和比较政府中通用的系统理论到目前为止已经涉及到了以结构的代价换取对功能的全神关注，已经忽视了冲突和变化的重要性，已经使研究的范围狭隘化。〃里格斯：《系统理论：结构分析》；见M。哈斯（M。Hass）和H。S。卡列尔（H。S。Kariel）编：《政治科学的研究方法》（Approaches to the Study of Political Science）；第208页；查德勒出版公司；1970年版。
其实，结构至少与功能同等重要，如果从功能产生于结构，没有结构就没有功能这个意义上说，结构比功能更重要。里格斯认识到了这一点，因而他指出：〃我们很可能发现，在分析政治和行政系统的过程中结构要件比功能要件更加重要。〃里格斯：《系统理论：结构分析》；见哈斯和卡列尔编：《政治科学的研究方法》；第203页。在进行政治分析时，结构与功能两者不可偏废。
政治结构就是政治角色的某种组列，或从另一个角度说，它是政治行为的模式。政治结构是政治系统的组成部分，它们之间的相互关系就是其功能。所有政治结构都有以下三个基本特征。第一，尽管功能改变，政治结构势必存在。政治结构是行为模式；作为行为模式，它是在政治结构反复发生的基础上形成的。行为模式的逐渐形成同时也就是政治结构的逐渐建立。与这一过程相伴随的就是制度化，制度化的内容之一就是持续地建立一个机构或一系列机构；而制度化的结构往往是不易改变的。例如，政府这个机构可能因时因地而极不相同，但这个结构本身的长期存在的是不言而喻的事实。第二，同样的政治结构既可履行相同的功能，也常常履行不同的功能。因此，不能以为有同一的政治结构就有相同的政治功能。第三，某些政治功能只能通过一个或一些既定的政治结构而得以实现。换言之，某些政治结构是实现某些政治功能所必需的条件。
对政治功能的分析是当代政治结构功能分析的重点；这一点我们可以在以下这些主要政治结构功能分析家的分析中明显看到。
阿尔蒙德是这方面的最著名代表，他在发表于1960年的代表作《发展中地区的政治》一书中虽然没有对〃政治功能〃的概念作出明确界定，但他在〃输入〃与〃输出〃的标题下提出了适用于所有政治系统的七大基本功能。这七大功能就是我们在上一章中已提到过的政治社会化和政治录用、利益表达、利益整合、政治沟通、法规制定、法规执行和法规调正。
随后，阿尔蒙德和〃比较政治委员会〃其他成员又修正了自己的观点，重新表达了功能的概念。他在发表于1965年的论文中，运用了生物学的类比，指出简单的和复杂的政治系统都有其相同的功能，但其结构特征各不相同。他把前面的七项功能归纳为〃转变〃功能，此外，另增加了两大功能：系统的〃维持〃及〃适应〃或〃能力〃功能。
1966年，阿尔蒙德的这种分析框架进一步发展了。他在与鲍威尔（Powell）合著的《比较政治：一种发展的方法》中从两个方面大大推进了其结构功能分析。一方面，他对功能进行了分类。他认为，能力、转变和维持三大功能有着层次的不同。能力功能（capability function）指的是政治系统的能力，尤其是政府的能力，这一层次的能力主要包括规约的（regulative）能力、提取的（extractive）能力、分配的（distributive）能力和反应的（responsive）能力，它们决定系统在环境中的表现；转变功能是系统内部层次的功能，它包括利益表达、利益整合、政治沟通、法规制定、法规执行和法规调整等，它涉及到输入…输出的交换过程，因而与系统处理环境性的需求与压力有关。维持与调整功能是深层的功能，因为它就是政治社会化和政治录用。另一方面，阿尔蒙德在该书中表现出了对政治结构的重视。他提出了在政治发展过程中政治系统将要面临的四类问题：国家建设、民族建设、政治参与和福利或分配；而国家建设问题的解决〃本质上是一个结构问题。也就是说，它所涉及的基本上是那些渗入农村的新角色、新结构和新系统的分化问题〃。具体地说，这一问题涉及到核心官僚机构的出现。相反；参与的问题〃通常与某种形式的政治机构 政治团体、宗派和党派及代议立法议会有关，或影响其产生〃。阿尔蒙德和鲍威尔：《比较政治：一种发展的方法》（parative Politics：A Developmental Approach）；第36页；波士顿；小布朗公司；1966。
随着对结构的强调，阿尔蒙德把结构与功能更加密切地结合了起来。他认为，官僚机构的功能就是应用法规，政党机构的功能是利益统合，政治团体的功能是利益表达，立法机构的功能是制定法规，司法机构的功能是调整和实施法规。他还指出每一个结构都履行其他功能，而其他结构也履行上述功能。
阿尔蒙德结构功能分析的一个显著特征就是他的种族中心主义（ethnocentrism），即以自己所在的欧美政治体制为结构功能的标准。对此他自己亦不讳言：〃从根本上说，我们的课题只是根据为复杂的西方系统所特有的政治活动来探究一系列问题。换言之，我们是从结构专门化与功能分析已达到最高程度的政治系统中获取我们的功能要件的。〃阿尔蒙德和科尔曼：《发展中地区的政治》；第16页；普林斯顿大学出版社；1968。阿尔蒙德这种明显的分析偏差也为许多西方政治分析家所注意，有些人试图克服这种明显的缺点，其中较有影响的是米歇尔和阿普特。
米歇尔的分析深受帕森斯的影响，他把国家或政府当作是调动一切资源以实现整个系统之目标的子系统。我们已经知道，在帕森斯那里，调动资源是系统的四大基本功能之一，担负这一功能的结构是系统的子系统。因而米歇尔的观点与帕森斯的观点极为接近，不过米歇尔把这一政治子系统的结构功能进一步具体化了。他认为政治系统有四个功能要件。它们分别是系统目标的权威性指明（authoritative specification of the system goal），实现这一系统目标之资源的权威性调动（authoritative mobilization），系统的整合（integration of the system）和价值与代价的分配（allocation of values and costs）。米歇尔：参见其《美国政治体》（The American Polity）；纽约；自由出版社；1962。
米歇尔分析模式的特点就在于把政治结构功能分析与整个社会系统的结构功能紧密相联系，从政治结构功能对整个社会系统之维持和目标达成的关系上去进行政治分析，这一点显然比阿尔蒙德的分析视野更为广阔，也更有说服力。因为任何政治系统与其环境的关系不能归结为简单的互动关系，〃政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础，而且政治统治只有在它执行了它的这种社会职能时才能持续下去〃。《马克思恩格斯选集》；第3卷；第219页。因此，必须将政治结构功能放到它服务于整个社会系统这样一种关系中去考察。
阿普特的结构功能分析也值得一提。阿普特在研究态度上与大多数政治分析家有所不同，他反对一味地进行经验性研究，认为应把经验研究与规范研究结合起来。他说：〃我认为政治学开始于这样的模式，即首先是规范的，其次才是经验的。〃阿普特：《现代化的政治》（The Politics of Modernization）；第X页；芝加哥大学出版社；1962。这种研究态度使得他有可能在一定程度上摆脱了结构功能分析的过分抽象性。他把政治结构功能分析当作其�