按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
预测，社群运动将为〃未来的政治新时代打下烙印，正如进化论在一个世纪前使我国改变了面貌一样〃参阅联合国教科文组织《信使》周刊1991年11月23日第211期关于〃社群主义〃的专号，中文译介见山风编译：《法国〈信使〉周刊谈〃社区主义〃》，《国外理论动态》第11期；1995年5月10日。。
从表面上看，社群主义是作为新自由主义的对立面而出现的，然而两者争论的结果，谁也不能说哪家是赢家或哪家是输家，许多评论者不约而同地认为每一方都从辩论中获得了益处，真正的赢家是整个西方的政治哲学。之所以这样，在我们看来根本原因在于社群主义与新自由主义在实质上是互补的，或者说是相辅相成的，只是双方的侧重点和着眼点有所不同。
社群主义强调社群对于自我与个人的优先性，这无疑具有很大的真理性。因为任何自我确实是社会历史地形成的。正如马克思所说，人是社会关系的产物。脱离社会关系的抽象的人，先于社会生活的超验的人，事实上是不存在的；从这个意义上说，应当是社群决定个人。然而，如若一味地强调社群对个人的优先性，就可能抹煞个性，压制个人的能动作用。因为在个人与社会的关系的链条上，通常的情况是两者相互影响。一方面，个人的自我是在这种交互作用中形成的；另一方面，社会生活也是在这种交互作用中发生的。
社群主义倡导从〃权利政治〃转向〃公益政治〃，这有其合理的意义。包括国家在内的任何政治社群有责任通过自己的积极作为提供公共利益，从而最终增进每一个人的个人利益。如保障最低生活标准、实行义务教育等等。但是，国家或其他政治社群还有另一方面的责任，即通过自己的无所作为来增进个人的利益，如不干涉私人的宗教自由、言论自由、结社自由等等。因此必须看到，一味强调公益政治，过分强化国家的政治职能，也存在着负面作用。
一般认为，社群主义在伦理学上直接导源于黑格尔关于Moralitat（道德）与Sittlichkeit（伦理生活）之间的区分。前一个术语指抽象或普遍的道德原则，后一个术语指对某一个社群而言的特定的伦理原则。在自由主义思想中，前者是一种更高层次的德行，它与抽象的、普遍的个人概念相联系。但在社群主义者看来，后者是更高层次的德行，因为这是达到真正的自主和自由的唯一途径。换言之，自由主义认为道德是绝对的和普遍的，而社群主义认为
道德是相对的和特殊的。应当说，在这一点上社群主义的观点具有更大的真理性。正如恩格斯所说，任何道德总是具体的、相对的，一成不变的永恒道德是没有的。当然，说道德具有相对性，绝不是说任何道德都没有普遍的意义。如果过分强调道德的相对性，那么任何社群都无权指责其他社群的暴行和野蛮，一个国家的宗教迫害、种族歧视和践踏人权就将是天经地义的。那样的话，联合国宪章所规定的宗旨便将是一纸空文，人类社会就难以进步。
总之，社群主义与新自由主义是一对由当代西方发达国家的土壤所培育出来的同胞兄弟，它们是互补的。正如桑德尔自己所说，自由主义的自由人士为私有经济辩护；而平等主义的自由人士为福利国家辩护；社群主义者则为与私有经济和福利国家相适应的公共生活辩护。社群主义是个人主义极端发达的产物，是对个人主义不足的弥补。它的价值也只有在自由主义和个人主义极端发达的前提下才得以凸显，其不足也只有通过自由主义才能得到补偿。离开发达的自由主义就无法真正理解社群主义，而离开自由主义谈论社群主义就会发生时代的错位，这种错位的后果很可能是令人尴尬的。