按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
五十年来水土保持已实施于上中游 30％的面积，而未显成效，出峡水沙流不
减。人们既避作理论解析于先，复拒付实践验证于后，而治黄立策又称仰赖于上 拦下排，是无异谓河不可治也。
（二） 古今中外策治黄河，无不旨在防守堤岸，使排沙出海，沿程不淤。认
为这是做得到的。本文的观点是对立的，认为水沙流通过这隆突的三角洲，淤积
是不可免的；在两堤挟持下，淤积只会更多更快。据此乃提出多口分流，在承认
三角洲必淤条件下，使水沙淤灌于广大流派的滩地上，同时解救了当前河南北缺
水缺肥、不通航的困难。古人塞疏之争，就是籍堤防集流输沙出海，对立于多道
分流散布水沙。前者为当今应用的错误治河原则；作者则主张，不仅汛期疏水， 枯水也分流，恢复三角洲形成时各分流派出海的形貌。
（三） 反对分流的人又认为高浓度水沙会堵住流路，不堪掏挖，难以维持分
流；泥沙因此也无法远送。已往有两种错误方法流行着，造成这样的堵塞：一是
高渠分灌法使泥沙沉淤槽底，1930 年内蒙萨拉齐民生渠引黄河水，一次放水便淤
塞干渠而废。一是分级跌水，使淤积集中在跌水上游，以便掏挖这些沉沙池。1981
年冬黄河潘庄闸放水济天津，每立方水耗资一元以上，便是耗费巨大之明例。
作者主张用复式断面沿原有流派淤灌，则毋须掏挖。淤积只发生在两岸滩
地，而中槽会自动掏深。还可在原流派上首设闸开支渠，再分流淤灌，以扩大受
益面积。这措施要求闸口底槛设置较低，以便刷出大河底沙；要求每次放水必没
滩面；要求滩岸槽边固定住，若塌岸便淤槽而失败。凡在原剩流路上如此安排，
便能远程输送水沙，渠槽易于维护。凡横过流路引黄河水远程输水，则非外加动
能，或籍管道施压输水不可；例如用明渠从博兴引黄水济青岛，则非失败不可， 不单是经济上浪费资金十亿元。
134
（四） 人们都认为应加修小浪底坝，以拦蓄水沙流、降低洪峰，并拦蓄泥沙，
以免淤塞下游河道。按人们大多认为修坝所以拦沙，以减少下游河道淤积，而不
影响中游坝地。作者则认为坝内淤积到某一程度后，应令其下泄，以淤灌两岸。
水库对于沙流，亦似对水流应起调蓄作用，而不是拦沙以减沙流，泥沙对于下游 能起淤灌造地的作用。
一般认为，三门峡坝历经多次改修，降低了冲淤基面，黄河北干流和渭河不
会再继续淤积。作者则从来认为，潼关基面不会就此降低到原来高程，而其上游
淤积将继续延伸。现已证实西安草滩已淤高一米多。作者前曾提出顺河势降低出
口水面 15 米，改造三门峡坝，使能吸沙出库，籍以解救对渭河两岸之危害。必此
有成，才可修建小浪底坝。
上面四点是分流淤灌策和目前执行的“拦、排、放”治黄策的对立的四方
面。孰是孰非，也可就这四方面争辩。这四点联串起来，就是前面逐条立论推理
的过程。从来治黄之策众说纷纭，如此分析便于就题争议。
分流策效益显著，除保证防洪外，淤灌、通航、水电年收益应达数十亿元。
设计分流闸、整治流派、改建三门峡坝，皆是创新工作。这方面规划设计或有失
误，后之人将用来推翻方略前提，这是不公平合理的。作为提策者，愿为之逐题 答辩，以显示其唯一可行性，而盼其付诸实施。
更有进者，方略不仅是规划设计的前提，也是勘测研究之前提。分流策唯一
性成立，也提供了一些新的研究题目，如“复式断面水沙流的水力特性”、“溢流
兼孔口出流 分水闸的设 计原理 ”、“ 便于调洪排 沙分流 淤灌的拦河坝择 址原理 ”、
“西线南水北调经济线路的勘测规划方法”等。
四、 三门峡坝设计和黄河下游治理的失误
（一）规划治黄的主导思想：1955 年苏联水工专家提出，在上中游拦沙，以
50％由黄河支流拦截，另 50％靠水土保持；用渠化法分台级治黄，59 年修三门峡
坝与位山坝。64 年库区大淤，三门峡坝停止蓄水，陆续打开泄水洞，以增加泄洪
能力。位山水库拆除。
（二）苏联规划的错误所在：（1）黄河郑州以下地貌是隆突的三角洲，无水
汇入，原有许多流派分出，不是流域，而是派域。在三角洲上淤积是不可免的，
任何治河方法挽救不了。郑州以上原为冲刷段，由于地质史上三门峡的抬升和潼
关一带沉降为地堑区，故陕县至龙门及渭河全改为淤积段。凡在淤积段上筑坝；
使坡降更减，淤积加甚，决不可行。（2）水土保持是为了当地合理地利用土地，
135
不可能减少下游输沙。总之，苏联和当今奉行的拦、排、放治河策略是错误的。
（三）1964 年后历次改修三门峡坝的错误：64 年因库区大淤后，放弃原订
水库运行规定，改为水库不闭闸蓄水。但在汛期限于大坝排水能力，库水位仍太
高，淤积仍所不免。于是尽量打开泄水洞，年复一年，最后连六个施工底孔也打
开了，这样大坝泄水能力达到了顶点，而淤积末端在渭河仍在上延，龙门淤积仍 在提高。
改修大坝的错误在于对库区泥沙冲淤的认识上。人们认为利用一些当地的经
验公式可以演算出河槽冲淤的结果，而且经实测出库的输沙率验证，确实和上游
各站的总来沙量大致平衡了。按这些经验性的力学公式是不可靠的。首先输沙率
？Q ？V
G 不单是随流率 Q、流速 V 等变，最重要的却是 ； 这些自变数作用最大；
？t ？t
？Q ？V
而且这 G=G（Q，V，… ； …）是极复杂的函数，不可能用相关关系求出来。
？t ？t
筑坝发电把上游坡降减平，把各处的落差集中到坝址。这样，原来上游各断
面自然赋与的输水沙能量就减小了。象潼关以上地堑区，原在几千年来处在淤积
过程中，修了三门峡坝，只会淤得更多更快。用力学分析汛水上涨时可能发生冲
刷，但落水时必然大淤。长期统计的结果，必定是淤积的。这淤积可能是有进有
退的，但长期内必定是上延的，直至达到某个淤积平衡比降而止。
笔者比较 1919 年和 1957 年等陕县的 H~Q 关系线，发现这线是微微地升高
的；潼关的 H~Q 线较明显地升高，Q=1000 秒立米，每年 H 约升高 1 毫米。实地
136
考察得知西安渭河和龙门北干河长期来都在升高着。所以在 1957 年决定修三门峡
坝之前，就能判定其必淤且必将延伸到西安。当时温善章工程师建议改修低坝，
使库水位只平潼关。现在水库蓄水也正近似这样。但是在原来淤积段抬高水位， 即便只有一米，其加淤仍属不免，只是慢些少些罢了。
库蓄水后到 1964 年库内大淤，其 H~Q 线升高示意如图。以后陆续打洞泄水，
1968、1972 年 H~Q 线降低如图，但比无坝自然流 1957 年的线总是要高，因为泄
流总是不如以往那样通畅。淤积仍在进行，只是少些慢些。
（四）三门峡水库“蓄清排浑”运行法的错误所在。
水库若在原是冲刷的河段，则其自然赋与的运移动能有余，其淤积平衡比降
小于河床比降，淤积到一定范围不再上延。但三门峡以上位于地堑区淤积段，再
开多少排水洞也无用处，除非炸掉大坝，排水一如以往那样通畅，淤积上延总不
可免。其结果是河床抬高，也抬高了两岸地下水位，使盐碱化加重，农业产量将
逐年减少，农人则不自知也。认为开洞排沙可以免淤，是好比把 1964 年招来的急
性肝炎化为慢性肝炎，其病理更难掌握。
人们说，出库沙量记录明明和上游四站的来沙相似，是则水库已达冲淤平衡
阶段，大坝改修已获成功。庶不知这一平衡是由于逐年开洞后 H~Q 线降低如图，
出库输沙率发生在针对 1964 年的库内堆积成库底线上，却依据 1968 年的 H~Q 线
的较大冲淤能力进行的，其时潼关以上淤积上延使水流挟沙能力有余，足以冲动
1964 年的堆积高度。换言之，库内的冲刷是从末端上延的淤积所换来的。这一平
衡是虚假的。
“蓄清排浑”只在原是冲刷的河床上可行，但同时失掉了水库修筑本是为了
减洪济枯的初旨，况且秋水未必年年丰富足以蓄满，不能充分利用库量调节。当
库内淤积平衡之后，剩余的库量可供调节的也大大地减少了。
（五）三门峡坝改建方法的建议
必须承认大坝抬高了上游水位，减平了坡降，把沿程落差所赋与之能量剥夺
了，集中到坝址发电，必然减少了上游水流输沙的能力，造成上游淤积。放弃原
订运行方法，水库少量蓄水，尽量排沙，就只能发电如今日的 20 万千瓦。要恢复
原计划发电一百万千瓦，从能量守恒的自然规律出发，就必须补偿给上游输沙的 能量，特别是底沙的输移能量。
笔者曾两次建议改修三门峡大坝的方法：利用坝下游岩基落差在 7000 米内
跌落 16 米的急流滩，将电厂降低 15 米，打开施工时堵塞了的神门、鬼门深槽，
使压力管道相应地降低。这样增加了 15 米势头发电。水库大致按年内调节运行，
137
每年七月初尽量发电放空水库到最低的水头，等候洪水到来。在泄水孔降低 15
？Q
米后，近坝泥沙将大量刷出，洪水来时，其前锋 很大，将驱使上游泥沙在加
？t
陡了的水面坡下前进到坝址附近。在 H~Q 线降低下出库输沙率也将加大。汛期蓄
水将淹没潼关以上部分农田，到三月十五日库水位已降低，全部农田到七月十五
日可种一季春 ，以收一水一麦之利。下游则对防洪、灌溉、航运有利。
以上议论详见黄万里：《改修三门峡坝工的原理与方法》1964 年 9 月，水利
部印行，1976 年 6 月：《论治理黄河�