按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有机体的一种状态，促成某个事件呈现于感官时会促成的行为；将会促成该行为的那个
事件是此信念的“含义”。这个说法过于简单化，但是可以用来表示我现下主张的理论。
到此为止，我认为杜威和我不会有很大分歧。但是关于他的进一步发展，我感觉自己跟
他有极明确的不同意见。
杜威把·探·究当作逻辑的要素，不拿真理或知识当作逻辑的要素。他给探究所下
的定义如下：“探究即有控制地或有指导地把不确定的事态变换成一个在区别成分及关
系成分上十分确定的事态，以致把原事态的各要素转化为一个统一整体”。他补充说：
“探究涉及将客观素材加以客观的变换”。这个定义分明是不妥当的。例如，试看练兵
中士跟一群新兵的交道，或泥瓦匠跟一堆砖的交道；这两种交道恰恰满足杜威给“探究”
下的定义。由于他显然不想把这两种交道包括在“探究”之内，所以在他的“探究”概
念中必定有某个要素他在自己的定义里忘记了提。至于这种要素究竟是什么，我在下文
中即将去确定。不过我们先来看一看照这定义的原样，要出现什么结果。
显然杜威所理解的“探究”为企图使世界更有机化的一般过程的一部分。“统一的
整体”应该是探究的结果。杜威所以爱好有机的东西，一部分是由于生物学，一部分是
由于黑格尔的影响流连不散。如果不以一种无意识的黑格尔派形而上学为基础，我不明
白为什么探究预料要产生“统一的整体”。假若有人给我一付顺序混乱的扑克牌，请我
探究探究牌的先后顺序，假若我遵照杜威的指示，我先把牌整理好顺序，然后说这就是
探究结果所产生的顺序。我在整理牌的时候倒是要“将客观素材加以客观的变换”，但
是定义中考虑到这点。
假如最后人家告诉我说：“我们本来想要知道把牌交给您的时候牌的先后顺序，不
是您重新整理过后的先后顺序”。我如果是杜威的门生，我就要回答：“您的想法根本
太静态了。我是个动态的人，我探究任何素材，先把它变动成容易探究的样子”。认为
此种手续是可以容许的这个想法，只能从黑格尔对现象与实在的区分找到根据：现象可
能是杂乱而支离破碎的，但实在则永远是秩序井然而有机性的。所以我整理牌的时候，
我不过是显示牌的真实永恒本性罢了。然而杜威的学说中这一部分从来没有明讲。有机
体的形而上学是杜威的理论的基础，可是我不知道他有几分注意到了这件事实。
要想区分探究与其它种类的有机化活动，例如练兵中士和泥瓦匠的活动，杜威的定
义需要加以补充，现在试看一看要补充什么。在从前总会这样讲：探究的特征在于探究
的目的，即弄清某个真理。但是在杜威说来，“真理”须借“探究”下定义，不是拿
“真理”来定义“探究”；他引用了皮尔斯下的定义，并表示赞同，该定义说：“真理”
即“命中注定为一切进行研究的人终究要同意的意见”。这定义让我们对研究者在作什
么事一无所知，因为假若说他是在努力要弄清真理，就不能不犯循环论的毛病。
我以为杜威博士的理论不妨叙述如下。有机体与其环境之间的关系有时候是令有机
体满意的，有时候是令它不满意的。在关系不满意的情况下，局面可以通过相互调节得
到改善。使得局面有了改善的种种变化若主要在有机体一方（这种变化决不·完·全在
任何一方），该过程就叫“探究”。例如，在作战当中你主要力求改变环境，即敌军；
但是在作战之前的侦察时期，你主要力求使自己一方的兵力适应敌军的部署。这个前一
时期是“探究”时期。
依我想，这个理论的困难之点在于把一个信念跟普通可说是“证实”这信念的那件
事实或那些事实之间的关系割断了。我们继续来看某将军计划作战这个实例。他的侦察
机报告给他敌军的某些准备，结果他就作了一些对抗准备。假如事实上敌军采取了他据
以行动的报告中所说的措置，依常识就说该报告是“真的”，那么，即便将军后来打了
败仗，这报告仍不失为真。这种见解被杜威博士否定了。他不把信念分成“真的”和
“假的”，但是他仍然有两类信念：若将军打了胜仗，我们就说信念是“满意的”，打
了败仗，叫“不满意的”。直到战斗发生过后，他才能知道对他的侦察兵打来的报告该
有什么意见。
概括地讲，可以说杜威博士和其他所有人一样，把信念分成为两类，一类是好的，
另一类是坏的。不过他认为，一个信念可能在此一时是好的，在彼一时是坏的；不完美
的理论比以前的理论好，却比后来的理论坏，就是这种情况。一个信念是好是坏，要看
此信念使抱有它的那个有机体所产生的活动具有令该有机体满意或不满意的后果而定。
因而一个有关已往某事件的信念该划为“好的”或划为“坏的”，并不根据这事件是否
真发生了，却根据这信念未来的效果。这一来结果便妙了。假设有人对我说：“您今天
早晨吃早点的时候喝咖啡了吗？”我如果是个平常人，就要回想一下。但是我如果是杜
威博士的徒弟，我要说：“等一会；我得先作两个实验，才能告诉你”。于是我先让自
己相信我喝了咖啡，观察可能有的后果；然后我让自己相信我没有喝咖啡，再观察可能
有的后果。我于是比较这两组后果，看哪一组后果我觉得更满意。
假如一方的满意程度较高，我就决定作那种回答。如果两方不相上下，我只得自认
我无法回答这个问题。
但是麻烦还不止于此。我怎么能知道相信自己在吃早点时喝了咖啡的后果呢？假若
我说“后果是如此这般”，这又得由它的后果来检验，然后我才能知道我说的这句话是
“好”话或是“坏”话。即使把这点困难克服了，我怎么能判断哪一组后果是更满意的
呢？关于是否喝了咖啡，一个决断可能给我满足，另一个决断可能让我决意提高战争努
力。哪个也可以看成是好的，但是我要等到决定了哪个更好，才能够讲我是否喝了咖啡
当早点。当然这不像话。
杜威与迄今所认为的常识背驰，是由于他不肯在他的形而上学中在“事实”定而不
移、无法操纵的意义上容纳“事实”。在这点上，也许常识是在变化看，也许他的见解
和常识将要变成的情况看来是不矛盾的。
杜威博士和我之间的主要分歧是，他从信念的效果来判断信念，而我则在信念涉及
过去的事件时从信念的原因来判断。一个信念如果同它的原因有某种关系（关系往往很
复杂），我就认为这样一个信念是“真的”，或者尽可能近于是“真的”。杜威博士认
为，一个信念若具有某种效果，它就有“有保证的可断言性”——他拿这个词代替“真
实性”。这种意见分歧和世界观的不同有连带关系。我们所做的事对过去不能起影响，
所以，若真实性是由已发生的事情决定的，真实性和现在或未来的意志都不相干；在逻
辑形式上，这代表人力的限度。但假若真实性，或者不如说“有保证的可断言性”，依
未来而定，那么，就改变未来是在我们的能力范围以内来说，改变应断言的事便在我们
的能力范围以内。这增大了人的能力和自由之感。凯撒是不是渡过了卢必康河？我以为
根据过去某个事件非作肯定回答不可。杜威博士要靠核定未来事件才决定作肯定的或否
定的回答；没有理由认为这些未来事件不能凭人的能力安排一下，让否定的回答令人更
满意。假如我觉得凯撒渡过了卢必康河这个信念很讨厌，我不必在沉闷绝望中坐下来；
我如果有充分的手腕和能力，能够安排一个社会环境，让凯撒未渡过卢必康河的说法在
那个社会环境中会有“有保证的可断言性”。
在这本书中，我始终在可能条件下尽力把各派哲学与有关的各哲学家的社会环境关
连起来讲。我一向以为，信服人类的能力和不愿承认“定而不移的事实”，同机器生产
以及我们对自然环境的科学操纵所造成的满怀希望是分不开的。这种见解也是杜威博士
的许多支持者所共有的。例如乔治·瑞蒙·盖格尔在一篇颂扬文章中说杜威博士的方法
“可说意味着一个思想上的革命，和一个世纪以前的工业上的革命同样属于中产阶级性
的、同样不动人耳目，但是同样令人惊叹”。
我觉得我写的以下一段话，说的也是这回事：“杜威博士的见解在表现特色的地方，
同工业主义与集体企业的时代是谐调的。很自然，他对美国人有最强的动人力量，而且
很自然他几乎同样得到中国和墨西哥之类的国家中进步分子们的赏识”。
让我遗憾而惊讶的是，我本来以为完全不伤害人的这段话，却惹恼了杜威博士，他
作了个回答：“罗素先生把实用主义的认识论同美国的工业主义可憎恶的各方面总连在
一起，他这种牢固难拔的习癖……几乎像是我要把他的哲学跟英国的地主贵族的利益联
系起来”。
至于我，我个人的意见被人（特别是被共产党人）解释成由于我和英国贵族的关系，
这事情我已�