按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
郑治舐狡频幕疲页隽私徊降暮虾趼摺〖拇鸢浮４舐交疃劭既〈潭邸Ｓ谑牵蒲У牡厍蚬巯褚蛔《氲姆岜∫倭⒃谌死嗟娜鲜妒飞稀Ｎ焊衲烧馕蝗蚬乖炖砺鄣南惹脖挥暗匮У母绨住∧帷倍骨Ч拧�
“真正的知识不是出于他人的权威，更不是来源于对老朽教条的盲目崇拜”。 先哲的认识早已变为后人的实践。魏格纳不愧是在强大习俗力量和顽固的传统观念 围剿下，不“以圣人之是非为是非”的典范。他对科学勇于探索并奋身战斗，才能 “独上高楼”，提出系统的大陆漂移理论。他和他的学说虽然长期含冤，但是，科 学是不容歪曲的，科学家的功过也自有历史来评说。一个捐躯于大地，为生存者酝 酿稻谷香的人，永远不会从后人的记忆中泯灭。真理，终究是要闪光的。
亦凡公益图书馆（shuku）扫校 下一章 回目录
第二十四章 微生物猎人
——屡遭挫折的生物学家巴斯德
路易。巴斯德（L。Pasteur ， 1822…1895）是19世纪世界著名的法国科学家。 在五十年左右的科学生涯中，他从化学科学冲向生物科学的一个又一个领域，做出 了许多重大发现和发明。而每一成果的问世，都程度不同的遭到一些人的种种反对。 在不屈不找的斗争中，巴斯德将自己的成果付诸于科学中践，应用于工农业生产和 医疗事业，最终战胜了反对者。
同素异构的发现和毕奥的怀疑
还在大学时代，巴斯德便开始了对化学结晶体形态和结构的研究。酒大循环酸 和异酒石酸两种晶体看起来完全一样，但前者有旋光性，后者则无。造成这种差异 的原因何在，化学界长期未能解决。巴斯德凭着一股“牛”劲和出色的实验才能， 想碰碰这个难题。
经过一段时间细心的显微镜观察和精心实验，巴斯德发现异酒石酸原来是两种 不同酒石酸晶体的混合。一种与普通酒石酸一样，结晶平面在右侧；另一种与之相 反。二者的元素构成和晶体形状完全相同，但却像左右手的手套一样，不能互相重 叠。巴斯德极其耐心地把两种晶体分开，分别制成溶液，比较其旋光性。结果发现， 一种溶液具有左旋光性，另一种具有右旋光性；若将两者等量混合，则复原为异酒 石酸，旋光性消失。巴斯德立即领悟到：同一物质可形成互相“对映”的不同晶体， 造成不同的旋光性；而异酒石酸之所以不具有旋光性，是因为它含有旋光性相反的 两种晶体之故。
巴斯德做出的这一发现对于认识结晶体特性和物质结构都有重大意义，立即引 起了科学界的注意。包括杜马在内的许多化学家纷纷表示赞同。但是，74岁的毕奥 教授却表示怀疑。
毕奥对石英、樟脑和酒石酸做过数十年研究。他曾经推测，结晶产生旋光性的 原因很可能是分子中原子排列的某种不对称性造成的。但是，自从他提出这个猜测 之后，几十年过去了，无论是他自己还是许许多多大大小小的权威，都没能在实验 上加以证实。年仅26岁的巴斯德，一个还没毕业的大学生，居然声称在实验上发现 了晶体的不对称性，他怎么能相信呢？
毕奥的态度使巴斯德有些着急。他立即写信给从未谋面的毕奥，要求会见。毕 奥同意。一天，在法国研究院，当着毕奥的面，巴斯德重复了自己的实验，并请毕 奥鉴定。毕奥亲自检验了晶体的旋光性，结果与巴斯德所说的完全一样。老教授表 示心服。从此，这位素不交友的老教授，便成了巴斯德的忘年之交和导师。
发酵本质的发现与李比希、贝尔纳等的反对
这要从巴斯德解决酒的变酸问题说起。
从19世纪50年代起，法国的酿酒业在世界上就享有很高的声誉。但是在生产中 存在着一个麻烦问题“陈的葡萄酒容易变酸，不易保存，因而损失了几百万法郎。 恰在这时，巴斯德携眷由斯特拉斯堡大学来到位于葡萄种植中心的里尔学院任教。 应该城商业委员会和酿造商的要求，对酿酒一无所知的巴斯德便开始了研究酿酒发 酵和变酸问题。
经过一段的观察实验，巴斯德发现：发酵母微生物在无氧条件下作用的结果； 而导致酒变酸的酵素则是另一种杆棒状的微生物。他忍不住内心的激动，把这一发 现告诉所认识的人。随后，他又将研究成果写成论文，在里尔科学协会宣读，并寄 给了巴黎国家科学院。
从里尔调任到巴黎后，巴斯德继续进行发酵方面的研究，进一步使他坚信了发 酵的生物学性质。他高兴地说：“正是我的显微镜明白告诉我，……是酵母把大麦 酿成啤酒，……是酵母把葡萄发酵为酒”。
但是，世界科学界却有一些人反对巴斯德的见解。其中最有影响的是德国化家 李比希。他坚持认为，糖转化为酒精这件事与酵母毫不相干，发酵必须有蛋白。
面对大人物的反对，坚信自己正确的巴斯德想：“我必须做的是完全没有蛋白 的汤里培养酵母。如果在这样的汤里酵母会使糖变为酒精……那么李比希和他的理 论就完蛋了”。经过几个星期的摸索，他母于找到了一种没有蛋白的酵母培养液。 他发现将少量的酵母放进由蒸馏水、纯糖和酒石酸铵组成的培养液中，经过一夜的 培养，便可以产生出千千万万的酵母；这些酵母能将溶液发酵为酒。做出这一发现 时，巴斯德激动得泪水直流，喃喃自语：“李比希错了——蛋白不是必须的——使 糖发酵的是酵母，是酵母的生长”。此后的一星期，他反复地做这一实验，结果完 全相同。他还发现，给这些酵母以足够的糖，它将连续工作三个月，甚至还要久一 些。
随后，巴斯德向科学界通报了这一发现。他的证据使李比希无言以对。他胜利 了。
但是，围绕发酵本质的斗争并未结束。1878年，在著名生理学家贝尔纳逝世后， 法国科学界的一些人又找出他的一篇未完成的著作，反对巴斯德的发酵理论。贝尔 纳生前曾高度赞赏巴氏的此项理论，可是在他的遗著中却提出，是葡萄汁变为酒。 为了回签亡友的指责，巴斯德又设计了一项精心的实验，证明了不与酵母接触的葡 萄汁是不能变成酒的。
“微生物也母体”理论的提出和自然发生论者的抵制
千百年来，普遍流行着一种所谓“自然发生说”。该学说认为，不洁的衣物会 自生蚤虱，污秽的死水会自生蚊蚋，肮脏的垃圾会自生虫蚁，粪便和腐败的尸体会 自生蝇蛆。总之生物可以从它们存在的物质元素中自然发生，而没有上代，古希腊 学者亚里斯多德，中世纪神学家阿奎那，甚至连17世纪的大科学家哈维和牛顿，都 相信这种学说。有些过于执着的自生论者，例如17世纪的比利时化学家、医生范。 赫尔蒙脱，甚至想入非非地提出了“创造大老鼠”的方法。
意大利医生雷地于1668年进行的实验以及其他一些科学家的反复验证，曾一度 动摇了人们对自然发生论的信念。可是当后来发现了微生物时，很多科学家又相信 至少像微生物这样“最小的”生物体总该是自生的。加罩容器中的腐肉不是长满了 细菌吗！于是，微生物可能自然发生的信念又盛行起来。
巴斯德根据自己的研究实践，不相信微生物可以自然发生，认为微生物肯定必 有母体。他到宣传这一理论。这下子可激怒了自生论者。他们问巴斯德：“酵母怎 在地球的每一个角落里，在每一世纪的每一年里，不知道从什么地方出现，把葡萄 汁酿成酒？这些从天南地北，处处把每个罐里的牛奶变酸，每瓶里的牛油变坏的小 动物，来自什么地方？”
为了回答这些挑战，巴斯德重做了斯帕兰扎尼的实验。他在圆瓶里灌进一些酵 母汤，把瓶颈焊封，煮沸几分钟后搁置适当时间。结果表明，瓶里并没有微生物生 长。
这一试验并不能彻底驳倒自生论者。他们坐在巴斯德的书房里吵吵闹闹：“你 在煮沸酵母汤时，把瓶里的空气加热了。酵母汤产生小动物所需要的是自然的空气。 你不能把酵母汤和天然的未经加热的空气放在一起而不产生酵母、霉菌、杆菌或小 动物！”
面对对方的指责，巴斯德冥思苦想，决心设计一种只让天然空气进入而不许其 中的微生物进入的仪器。在老教授巴拉的指导下，巴斯德终于设计、制作出了符合 这一要求的仪器，即著名的曲颈瓶。实验取得了完全的成功。他喜不自胜。在一个 有学者、才子、艺术家争相参加的巴黎盛会上，巴斯德讲述了他的曲颈瓶试验，高 声宣布：“自然发生学说，经过这简单实验的致命一击之后，绝不能再爬起来了”。
接着，巴斯德又创造性地做了一次大规模的、半公开的实验。他和助手们将煮 过的装有细菌培养液的烧瓶分放在多尘的市区、巴黎天文台的地窖里和其他环境中 打开。发现空气越是不洁，培养液变质就越快、越严重。这说明使培养液变质的细 菌不是自生的，而是来自空气。他推测，海拔越高，空气一定越洁净，培养液受细 菌的污染也越轻微。为了验证这一点，他和助手们又先后登上汝拉山区的浦佩山， 爬上瑞士的勃朗峰，进行实验。结果，猜想得到了证实。
巴斯德向科学界报告了自己的实验结果。许多听众无不为他们的冒险献身所感 动，为他们的证据所折服。可是坚持自然发生说的反对派仍继续起劲地谴责巴斯德， 称他是“马戏团的演员、骗子和小丑”。攻击得特别凶的是博物学家布歇（Pouch… et，一译浦舍）等人。他们还采用以巴斯德之矛攻巴斯德之盾的办法，在一些瓶子 里灌进干草浸液而不是酵母汤，并造成真空，赶往比利牛斯山脉的高山玛拉得塔， 登上了比勃朗峰还要高出几英尺的山巅，打开瓶口。由于他们采用的是干草浸液， �