按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
任何东西。同样的区分也存在于解释和理念之间。法官的职
责在于解释他找到的那部法律史，而不在于杜撰一部更好的
法律史。关于符合的维度将规定某些边界。当然，不存在决
定一个特殊解释是否充分地符合还没有被排除掉的那个历史
的规则系统。由于一个法规、宪法或其他法律文献是那部学
说史的组成部分，讲话者的意思将起一定作用。但是就讲话
者意图或立法者意图的一些重大差异作出哪一些含义是适当
的选择本身不能被归结为某一个人的意图，相反，通过弄清
谁应当作出那个决定，它应当作为一个政治问题来决定闭。
在普通法案件中，适当性问题更为复杂些．关于一条判决之
弦的寓意的任何特殊假说（“这些判决确立了这样一个原则：
对不在对其构成身体危险的地带之内的任何一个人所产生的
情感损害都无法获得赔偿，' ）都有可能遇到即使不是某个较
… 213 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 216…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
早案例中的直接反例，至少看似矛盾的语言或论证。所以，
正如任何一个小说家的解释理论必须包含关于章回小说（连
环小说）的学说一样，任何一个有用的解释观必定包含着一
个关于差错的学说。有时一个法律论证将明确地认识到这些
差错：“我们认为，既然张三诉李四案和王五诉赵六案是矛盾
的，它们受到了错误的判决，所以本案不应当遵循这些先例。”
有时，先例学说禁止如此露骨的路径而要求这样说：“我们主
张，在E 诉李中，存在着如此这般情况，但是，由于那个案
件产生了一些特殊争议，所以我们认为，它必须限制于自身
的事实。”不过这个说法并不像它看起来那么不坦诚。如此的
灵活性似乎产生了我所坚持的解释和关于法律应当是什么之
新奇而另辟蹊径的判决之间的差异。但是仍然存在着某个压
倒性限制。其解释路径的每一个方面将依赖的任何一个法官
对于法律的寓意或功能的理解将包括或蕴含作为一个制度的
法律的一体化或连贯性观念，并且这个观念既指导着又限制
了他的适当工作理论，亦即他对一个解释必须在多大程度上
适合以及如何适合在先法律的信念。（在这里与文学解释是遥
相呼应的。）无论如何，应当清楚的一点是，任何一位特定法
官的适当性理论通常无法产生独特的解释。（在法律上难办案
件和易办案件之间的区分也许正好是他们作了独特解释的案
件和他们没有作出独特解释的案件之间的区分。）正如对一首
诗的两个解读都可以在正文中找到充分的支持以表明诗的统
一和连贯一样，在过去的各种各样的判决中，两个原则中的
每一个原则都可以找到足够的支持以满足任何一个看似讲得
通的适当性理论。在那个情况下，实体性政治理论（如对艺
术家成就的实体性考虑那样）将扮演一个决定性角色。直截
了当地说，对意外事故法的解释，即粗心大意的司机应当对
直接和可预见到的间接遭受其行为所导致的实体性损害的人
们承担赔偿责任，这样的解释也许是一个更好的解释，假如
它真是如此，那只是因为与把身体损害和情感损害区分开来
… 214 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 217…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
的任何一个原则相比，或者说与使得支持情感损害赔偿依赖
于原告是否处于身体损害危险之中的原则相比，它申明了一
个更站得住脚的正义原则。（我应当补充说，像政治道德问题
一样，这个问题是极为复杂的，每一方都得到了许多杰出法
官和法律人士的支持。）我们不妨用以下方式概括一下这些要
点。通过形成并提炼对于在特定案件中解释将依赖的那些争
端极敏感的某个政治理论，法官发展了通往法律解释的一条
特殊路径。他们称这个路径为他们的法哲学。它既包括说明
某个解释必须符合一般学说历史要求的结构特点，又包括有
关社会目标和正义原则的实质主张。所以，任何一位法官有
关最佳解释的意见将是其他法官不一定具有的某些信念的后
果。假如一位法官相信，法律制度的主导目标、它应当服务
的主要目标是经济目标，那么他将在过去的意外事故判决中
看到从总体上减少意外事故经济成本的某些策略。发现这样
一幅法律功能图画令人厌恶的其他法官在历史中将找不到这
样的策略，也许他们仅仅企图强化过错和责任的约定道德。
假如我们坚持在我们描述法律解释方面的高度的中立性，那
么，我们便无法使我们对于法律解释的性质的描述变得比我
作出的描述更加具体。
在法律领域的作者意图
我不打算考虑不是针对本人作出论证的细节而是针对本
人提出的主题的各种反驳：法律中的解释从本质上讲是政治
的。我将不另外花时间来考虑已经提过的一般反驳：正像“特
定法官认为什么是最好的”或者“他们早餐吃什么”的问题
那样，这种法律观使反驳变得不可比较且不可挽回地主观。
对某些法律人士和法学家来说，这根本算不上反驳，只能算
是对法律抱着怀疑智慧的起点。但是这个怀疑论所依赖的在
描述和评价之间的单调区分亦即在发现正好在历史上“存在
着”的法律和完全被创制出来的法律之间的区分正是我的论
证的关键，但是那个区分在这里是不适当的，因为解释既不
… 215 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 218…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
同于描述，也不同于评价。
因此，我将重复我在文学解释中提出的关于主观性和客
观性的各种说法。在我考虑法律解释的过程中，不存在任何
理由去怀疑一个法律解释比另一个法律解释更优秀以及所有
解释中有一个解释最优秀。究竟是否如此，这得依赖于一般
的哲学问题，而不是依赖于为法律或文学所特有的问题。在
考虑这些一般问题的过程中，我们最好不从客观性的必要和
充分条件的某些固定观念开始。（比如，除非它在可实证意义
上站得住脚，除非它能够得到确凿无疑的同意，没有一个法
律理论是能够成立的。）与此同时，我们可以明智地把目标放
在为我们自己发展出各个层次的某种法律观上，放在找到关
于一个复杂而极重要的实践的解释上，那个实践在我们看来
似乎是对法律的正确解释，而那种解释也是一种正确的解释。
我将更细致地考虑另一个相当不同的反驳：我对法律解
释提出的政治假说，像关于艺术解释的审美假说一样，没有
给作者意图以适当的位置。它没有看到法律中的解释就在于
发现在法律过程中各种角色―参加宪政大会的代表、国会议
员、各州立法机关官员、法官和行政官员― 的意图。再一次
地，重要的在于看到在这里什么是生死枚关的。政治假说为
作为解释观的作者意图论证留下了地盘，那个解释观断言，
最好的政治理论给予立法者意图和过去法官的意图在解释过
程中一个决定性角色。照此看来，作者意图理论没有挑战政
治假说，而是挑战了它的权威。假如当前的反驳真正地算是
针对这个论证的一个反驳，那么其断言必须被不同地理解为
提出了这样的假定，比如，法律中解释的“意义”要求，只
有这些官员的意图应当被考虑，或者针对那个效果至少在法
律人士中间存在着一个坚定的共识。这些断言像在艺术解释
观念或艺术解释实践中那些相应断言一样愚蠢。
因此，假定我们的确较为明智地把作者意图理论作为法
律解释概念的一种观念而非一种引申。正如我在早些时候指
… 216 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 219…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
出过的那样，当解释是关于一个标准法律文本如美国宪法的
一个条款、一个法规的某一项、某个契约或遗嘱的某一规定
的解释的时候，这个理论似乎是最过硬的。但是正如我们注
意到小说家的意图是复杂的且以令文学中的任何一种单纯的
作者意图理论为难的方式被建构起来的那样，我们现在必须
注意到，立法者意图的复杂性与之相似。假定一位参加宪政
大会的代表投票赞成保障在触及人民根本利益问题方面不论
种族都应平等对待的条款；但是他认为教育不是一个根本利
益问题，因此他认为，该条款并不意味着实行种族隔离政策
的学校违反宪法。在这里我们可以理智地区分抽象意图和具
体意图：该代表意图禁止在事实上的根本领域的种族歧视，
但是又意图不禁止学校实行种族隔离政策。这些意图不是孤
立的、被分隔的意图；我们可以说，我们的描述以不同方式
描述了相同的意图。但是问题恰恰在于，立法意图理论把哪
一个描述作为正统的描述来接受。假如我们接受第一个描述，
那么希望遵循立法者意图但是相信教育是一个根本利益问题
的法官将主张学校实行种族隔离政策是违反宪法的。假如我
们接受第二个描述，那么他将不作违宪认定。这两个描述之
间的选择无法通过对于一个意图真正地是什么的任何进一步
反思来作出。它必须通过以下决定来作出：根据代议民主最
佳理论，或者根据某个其他悬而未决�