按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
存在。接受某个宗教观的人和不接受某个宗教观的人可能具
有不同的艺术理论，最近的批评理论使我们看到解释风格在
多大程度上敏感地对待关于意义、指称和语言哲学中其他专
门问题的信念。但是审美假说没有假定，解释文学的每一个
人都将具有一个充分展开的和自觉的审美理论。它也没有假
定，从事解释的每一个人必须完全从属于我粗略描述的这一
个流派或那一个流派。我认为，最优秀的批评家将否认存在
某个独特的文学功能或文学寓意。一部小说或一个剧本将以
众多方式体现其价值，我们通过阅读、观看或聆听，而不是
通过抽象反思好的艺术必须像什么或赞成什么来了解其中的
某些价值。
不过，解释艺术的人既依赖关于艺术同一性和其他形式
属性的理论特性的信念，也依赖于关于在艺术领域什么是好
的更明确的规范信念。这两种信念导致了以下判断：一个阅
读方式比另一个阅读方式使得文本成为更优秀的文本。这些
信念可能是难以说清的（或“不言而喻的，' ） ，但是它们仍
然是真正的信念（而非仅仅是“反应，' ） ，因为对于任何一
个批评家或读者来说，它们的力量不仅显露在解释的某个孤
立场合，而且显露在许多其他场合，因为它们形成了争论并
… 201 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 204…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
经得起争论的检验〔 ’」。（这些微弱的断言没有支持正在发
生的以下争论：在艺术中是否存在着某个必然的或充分的“价
值原则”，艺术理论能够在没有直接体验正在被解释的作品的
情况下来证明某个解释的正当性。）＇ z 〕
其中没有一个断言触及我对以下审美假说的主要抱怨：
即它是微不足道的。显然，（你或许会说）不同解释风格基于
“艺术是什么”、“艺术为了什么”和“什么使艺术成为优秀
艺术”的不同理论。这个见解如此平庸，以至于它可以用另
一种方式表述为：不同艺术理论产生于不同解释理论。假如
某人认为文体学对解释是重要的，那么他将认为一个艺术作
品之所以比较优秀，是因为它把发音和比喻融为一体；假如
一个人着迷于解构，那么他将放弃具有熟悉意义的指称在语
言选择中占据的任何持久位置。我以某个方式对我的假说的
详细阐述无助于评判各种解释理论，也无助于反驳关于虚无
主义和相对主义的指责。确切地说，既然人们关于什么东西
使得艺术成为优秀艺术的观点是内在主观的观点，因此，除
了在持有非常相同的艺术理论― 而那个理论难以有多大帮
助― 的人们中间以外，审美假说放弃了在解释方面挽救客观
性的希望。毫无疑问，这是一个极其平庸的审美假说―假如
它想要考虑它表示异议的众多理论，那么它必定是抽象的―
但是它也许并非如此不堪一击。这个假说的后果是，学院解
释理论已经不再被看作它们通常声称的那个样子― 亦即对
解释观念的分析― 而是被看作对由解释产生的实体性问题
给出最佳回答的备选者。解释变成了一个解释概念，不同理
论都是其竞争性的解释观。（结果，在提供一个解释理论和提
供对于一个特殊艺术品的解释之间，不存在本质的差异，而
只存在抽象程度的差异。）而且，这个假说否认一些学者培植
的明确区分。在解释和批评之间已经不存在一目了然的区分。
前者曾被理解为对艺术品真实意义的发现，后者则被理解为
对艺术品成就或重要性的评价。某个区分仍然保留着，因为
… 202 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 205…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
在说一个特殊作品能够多么好地被制作出来和它实际上多么
好地被制作出来之间总是存在着一个差异。但是关于艺术的
评价信念把这两个判断都囊括了进来。
客观性是另一个问题。我认为，我们对艺术的主要判断
能否适当地说成是真的或假的、有效的或无效的，是一个悬
而未决的问题。这个问题是关于客观性的更一般哲学问题的
组成部分。那个间题当前在伦理学和语言哲学中讨论得较多，
但是没有人专门单独研究审美判断问题。当然，没有一个重
要的审美断言能够被“证明”为真的或假的；没有一个证明
可能为了支持某个解释而被提出，以至于熟悉那个解释的我
们将要求每一个人都接受那个解释，甚至要求每一个人都以
适当的艺术形式给予体验和接受动”练。假如这就是“审美
判断是主观的，' （它们是无法得到证明的）所要表达的意思，
那么它们的确是主观的。但是它并不意味着，没有一个规范
的艺术理论好于任何一个其他的规范艺术理论，没有一个理
论能够成为所有理论中的最佳理论。
这个审美假说颠覆了一个大家熟悉的策略。例如，E 。
D ．赫青（E 。 D 。 Hirsch ）主张只有像他那样的理论才能使
解释成为客观解释，并使特殊解释成为有效解释阁。我认为，
基于两个相互联系的理由，这是错误的。解释是一项探索活
动，一项公共探索活动。事先断言对某项公共探索活动具有
重大意义的一些命题必定具有有效性，这种做法是错误的。
作出以下断言也是错误的：在这些探索活动中，有效性必须
像什么，例如，有效性是否必须可能被证实。在这里最好以
经验方式进行探讨。我们将首先研究大量活动，人们在其中
断定，他们拥有好的理由支持他们所说的东西，他们所主张
的东西在一般意义上是站得住脚的，而不只是从这一个或那
一个个别观点来看才站得住脚。我们于是可以判断，为了思
考他们具有的那些理由，人们实际上接受的是什么标准。这
个可逆性论题― 艺术理论依赖于解释理论，反之亦然― 并
… 203 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 206…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
不是反驳这个审美假说的一个论点。我不想就人们如何逐渐
地具有了某些解释理论或艺术理论的任何一个特殊解释进行
辩护，但是我想就这些理论间的论证联系从何而来进行辩护。
当然，纵使在论证水平上，这两种理论也是相辅相成的。支
持怀疑关于什么是艺术的对象的任何一个理论的明显理由
是，那个理论产生了一个明显愚盆的解释理论。我的见解可
以明确地表述为，这个联系是相辅相成的，所以，无论是否
认识到一个艺术理论，要求替某个特殊解释途径作辩护的任
何一个人都将被迫依赖于艺术理论某些较一般的方面。这也
许是真的，虽然在一定程度上，相反的情况也是真的。我想
要补充的一点是，把相互依赖当作替解释的怀疑主义和相对
主义提供了一个理由是错误的。这似乎得替“解释造就文本”
之类的口号承担责任，但是，只要我们补充说，在两种情况
下，那个联系是相辅相成的，那么，与“我们对于一个物理
对象将是什么的考虑必须很好地符合于我们的知识理论”的
相似观念相比，以下观念并不存在更直接的怀疑论后果：我
们视为艺术品的东西必须符合于我们关于艺术品应当是什么
的解释。
作者意图
无论如何，对审美假说的主要检验不在于对这些指责的
抗拒力，而在于它的解释力，尤其是在于它的批判力。假如
我们承认，解释理论不是对解释某物意味的独立分析，而是
根据且依赖于规范艺术理论，那么我们必须承认，由于有人
反对它们所依赖的规范理论，它们易于受到攻击。例如，在
我看来，大量教条主义的作者意图理论都易于受到那样的攻
击。按照当前的假说，这些理论必须指明，在一个艺术品中
什么是有价值的，什么将导致我们去评价这一个作品而不是
那一个作品，这一切取决于作者在某个狭义的且受到限制的
意义上意欲陈述的存在于作品中的东西。如我早些时候指出
的那样，这个断言假定了一个更一般的论题，亦即艺术必须
… 204 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 207…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
被理解为言说者和听众之间的一个交流形式；但是，按照进
一步的检验，那个怀疑论论题被证明是站不住的。
意图论者将反对这些说法。他们坚信，他们的解释理论
不考虑在一本书、一首诗或一个剧本中有价值的东西，而只
考虑一本特定的书、‘首特定的诗或一个特定的剧本所意味的
东西。他们坚信，在我们能够决定某个事物是否有价值以及
其价值在什么地方之前，我们必须先了解那个事物的意义。
并且他们将反驳道，他们不说“在某个狭义的且受到限制的
意义上”作者的惟一意图固定在其作品的意义之中。
在这些反驳的第一个反驳中，作者意图理论把自己不是
呈现为审美假说的产物― 不是呈现为在那个假说刺激之下
设置的最佳解释理论― 而是呈现为那个假说的对手，呈现为
关于“什么是解释”的一个更优秀理论。但是，很难理解作
为当前假说之任何一种对手的作者意图理论。它提出了什么
问题有待于作出更出色的回答。无疑，它没有提出日常语言
问