按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
同值，而且通过区分假定存在于（p ）和L （ P ）之间的不同
联系，我们能够区分各种类型的实证主义。语义学实证主义
主张，（ p ）在含义上等同于L （ p ） ，所以，比如，“汤姆的
契约是有效的”在含义上等同于“一个君主命令像汤姆的契
… 176 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 179…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
约那样的契约务必得到执行”，如此等等。显然，语义学实证
主义无法替“没有正确答案”论题的第二个表述提供一个论
证。第二个表述承认，“汤姆的契约不是有效的”是“汤姆的
契约是有效的”的负判断；它承认，如果后一命题表示为； ' n
〃 ，那么前一命题就必须表示为“一p 〃 ；假如语义学实证主
义一个特定形式为“L ”设定了取值，以至于L （ P ）和L （一
P ）无法同假，那么对于这个实证主义形式来说，刚才描述
过的支持“没有正确答案”论题的第二个表述的论证便不成
立。但是假如它设定的L 值令L （ P ）和L （ ？ p ）可以同假
（如语义学实证主义的命令形式认定的那样），那么它便自相
矛盾，因为既然（p ）和（一P ）无法同假，那么（p ）无
法等于L （ p ） ； （一p ）无法等于L （一p ）。所以语义学
实证主义必定否认“汤姆的契约不是有效的”是“汤姆的契
约是有效的”的负判断。当然，只有在以该论题第一个表述
所主张的方式证明了法律工作者表面语言学行为是误导人的
之后，语义学实证主义才有资格否认它。
不过，有些实证主义形式不主张（p ）和L （ p ）之间的
关系是含义相等的关系。有的实证主义形式仅仅主张相互的
逻辑限定关系，所以，以下说法在逻辑上是必然的：假如一
位君主颁布命令说，像汤姆的契约那样的契约是有效的，那
么汤姆的契约是有效的，反之亦然。其他实证主义形式仅仅
主张较弱的真值函数等式关系，所以，只要汤姆的契约是有
效的，那么某个君主颁布命令执行像汤姆的契约那样的契约
将总是真的，反之亦然。
无论如何，证明以下情况是容易的：相互限定的实证主
义和真值函数等式的实证主义都无法支持“没有正确答案”
论题的第二个表述。我将对后一个较弱的实证主义形式作出
这一论证。相同论证对其较强的形式显然也是对立的。假如
（P ）在真值函数意义上等同于L （ p ） ，当L （ p ）为假时，
那么（p ）也为假，而不是单纯的非真。所以，当L （ p ）为
… 177 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 180…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
假时，（ p ）的负判断（一p ）必定为真。由于以p ）必定
要么真要么假，于是（p ）和（一P ）中必定有一个为真。
而这是“没有正确答案”论题的第二个表述所否定的结论。
我在本节早些时候描述的来自实证主义的这个论证是误导人
的，因为它利用了以下假定的区分，其一方是对L （ p ）内涵
的否定即L （ ？ p ） ，另一方是对L （ p ）外延的否定即～L
（ p ）。假如（p ）在真值函数意义上等同于L （ p ） ，那么它
似乎自然地随之而来的是，（ ？ p ）在真值函数意义上等同于
L （一p ）。那似乎使得～L （ p ）不存在相等的对应项。于
是以下说法似乎是说得通的：当～L （ P ）为真时，（ P ）和
（？ p ）皆不为真。但是那完全忽视了以下事实：假如L （ p ）
的确等于（p ）且L （一p ）等于（？ p ） ，那么从前一个
等式可以得出～L （ P ）等于（一p ） ，从而L （ ？ p ）和～L （ p ）
彼此相等。假如真值函数意义上的实证主义承认“没有正确
答案”论题的第一个表述是假的，那么它为反对而非支持“没
有正确答案”论题的第二个表述提供了一个论证。
那个论证产生了以下有趣的后果。总是得到假定的一点
是，实证主义的传统形式设定的“L ' ，值使用了它们使用的
术语的普通含义；而命令理论使用了“命令”的普通含义。
但是除非实证主义保留“没有正确答案”论题的第一个表述，
否则它无法做到这一点。在“命令”的普通含义中，命题“某
人命令某契约不被执行”不相等于命题“他没有命令该契约
被执行”。但是假如以下情况得到了保留：“汤姆的契约是有
效的”在真值函数意义上相等于“立法者命令这样的契约被
执行”，以及“汤姆的契约不是有效的”是“汤姆的契约是有
效的”之负判断，那么由此得出，“立法者命令那个契约不被
执行”相等于“立法者不命令那个契约被执行”闭。
无论如何，在每一个法律命题和关于立法行为的某个命
题之间约定真值函数等式或相互限定的实证主义形式都不会
支持“没有正确答案”论题的第二个表述。假如来自实证主
… 178 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 181…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
义的论证要想成为有效的论证，那么实证主义的某个形式必
须被找到，它使得这两个命题之间的联系成为一个特殊的联
系，以至于当且仅当关于立法行为的命题为真的条件下，某
法律命题为真；但是在关于立法行为的命题为假的条件下，
某法律命题不为假。没有一个正统的实证主义形式有可能使
得那个特殊而受到限制的联系成为可行。假如当且仅当一位
君主签发了一种特殊命令之后一个法律命题方为真，那么当
他没有签发那个命令时，为何它不应当为假呢？假如依照承
认规则，只有当某个法规得到了颁布、采纳或接受之后，从
该法规引申出来的某个法律命题方为真，那么当没有这样一
个法规得到颁布、采纳或接受时，它为何不应当为假？
通过一个类比，我将试着说明，实证主义者如何成功地
回答了这些难题并因此使得那个特定的单方面联系显得更加
有理。假定一些狄更斯（压ckens ）学者想要把大卫* 科波
菲尔当作一个真人来讨论。例如，他们说，大卫去过萨伦学
校，他是一个勤奋的人，如此等等。他们提出了支配各种肯
定的以下基本规则：
（ l ）假如狄更斯说到过某个事情，或者狄更斯说过某个
其他事情，那个享情与狄更斯对它的否定不相一致，那么关
于大卫的某个命题便被肯定为“真”。
（ 2 ）假如狄更斯否定过某个李情，或者狄更斯说过某
个其他事情，那个事情与狄更斯谈论过它不相一致，那么关
于大卫的某个命题便被否定（即为“假，' ）。
“没有正确答案”论题的第一个表述将不约束这项文学
研究计划。试考虑我们用来描述真人的任何一个概念，假如
当下的一个人拥有财产为真，那么他不拥有财产为假。假如
他拥有财产为假，那么他不拥有财产为真。在文学讨论中，
那个概念具有相同逻辑行为。假如大卫去过萨伦学校为真，
那么按照那些规则，他没有去过萨伦学校必定为假，反之亦
然。假如大卫在那里与斯梯福兹有过那回事为真，那么按照
规则，他与斯梯福兹役有那回事必定为假，反之亦然。假如
… 179 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 182…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
大卫的血型是A 型为真，那么他的血型不是A 型为假，反
之亦然。大卫作为一个真人，我们甚至可以说，就财产而言，
大卫有那份财产或没有那份财产都可以为真，因为排中律是
必然真理，狄更斯否认他说过的关于大卫的任何一件事情都
将与那个法则不一致。
但是，“没有正确答案”论题的第二个表述将约束这项文
学研究计划，因为将存在着关于大卫的许多命题，讨论参与
者知道那些命题既无法作为真的来肯定也无法作为假的来否
定。狄更斯从来没有说过，大卫与斯梯福兹发生过同性关系
那回事，而它也没有与他说过的好像否认它的任何事情不相
一致。但是他的确没有否认过它，它也没有不一致于他说好
像他肯定那回事的任何一个事情。所以，讨论参加者既无法
肯定也无法否定那个命题，不是因为他们缺乏足够信息，而
是因为按照他们的规则他们有足够信息来肯定该命题为非真
非假。
这个故事说明了在我描述的法律命题和关于立法行为的
命题之间建立了特殊联系的实证主义的某种形式。法律是这
样一项事业，法律的命题不以普通命题描述真实世界的方式
描述真实世界，而是相反，它们是这样一些命题，对它们的
肯定得经过类似文学实践中那些基本规则的保证。按照这些
规则，假如一个君主签发了一个确定的命令，或者假如官员
以一定方式采纳了由一定形式组成