按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
… 页面 175…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
为真。对它的反驳可以是，正如“一个契约是否褒读神圣”
的问题是不确定的一样，命题“一个契约是裹读神圣的”是
否为真也可以是不确定的。毕竟，在实践中试图运用（A ）
的人会发现，他对究竟（A ）是否要求他把一个特定契约视
为衷读神圣或不袭读神圣感到真正的迷惑。假定所有的契约
都被置于从清晰地袭读神圣的到清晰地不裹读神圣的某个区
间之中。针对处于某一端的一组人来说，命题“这个契约是
衰读神圣的”将为真，针对处于中央的另一组人来说，命题
“这个契约是袭读神圣的”将为非真非假。但是，还有另一
些人（大约三分之一），对他们来说，命题“这个契约是衷读
神圣的”为真或非真非假是不清晰的。所以，像（A ）这样
的说明无法消除不确定性，虽然它们可以减少不确定性。
这个反驳产生了一些有趣的问题，不过它作为对本人当
前观点的反驳并不成功。让我用某人（V ）来概述我的观点。
V 强调法律语言的模糊性必然产生法律命题的模糊性。正在
探讨“没有正确答案”论题第二个表述的V 论证道：假如“创，
是一个模糊术语，那么由“X 是中”形式组成的语句为真，
其他形式组成的语句为假，还有些语句为非真非假。（这不同
于由支持“没有正确答案”论题第一个表述者提出的以下断
言，在某些情况下，〃 X 是中”和“X 不是扩，同假。）我（在
本论证的这一部分中）回答道：假如这样的话，那么，如果
要求若“X 是番”为非真则“X 是中”被作为假来对待的立
法原则被采纳，那么将不产生不确定性。于是有反驳者（R ）
响应说，虽然这会减少这种不确定性，但是无法消灭它，R 上
升到某个语言水平坚持道：若“中”是模糊的，那么将存在
这样一些情况，在那些情况下，〃 ' X 是公’为真”本身将为
非真非假。假如我通过修正我推崇的立法原则以回应R 的反
驳，该原则规定，若“' X 是中’为真”为非真，那么“X 是
番”必须视为假来对待，我便没有获得任何结果。R 接着仍
然会把语言提到一个更高水平，我于是将永远追逐于他之后。
… 173 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 176…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
但是，假如R 的初始动议是成立的，那将怎样呢？〃 ' X
是中’为真”本身能够为非真非假吗？要不我们便持有V 的
三个排他性真值的初始图式：真、假、非真非假。若“X 是
中”为真，则“' X 是中’为真”为真；但是若“X 是中”
为假或非真非假，则“' X 是酬为真”为假。在三个可能情况
中没有一个可令“' X 是垂’为真”本身为非真非假。所以R
似乎是V 自己演绎他的论证的牺牲品。V 的论证假定，只有
当关于形式“X 是币”的某个命题在“中”的模糊性结果中
是不确定的时候，关于法律的命题是不确定的，不过V 的论
证还假定，无论“份”是否成立，只要它是不确定的，那么
命题〃 X 是。，，为假〔 ，〕 。
所以，我们可以抛开一直在讨论的反驳。没有理由假定
无法找到任何一般立法理论来为某个制度使用模糊语言时发
生在法律身上的问题提供答案。不过，现在有人会说，不存
在如此被普遍使用的立法理论。假如我们观察一下解释包含
模糊术语法规条款的法院的决定，我们便会发现，法院要么
对条款建构技术存在着分歧，要么只是在原则上达成了一致
意见，那些原则批判地使用着像“袭读神圣”术语一样模糊
的“故意”和“意图”之类的术语。但是那是什么原则呢？
即使我们把法院的这些声明当作规范法律陈述，像法规一样，
以下问题仍然悬而未决：法律如何受到法院在这些规范陈述
中使用了模糊术语的事实的影响？
假定我们以这个方式提出汤姆契约问题，假定那个问题
不存在正确答案。假定立法者颁布了一个法规，该法规规定，
“裹读神圣”的契约是无效的；假定我们设想出了立法者颁
布这个法规时的精神状态；假定我们还设定了一般民众对待
安息日的态度；并且假定任何一个其他相关事宜。于是，假
如汤姆的契约在法律上是有效的，那么他拥有合法权利去兑
现承诺；假如该契约是无效的，那么汤姆没有合法的权利去
兑现承诺。我们能这样说吗？术语“衰读神圣”的模糊性，
… 174 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 177…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
立法者对其自身精神状态可能给予的任何描述的模糊性，民
众对其自身态度可能给予的任何描述的模糊性，是我们正在
考察的这个问题要求我们把它们考虑进去的事实。它们并不
意味着我们的间题没有正确答案。假如有人指出，法官就法
规自身的建构提出的陈述包含着一些模糊术语，那么他只是
提供了一个进一步的事实。假如我们同意，那个进一步的事
实显然与我们的问题相关，那么我们将进一步考虑到，法官
作出了这些陈述。依靠术语“褒读神圣的”的模糊性，说不
出任何令我们生疑的东西，我们的问题有一个正确的答案。
我之所以强调那个限定条件，是因为我认为“因为法律
语言有时是模糊的，所以有的法律问题没有正确答案”这一
流行观点根本不依赖于来自模糊性的任何一个论证，而是依
赖于我将在后面描述的一个不同论证，即当理性法律工作者
就正确答案是什么产生分歧时，便可能不存在针对某法律问
题的正确答案。“一个有效契约”概念本身并不像“中年人”
概念那么模糊，它也不是来自以下事实：与某契约的有效性
相关的某法规语言是模糊的，以至于以那个语言为条件，该
契约是否有效的问题也是模糊的。无论如何，与假如法规不
包含模糊的术语相比，那个事实并不使得以下情况更有可能
出现：法律工作者将就该契约是否有效存在分歧―不是因为
术语的含义对于解决有效性间题是决定性的，而是因为法律
工作者的确就适于解决这些问题的解释技术和建构存在着分
歧。
来自实证主义的论证
法律实证主义有许多不同形式，但是它们都有一个共同
的观点，即法律仅仅因为某个人的行动或决定而存在。在实
证主义的某些形式中，这个行动是拥有实际政治权力的一个
人或一个团体的命令；在其另一些形式中，它可以是普遍地、
因果地接受习惯规则那样的消极行动；不过在每一个形式里，
某组行动被定义为既是必要又是充分的。我们因此可以以这
… 175 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 178…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
一方式陈述作为一个法律理论类型的实证主义结构。假如
“p ”表示一个法律命题，〃 L （ p ） ＂表示某人或某团体以使
（p ）为真的方式实施行动的事实，那么实证主义主张，除
非L （ p ）为真，否则，（ p ）无法为真。
由此看来，在其某些不同的形式里，实证主义似乎提供
了支持“没有正确答案”论题第二个表述的某个论证。假定
（p ）无法为真除非L （ p ）为真，并且（一p ）无法为真
除非L （一p ）为真。就“L ”的任何一个讲得通的取值而
言，在某些情况下，L （ P ）和L （一P ）皆为假。比如，
假如“L ”表示事实“一位君主签发了一个特殊命令”，那么，
“他命令实施那个法令”可以为假，“他命令那个法令不被实
施”也可以为假，亦即“他禁止了那个法令”也可以为假。
但是假如L （ P ）和L （ ？ p ）皆为假，那么（p ）或（一P ）
都无法为真。这就是“没有正确答案”论题第二个表述的观
点。
当然，要是没有实证主义是正确的独立证明，那么法律
实证主义支持“没有正确答案”论题的第二个表述这一事实
便不应当算作关于第二个表述的完全证明。不过，既然以这
一形式或那一形式出现的实证主义是一个非常流行的法律理
论，那个理论和第二个表述之间的表面联系，假如它能够维
持下去的话，将对第二个表述提供重要的支持，并且也将解
释为什么“没有正确答案”论题大受欢迎。不过，可以迅速
证明的一点是，没有一个大家熟悉的实证主义形式真正地支
持第二个表述，或许惟一能支持第二个表述的形式将只能发
挥非常有限的作用。
不仅通过区分在我描述的一般结构中被给予“L ”的不
同值，而且通过区分假定存在于（p ）和L （ P ）之间的不同
联系，我们能够区分各种类型的实证主义。语