按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
由”，这个建议比那个建议要软弱得多〔 ’。〕。这个建议只
能是，当他们得知别人正在做着他们以为是可恶的事情时，
在计算支持自由的这个假说是否应当给予推翻的时候，他们
感到的厌恶应当与其他精神痛苦和身体痛苦一起被考虑。所
以问题是，带给发现可僧之事的人们的伤害是否超过了所有
希望给他们带来损害的人的欲望。假如只有一个人或者寥寥
无几的人感到可恶，那么那样的事可能不存在什么危险。假
如大多数人发现某个做法令人可憎，情况就大不相同了。不
过，大多数人的愤怒是否会剥夺许多个人自由，这依赖于那
个多数派发现的危险究竟是什么。假如多数派发现，实践宗
教的任何一个人都是可恶的，而不是现行的宗教是可恶的，
那么自由通过以下方式受到了侵犯：我们拥有思考死亡的独
立理由（那是我们谈论拥有宗教信仰自由权利的原因）。不过
假如多数派仅仅认为人们私下阅读或沉溺于色情作品是可恶
的，滑坡论证要求我们注意这样一个事实：假如多数派独行
其是，那么某些个人可能不允许去读对他们来说有价值的东
… 429 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 432…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
西，即使如此，以下说法仍然夸大了事实：假如人们根本不
允许接触任何带有性描写的文学或艺术，那么他们将完全丧
失他们的自由。
报告想要说出与此不同的某个意思来。它的言外之意是，
如果建议得到了采纳，即人们不做多数派发现极可恶的那些
事情，即使在私下里也如此，那么人们将丧失他们的自由权
利― 因为他们再也坚持不了以下主张：多数派出于那个理由
限制他们总是错误的一一即使他们实际丧失的自由并不巨
大。我赞同这样的权利是重要的（虽然我犹豫是否称它为自
由权利）＇ l ’〕。但是，作为一个原则的问题，人们是否拥
有那个权利，实际上是一个现在正在争议的问题。比如，德
夫林（Devlin ）勋爵、怀特豪斯（Whitehouse ）夫人、朗福
德（Longford ）勋爵以及推定的“道德多数派”其他成员都
可以被理解为挑战他们提出的建议的人。然而，假如在这里
发挥作用的是某种自由权，而不是自由本身，那么除非以下
情况能够得到证明：那个自由权，不仅仅是自由的广大领域，
对反映社会发展是至关重要的，否则，这份报告便违反了威
廉斯策略。而这份报告并没有为为什么如此提供任何论证。
在下一节里我将论证，那个观念与威廉斯策略的基于目标的
特点是敌对的。不过假如我们假定这样的权利能够从那个策
略中提取出来，那么我早些时候置之不理的问题便又产生了。
如果自由权利是一个人的自由领域不受限制的权利，拥有那
种权利的人完全会因为希望去做他想要做的事情而导致对其
他人的损害，那么为什么那种权利不包括一个人在公众面前
做他想要做的事情的权利，而不必顾及多数人因为亲眼目睹
它而可能产生的损害呢？我认为，在多数派因为看到它发生
令人生厌的事情时而遭受的伤害的主观特点中，在这里没有
一点能够提供必要的区分。因为当下的损害不是对多数派审
美趣味的损害，如人们可以在上流社会的粉红色房子里可以
发现的那种损害。这种损害牵扯到一些道德信念，尤其牵扯
… 430 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 433…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
到何为诲淫诲盗之情景的信念，而非仅仅涉及公域中的一些
憾事，因此人们会被耸立在既丑陋又廉价的英国伦敦皮卡迪
利大街两旁或在美国纽约时代广场中央的色情广告牌所激
怒。这份报告没有解释：某些道德信念在公开展示过程中遭
受了损害，而以此方式允许其持有的道德信念没有侵犯个人
权利，然而，当多数派使自身免受也许他们更痛苦地得知就
在其家门口附近发生的事情的损害时，那些事情仍然对个人
权利造成了侵犯。
为什么不去禁止呢？
所以，威廉斯策略没有为那份报告作出的对其建议来说
至关重要的区分― 禁止和限制的区分― 提出令人信服的理
由。不过我认为情况比那还要糟糕得多。因为尚不清楚的一
点是，该策略是否为那份报告就私下使用色情作品提出的一
般许可建议提供了一个很好的论证。该策略对以下问题采取
宽容的怀疑论态度：哪些“社会、道德或思想发展”对人类
繁荣昌盛来说是“最可行的”？ 在表达有关人们应当像什么
和他们应当如何生活的观念方面，它渴望像自由市场那样的
某个事物，不是因为自由市场本身是一个好东西，而是因为
它促成了在经验方面有待形成和有待检验的最佳发展的大量
假说。但是这个策略真的为现在具有（或看似具有）最广泛
吁求的假说留下足够空间了吗？这是这样一个假说：通过禁
止甚至是私下真正堕落而腐朽的性经验，假如他们的法律培
育出了一种令人积极向上地而不是腐化堕落地对待性生活的
态度，那么人类的发展将会有所不同，他们将处于最佳的境
界，并将找到有利于自身繁荣昌盛的最适当条件。我称这个
假说为“强制执行假说”。我们无法保证这个假说是成立的。
我们中的许多人相信它是不成立的。但是我们能够相信这是
成立的吗？这份报告有时建议，“比如，用宗教术语来说，只
有相信根本的人类道德真理是永恒不变的’心，l 人们才会渴
望这样的强制执行假说。但是我不知道必定如此的原因。发
… 431 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 434…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
现强制执行假说是可行的人可能会说，正如反对那个假说的
人应当承认他们或许错了一样，尽管他们或许错了，但是它
代表了他们的最佳判断。
假如我们回答说，禁止窒息了表达的市场，因此这个强
制执行假说是一个不应当被检验的观点，因为它将使自身免
于重新检验。但是，经验几乎不支持这个断言，至少在民主
条件下是如此。虽然在英国自从维多利亚时代以来有关淫秽
物的法律一直相对地是抑制性的，但是既作为有关色情作品
的非色情政治辩论的结果，也作为其对原则的感受强烈或贪
婪到足以违法者的行动的结果，在实践上就整体而言，它已
经持续地变得日益自由。无论如何这很容易被反过来说成是
一种赞美。也许，沉溺于性实践和性表达的麻木社会将成为
这样一个社会，在其中，越来越多的自由态度在政治上的声
音或呼声可能越来越弱。但是被许可弱化的社会相应地更不
可能留意公开强制执行的公共道德的优点。
这不是威廉斯策略实际建议禁止的一个论证；确切地说，
它应当在禁止和允许之间保持中立。怀疑最可行的人类发展，
或者说，怀疑最可行的人类繁荣昌盛的条件，不应排除许多
人认为最有希望的一些条件。它的确推崇一个开放的政治过
程，例如，刑法中不存在经久不变的特许实体部分。但是，
如我刚才所说的那样，与眼前的禁止相比，那并没有为支持
眼前的允许提供更多的论证。借助于像路易斯* 布兰代斯①
（Louis Brandies ） 〃 50 个实验室”理论那样的理论，怀疑论
也许会提出一个论证，使此假说具有胜过彼假说的当下优势。
那位著名法官曾经建议，美国的不同州（和地区）施行不同
的经济模式和社会模式，因此最佳的制度也许通过比较而得
以产生。但是我认为，没有一个特定的国家现在必须出于那
个理由避免禁止色情作品。已经存在着那份报告建议的允许
水平上的足够多的实验，纵使那些实验不以比较激进的途径
进行，它们也已经在其他国家进行过。
… 432 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 435…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
不过到目前为止，我忽视了威廉斯策略的以下坚决主张：
文化发展必须是自觉的和反思的，也就是说，必定是自我发
展。那也可以看作是这样一个建议：文化发展应当是个人的
产物，他们自己决定什么是最适合于自身条件的生活形式，
换言之，要是以下情形是理所当然的，他们自己决定什么样
的鞋子最适合于自己，因而从一开始就应当取消强制执行假
说。但是，难以看到这个看似迷人的观点―社会为达到完满
而对最佳条件的追求必定是反思的和自我意识的― 为何要
求采取这种特殊的个人主义形式。因为在民主社会里，政治
是一个适当的手段，人们通过政治来努力地决定他们所处的
情景，并且影响他们自己有关人类繁荣昌盛的条件的信念。
比如，只有在政治中人们才能以某种有效的方式表达他们的
正义感，表达他们要求保存过去的艺术的意见，表达设计他
们将生活或工作于其中的空间的意见，表达对其大多数子女
将受教育的意见。虽然政治上有失败者，但是我们不能说，
仅仅因为某些人的信念没有取得胜利，社会自身文化的发展
是非反思的、无意识的，或者不是自我发展的。
一旦我们承认政治活动是社会自决观念的组成�