按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
上给我写一份向邓世祥的赔礼道歉书。〃说罢，他动作麻利地递给我一支笔和一张纸。
见我无动于衷，他火了，马上拍着桌子叫骂起来。在门外的徐灿见状，赶紧跑进来替我求情：〃刘法官，今天石野是很主动地上门来，从来没有拒不履行判决呀。由于此案很特殊，要不我们先想法交纳那两万元〃赔偿款〃，其他的再作商议，如何？〃刘法官毫不理睬，他先是怒发冲冠地把徐灿赶出办公室，然后指着我的鼻子叫道：〃我告诉你，今天你钱要交，赔礼道歉书也必须得写。要不，就别怪我对你不客气！〃我回答说：〃我看到判决书上写的是，让我和第一被告《深圳法制报》一起合作写道歉呀，现在不可能让我一个人写吧？〃我拒不写那份道歉书，刘福军就叫来隔壁办公室一位黑瘦的中年法官，在没有出示任何证件的前提下，公然对我搜身，最后没收了我的身份证和七百多元钱，那是我当月的房租和水电费。
中午时分，北戴河的沈淑萍大姐来北京上访，当她从徐灿那儿获知我的处境后，担心我吃亏，特意打电话让儿子从朋友的购房款中借了两万，送到法院，叫我先把两万元钱交了。
谁知，刘福军却又不收这笔钱，只是再三逼我按他的要求写道歉书。我坚决地摇了摇头说：现在你们执行的两万元，我当着律师的面交给你，但那所谓的道。刘法官拍着桌子恶狠狠地叫骂起来：〃我看你是故意抗法！你还敢与我们的法律抗衡？〃他从抽屉里抽出一张早就准备好的空白纸，沙沙地填写好。我一看，原来是有关我们的对话记录，上面明确地写着我不愿履行法院的执行，不愿写那份道歉书。他让我签了字。
午饭时间，刘福军跑到外面去吃饭，叫人看着我，不让我动。等刘吃完午饭，我被带到了七楼，其时徐灿和沈姐还在等着我。我看时间不早，就频频催他们先回去。
我到刘福军的办公室后，苦苦等候了几个小时。尽管在此期间，我有很多机会溜之大吉，但我没有这样做。直到下午5时，刘福军又一次要求我写道歉书遭到拒绝后，气呼呼地从抽屉里拿出一张早就准备好的〃行政拘留通知书〃让我签字，还瞪着眼睛骂我：〃如果你把那份道歉书写了，现在就可以走人了，这是你自讨苦吃。可以告诉你，我就是要你写那份道歉书。〃我一看，这份［2004］朝执第9959号拘留书上面印着，本院在执行邓世祥诉石野一案中，查明石野拒不执行法院判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，决定对其拘留15天。
然后他打电话让法警来带我下去，并恶狠狠地说：〃马上给他戴上手铐！〃
就这样，我于当天黄昏时分被关入了朝阳区看守所，与一群小偷、骗子、嫖客及打架斗殴者，在一起关了15天。其间，刘福军曾来到看守所，企图再让我写那份道歉书，被我义愤填膺地拒绝了。
我被朝阳区人民法院执行庭的刘福军关入看守所的那天，也就是2005年3月13日，〃两会〃已快结束，正要回长春的王维忠心中一直牵挂着我。见我一连几天都没有任何消息，还以为我外出采访去了。直到15天后，他才从电话中获知我的遭遇，当即在电话那头气得直拍桌子，怒骂北京朝阳区人民法院的法官无法无天，并马上向北京法院的有关领导作了反映。
随后，王维忠老师在认真地阅读了我所提供的大量书面材料后，针对广州市中级人民法院和花都区人民法院的判决指出：
HTK1。两审判决事实认定不清，适用法律存在严重错误。因为我国法律赋予了新闻报道不同于一般人的信息披露权，或者新闻监督权。这个权利的边界是事实，只要不违背事实，新闻报道行为便不会构成侵权，而不论被报道者是否同意。因此，一审法院认为邓世祥未经被申请人同意披露其不良行为侵犯其隐私权，这种主张是有意曲解司法解释的行为。
2。邓世祥对打工妹陈良琴始乱终弃的行为和遗弃自己非婚生子的行为是既违法又违背社会道德的丑陋行为，损害了社会公共利益和法制的尊严，必须受到社会和道德的谴责，对其予以公开批评、谴责，这正是新闻监督的范围和新闻工作者的职责，是完全正当的。石野对此予以揭露根本谈不上侵害其隐私。特别是，报道的内容，有邓与李非婚同居的小区物业及多位邻居的证人证言证明邓、李二人非法同居；有《南方都市报》多位同事，特别是有证人陈良琴的亲自出庭作证，提供包括邓写给李的情书、邓与李在公共场所亲密合影的多幅照片等物证证明。
陈良琴及其家人关于邓未支付法院判决的15
600元抚养费的证言，有一审被告采访陈良琴父母及其兄长的书面证明，更有陈亲自当庭作证；而邓提供的只是一份既无法院公章又无收款人签字的并且当庭被陈所否认的所谓〃收据〃。
两审法院皆认为2002年3月有14日《深圳法制报》上发表的〃无良记者包〃二奶〃，未婚女子遭遗弃〃一文中使用的〃二奶〃、〃恶人〃、〃强暴〃、〃像饿狼〃等词是带侮辱性的词语，是加入了作者的主观揣测的虚构内容，贬低了被上诉人的人格。这是与事实不符的。
首先，在实事求是的前提下，批评性新闻报道对社会丑陋行为的评价和谴责从来就是饱含情感的，因此描写性词语的使用是不可避免的。新闻报道作品的作者在描写事实中所用词汇体现主观评价并无不当，只要其报道的基本事实是真实、客观的。其次，上述词语〃二奶〃只是对一个男人同时拥有两个女人事实的一种描写，乃是中性描写词汇，与其婚姻状况无关，故加上引号。正因为邓世祥在长时间内以欺骗手段分别与陈良琴和李梅非法同居的事实是为社会公德和法律所不允许的，所以，邓世祥根本不可能与两人履行什么合法手续，邓拿出一张未婚证明（他是向有关部门故意隐瞒其曾与两名女子非法同居并非法生育了子女的事实而办理的）来举证自己〃未婚〃，并以此证明申请人报道不实，实为此地无银三百两的愚蠢做法，而一审法院不顾一审被告石野所提供的大量事实，对原告观点的支持是十分可笑的。文中有关词语，是石野对陈良琴的语言引述，并非作者故意为之的语言，对此问题陈良琴已经当庭作过证并可再次作证。
在邓世祥举不出反证证明这不是事实的情况下，〃强暴〃等事实就应该被认定；一审法院故意回避本案重要证人陈良琴作证的事实，却单方面支持被申请人的主张是极不公正的。
王维忠特别指出，广州两审法院皆置基本事实于不顾，判决申请人名誉侵权成立，是枉法裁判的行为。
HTK邓世祥遗弃同居女子及自己的非婚生子女，这是有河南省光山县人民法院的生效判决确认的铁铮铮事实。在生效的民事判决没有被推翻和否定之前，文章中所反映的主人公〃长时间的非法同居〃、〃非婚生子女〃等事实都是非常确定和真实的。因此，作者和报社不存在任何捏造事实的行为。两审法院虽然都认可文章反映的问题基本真实，但却忽视所谓侵害邓名誉权的内容也主要来自于人民法院已生效的判决书，如此判决报社和石野构成名誉侵权，这是置基本事实于不顾的枉法裁判行为。
二审判决程序严重违法，故意不受理石野及《深圳法制报》针对邓世祥恶意诬蔑的反诉，公然包庇邓世祥及其代理人刘祥武出示的多份伪证，存在明显的违法行为。
因为原告邓世祥在起诉状和附件中公然置铁的事实和法律的尊严不顾，颠倒黑白，大肆伪造假证：公然诬蔑控诉人石野〃与陈良琴在广州市海珠区租房同居〃（见原审原告起诉状第6页第7行），而事实真相是，控诉人石野作为一名新闻记者获知邓世祥玩弄多名女性及陈良琴携带其与邓的未婚生子邓珂南下向邓讨要小孩子的有关生活费和教育费用不成并多次遭到邓的毒打和侮辱后，愤而为投诉无门的陈氏母子伸出援助之手，与女友无私帮助他们，却遭到邓的恶意诽谤。
邓世祥公然捏造事实诬陷控诉人石野是因为敲诈其12万元不成并最终于2001年1月在《打工》杂志及2月22日的《工人日报》上披露了邓玩弄女性的丑恶行径。
邓多次诬称石野冒充《工人日报》新闻周末记者骗财骗色（见起诉书第8页），而实际上，石野自1999年底至2002年底一直为该报特聘政法记者，这也有工人日报社的证明。
石野和《深圳法制报》均是针对邓世祥在起诉状里的公然诬蔑及作假恶行及时向法院提出反诉的，但令人匪夷所思的是：二审法院面对大量事实，不但拒不受理原审两被告的合法诉讼，反而故意回避，并在一、二审的判决书中公然称原审被告石野、上诉人《深圳法制报》以被上诉人邓世祥向社会各部门寄发不实材料，损害其名誉为由提出反诉，因两方的反诉与被上诉人的本诉并不是基于一个事实，而是别一侵权关系，不属于必须合并审理的诉讼，故不作合并审理，可另行主张权利。这严重剥夺了和侵犯了两上诉人的诉讼权。
同时，精通法律的王维忠还指出二审判决程序严重违法：
HTK一审法院尽管向石野的代理人送达一审判决，但没有告知权利和期限，致使其在执行阶段才得知不仅一审法院已经审结了此案，而且该案二审的判决都已生效，使其受宪法保障的实体权利和受民事诉讼法保障的程序权利受到严重侵害。二审法院对于石野没有到庭参加诉讼的理由是〃原审被告石野下落不明，经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，也未提出意见〃，这不但与事实极为不符而且是明显的故意枉法行为。其一，二审法院一边公然在判决书里称〃原审被告石野下落不明〃，一边在此判决书的前面即现审被告石野的出生年月及现住址上写有〃现住北京市朝�