按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
＇49＇ “Gambling in America。” The Gallup Organization。 May 7； 2003。 gallup
＇50＇ Berenson； Alex。 “The States Bet Bigger on Betting。” The New York Times。 May 18； 2003。
＇51＇ Ibid。
＇52＇ Ibid。
＇53＇ Ibid。
＇54＇ “Who Wants to Be a Millionaire： Changing Conceptions of the American Dream。” American Study Online。 February 13； 2003。 p。5。 americansc。uk
＇55＇ Ibid。
＇56＇ Ibid。； Michael J。 Sandel。 “The Hard Questions： Bad Bet State Loteteries Are Shooting Craps with the Lives of the Poor。” The New Republic。 March 10； 1997。 p。 27。
＇57＇ “National Gambling Impact Study mission Final Report。” National Gambling Impact Study mission。 1999。 govinfo。library。unt。edu。 May 9； 2003。
＇58＇ Ibid。
＇59＇ 指“婴儿潮”之后，约1965…1975 年间出生率低谷时期降生的一代人。——译者
＇60＇ “Reality Television Show Directory。” Reality TV Links。 realitytvlinks。 。 December 22； 2003。
＇61＇ Adams； Michael。 Fire and Ice： The United States； Canada； and the Myth of Converging Values。 Toronto： Penguin； 2003。 p。53。
＇62＇ Ibid。
＇63＇ Ibid。
＇64＇ Ibid。 p。54。
＇65＇ Ibid。
＇66＇ Ibid。
＇67＇ Ibid。
＇68＇ Eisenberg； Pablo。 “The Voluntary Sector： Problems and Challenges。” In O’Connell； Brian； ed。 America’s Voluntary Spirit。 Washington； DC： Foundation Center； 1983。 p。306； O’Neill； Michael。 The Third America： The Emergence of the Nonprofit Sector in the United States。 San Francisco： Jossey…Bass Publishers； 1989。 p。13。
＇69＇ Sokolowski； S。 Wojciech； and Lester M。 Salamon。 “The United States。” In Salamon； Lester M。； Helmut Anheier； Regina List； Stefan Toepler； and Wojciech S。 Sokolowski。 “Global Civil Society； Dimensions of the Nonprofit Sector。” parative Nonprofit Sector Project； The Johns Hopkins Center for Civil Society Studies； 1999。 pp。267…268。 jbu。edu/…ccss/pubs/books/gcs
＇70＇ Ibid。 p。261。
＇71＇ Ibid。 p。268。
＇72＇ Ibid。 p。272。
＇73＇ Ibid。 p。270。
＇74＇ Putnam； Robert D。 Bowling Alone： The Collapse and Revival of American munity。 New York： Simon & Schuster； 2000。 p。283。
＇75＇ Bostrom； Meg。 “Achieving the American Dream： A Meta…Analysis of Public Opinion Concerning Poverty； Upward Mobility； and Related Issues。” Douglas Gould & Co。 for the Ford Foundation。 September 27； 2001。
《欧洲梦》 第一部分向上层流动（1）
第二章 新的机遇之地
给我你疲惫的子民，贫穷的子民
你备受摧折的苍生，渴望自由呼吸
你拥挤的海岸上可怜的渣滓
送他们来，那无家可归、颠沛流离的一群
我擎着灯站在金色的大门旁＇1＇
这数行诗句出自19世纪一位年轻的诗人埃玛·拉扎勒斯（Emma Lazarus）手笔，它们被铭刻在自由女神像基座的石板上，为每一个新来的移民所瞻仰。
对数百万灰心沮丧的欧洲人——以及后来从其他大陆前来的流亡者——来说，美国都是他们能够将绝望的过去抛在身后、重新开始生活的土地。这是一片伟大的机遇之地。在美国最初200余年的多数时间里，美国式机遇的神话与现实十分接近，以至于无可质疑。每个新移民都必须面对艰辛的生活。在这个新世界里，他们能得到的社会帮助是极其匮乏的。另一方面，对于那些下定决心要取得成功、勤奋工作、遵循美国工作伦理的人来说，机会相当不错。他们可能改善生活——倘若不是为自己，至少是为子孙。
向上层流动
直到20世纪60年代，向上层的流动性都还是美国梦的核心。然后，这个梦想就开始分崩离析了。起初还是缓慢的，后来在70年代、80年代和90年代，冲力越来越大。今天，美国梦已经不能再自称为全世界向上流动性的典范了。这并不是说对于土著美国人＇2＇或新移民而言机遇已经不再，但曾经使美国为全世界所羡慕的无拘无束的向上流动性确已丧失。
当前时局最奇特的是，在短短不到四分之一世纪里，新旧世界之间的角色便发生了逆转。仅仅一个世纪以前，欧洲还在大量流失它的人民——数百万赤贫的百姓，冒着生命和身体的危险，来到新大陆以求重写他们的命运。这些新移民满怀不确定感，但也满怀希望。他们所逃离的首先是权力世袭制和阶级分化的漫长历史，其中，富豪掌权，穷人安其命。他们离开了一片大陆，在那里，行为被这样一种信念所限制，即每个人都必须知晓并安守自己生来的地位；他们来到一片新的大陆，在这里，每个人都被期许成功发达，并追逐自己的梦想。
如今轮到在美国向上流动性正在减缓，千百万美国人发现实现梦想的难度日增。然而，向上流动性的伟大美国神话依旧存在，尽管有越来越多的证据表明，这曾经伟大的梦想对很多人来说已经变成了无情的梦魇。那么，旧世界如今怎样？它曾经为等级制度所束缚，阶级僵化，千百万人民曾逃离那个炼狱来到美国这个“伊甸园”以求重新开始。然而，今天它正慢慢变成新的机遇之地。和过去任何时候相比，越来越多的移民开始选择欧洲而非美国。他们直觉到了某种潮流正在逆转，在欧洲，生活质量和改善生活的机会至少能与美国齐平。正是在这条向上流动性的前线上，我们开始分辨出旧的美国梦和新的欧洲梦的部分差异。不妨让数字来说话。
《欧洲梦》 第一部分向上层流动（2）
倘若社会上极富和极贫之间差距越短，向上的流动性就越强的话，那么，无疑欧洲对那些急切想要向上走的人来说是更加有希望的土地。全世界关于收入分配的最权威的数据库——卢森堡收入研究所（LIS）收集的数据表明，在收入不平等方面，美国在发达国家中排名第24位，仅高于俄罗斯和墨西哥＇3＇。所有18个最发达的欧洲国家贫富收入都没有这样不平等。在美国，在根据税收、财政转移、家庭规模等因素进行调整后得出，一个标准的高收入者与一个标准的低收入者之间，收入差为5。6 倍＇4＇。与之形成对比的是，在北欧，一个标准的高收入者与一个标准的低收入者之间收入差仅为3 倍；在中欧，高收入者与低收入者的收入差介于3。18 到3。54 倍之间＇5＇。尽管即便是欧洲，收入不平等也在加剧，但和过去30年来美国收入不平等的急剧扩大相比，欧洲的差距加大还是有限的——只有英国是个例外＇6＇。
工资和相关收益是社会向上流动性唯一的最佳指数。二十世纪八十年代，美国对劳动的总补贴额增长率无疑在全世界20个最发达国家中排名最后。事实上，那10年里的总补贴额甚至平均每年下降了0。3％。在20世纪90年代初期，美国的平均补贴额也只有极微弱的增长率，每年大约0。1％。实际上所有欧洲国家的补贴额增长率都要更高。在1995 至2000 年间，美国的平均补贴额增长率为1。6％，依然低于其他7个欧洲国家。何况美国人从中获得的大部分收益，都在2000 年的股市暴跌中打了水漂＇7＇。
即便是在2003 年下半年迅速的经济恢复中，根据美国劳动统计局的数据，在美国写字楼和工厂里非受监督性工作的平均每小时工资增长也只有3美分——还不够抵消通货膨胀的。这是40年来美国经历过的最缓慢的工资增长＇8＇。此外，失掉的工作平均每小时付17。00 美元，而新增加的工作平均每小时只付14。50 美元＇9＇。与此同时，作为国民收入（national ine）一部分的公司利润却达到了20世纪60年代以来的最高水准＇10＇。
制造部门也是一个研究向上流动性的最佳领域。不熟练、半熟练和熟练的制造工作常常是在收入梯级上爬升的出发点。1979 年，美国制造业的补贴是世界上所有工业化国家里最高的。2000 年，美国的制造业补贴已经落到5个欧洲国家之后，并且多数其他欧洲国家也正显著地缩小这种差异＇11＇。
当涉及衡量高工资收入者（总收入约占所有劳动力收入的90％）和低工资收入者（总收入约占所有劳动力收入的10％）之间的不平等比率时，美国如今一枝独秀，在全球顶尖的18个国家中收入不平等率最高。把所有这些数据综合起来看，经济政策研究所的劳伦斯·米歇尔（Lawrence Mishel）、贾拉德·伯恩斯坦（Jared Bernstein）和西瑟·布歇（Heather Boushey）得出结论说：“美国的收入流动性似乎比其他经合组织成员国（OECD）更低。”＇12＇
似乎只有对一小部分高收入者来说，美国才是机遇之地；而对其他多数人而言，它不过是不幸之土。生活在贫困之中的美国人比其他16个可以获得统计数据的欧洲国家都多。所有美国人中，17％与贫困相伴，也就是说，每6个人里就有1个。对比之下，只有5。1％的芬兰人生活在贫困之中；在瑞典，6。6％；在德国，7。5％；在法国，8％；在荷兰，8。1％；在比利时，8。2％；