按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
归古。”由上述论证说明，“古公”之号得自地名“古”；其地一说在山西
临汾县，一说在陕西沮水、漆水间。
周太王亶父究竟有没有“古公”这一雅号？是司马迁误读《诗经》之文，
或者他还有别的什么根据？“古”如果是地名，它又在哪里？这些问题长期
以来在学术界相当模糊和混乱，应当进一步切实考证，尽快予以澄清。
（杨善群）
武王伐纣究竟在哪一年？
武王伐纣是我国历史上的一件具有划时代意义的大事。它是商衰周兴的
转折点。在《尚书·牧誓》中，对这次大战的经过曾作了简略的记载，是我
们了解这次大战的最早文献。武王伐纣发生在什么时候？《牧誓》开篇曰：
“时甲子昧爽”，仅有纪日，而无明确的年代。因此，给后人留下了一个千
古悬案。
我国有记载的确实纪年始于公元前841 年。在这之前的史事年代均要通
过推算得到。由于上古史料的缺乏，人们推算的武王伐纣年代简直令人无所
适从。胡厚宣在《古代研究的史料问题》中列举了前人的十二说法：即公元
前1130 年、前1123 年、前1122 年、前1117 年、前1116 年、前1111 年、
前1078 年、前1067 年、前1066 年、前1150 年、前1051 年、前1050 年、
前1047 年。加上梁启超提出的前1027 年，唐兰提出的前1075 年（《新建设》
1955 年第3 期），丁山提出的前1029 年（《商周史料考证》），章鸿钊提
出的前1055 年（《中国古历析疑》），凡16 种，使武王伐纣的年代问题变
得扑朔迷离。这些说法中，以公元前1066 年、前1122 年、前1027 年说最有
代表性。
前1066 年说最早由日本新城新藏据南北朝陶弘景的《古今刀剑录》在《东
洋天文史研究·周初之年代》中提出。后来，范文澜的《中国通史》、齐思
和的《中外历史年表》等也采用了此说。前1122 年说源于刘歆的《世经》和
《三统历》，此说曾影响了后世的很多学者，但也有人批评刘歆的推算是“欲
以合《春秋》，横断年数，损夏益周”（《后汉书·律历志》），肆意缩短
夏、商年数而妄增周朝年数，主观因素太多。前1027 年说自梁启超在1922
年提出后，雷海宗的《殷周年代考》、陈梦家的《西周年代考》皆主张此说。
特别是郭沫若的《中国史稿》采取此说后，在国内外史学界，得到了很多人
的承认。此说原本于《史记·周本纪》裴骃《集解》引：“《汲冢纪年》曰：
‘自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年也。”即从周幽王最后一年（前771
年）上溯257 年，便是前1027 年。
近年来，人们又对武王伐纣年代进行了推算，提出了新的说法。黄宝权
等对前1027 年说“稍事推进”后，提出了前1029 年说。他们依据《国语·周
语下》“昔武王伐殷，岁在鹑火”和《史记·天官书》“作鄂岁，岁阴在酉，
星居午”等记载，认定武王伐纣在“酉年”，但用于支推算，从周幽王亡上
溯257 年的结果却非“酉年”，其最接近的酉年是前1032 年。那么是否可断
定前1032 年就是武王伐纣之年呢？不能。原来史书上所用的岁星纪年法并不
准确，每隔86 年要误差一年，257 年间正好误差3 年，“减去误差数得出前
1029 年就是武王克殷的绝对年代。”再进一步推算后得出结论，武王伐纣之
战是在这年的“周历二月五日黎明前打响的”（黄宝权、陈华新《周武王克
殷年代考》，载《华南师院学报》1979 年第4 期）。
著名天文学家张钰哲先生利用电子计算机及大行星摄动而求得的这三千
多年中的运动轨道，将我国历史上各次可能是哈雷彗星的记录加以分析考证
后指出：如果武王伐纣时出现的彗星是哈雷彗星的话，“那么武王伐纣之年
便是公元前1057～1056 年”（《哈雷彗星的轨道演变的趋势和它的古代历
史》，载《天文学报》第十九卷一期）。因为《淮南子·兵略训》中曾写道：
“武王伐纣，东面而迎岁，。。彗星出，而授殷人其柄”。其显示的天象是
木星出现在东方的天空上，同时还有彗星出现，头向着东方。根据1910 年4
月19 日哈雷彗星的出现逆推40 次回归过近日点，发现在前1057 年3 月7
日，哈雷彗星距地球甚近，在这年的头3 个月里都能看到它，其天象正与《淮
南子》记载相同。那时，木星运行在张宿中，正当鹑火之次，与《国语·周
语下》所说的“武王伐殷，岁在鹑火”相合。赵光贤据此认为，天象是客观
存在而又有规律可寻的，用电子计算机来算四千年前的天象，并与史料相结
合，“推算出来的年代就是可信的。”从史料的考证上，赵光贤进一步充实
和支持了前1057 年说，并指出“自武王灭殷以至幽王，凡二百五十七年”（《史
记·周本纪》集解）中的“至幽王”，不是指幽王亡年（前771 年），而是
即位之年（前782 年），而“二百五十七年”的“五”、“七”两字应颠倒
过来，这样推算出来的武王伐纣年代才是正确的：即771 加11（幽王在位年
数）再加275，共为1057 年（《从天象上推断武王伐纣之年》，载《历史研
究》1979 年第10 期）。
何幼琦根据天文历法的知识和方法，通过推算文物、文献中有关的纪时，
也考证了武王伐纣的年代。在推算方法上，以1980 年为起点，推算尺度用现
代天文常数，回归年（岁实）为365。2422 日，朔望月（朔策）为29。530588
日。何幼琦先通过《小盂鼎》、《庚嬴鼎》的铭文间接地推算出康王元年（前
1013 年）和成王元年（前1030 年），然后依据《史记·周本纪》“既克殷
后二年。。武王病。。有瘳而后崩。。。周公乃行政当国，。。行政七年，
成王长，周公反政成王”的记载，逆算断定：“克殷之年，当在成王元年前
七年又二年”。即前1039 年，并算出大战就发生在这年的元旦（正月甲子胐）。
所以说，武王伐纣是一次利用节日，出敌不意，远途奔袭的成功战例（《周
武王伐纣的年代问题》，载《中山大学学报》1981 年第1 期）。
一个历史年代的推算竟引起人们的广泛注目，并提出了19 种考证结果，
这在史学研究中是非常罕见的现象。虽然上述诸说结论迥异，但各有所据，
难道武王伐纣的年代真是纷纷然而不可定一吗？正确的年代只能是一个，但
究竟是哪一年，还有待于努力探讨。
（黄显功）
周穆王到过西域吗？
大约1700 年前，时当西晋太康年间，在河南汲县的一座战国古墓里，盗
墓者意外地发现一批埋藏了五六百年的竹简，有数十车之多，计十余万言。
经人整理，写定为75 篇，《竹书纪年》和《穆天子传》即其中两篇，而《穆
天子传》又是唯一能完整保存至今的。
《穆天子传》说的是西周兴盛时的穆王，命御者造父驾着八骏西去邀游，
穿天山，登昆仑，见到了西王母，在瑶池受到了盛情款待，举觞歌诗，流连
忘返。来回行程3。5 万里，历时543 日。所说有日期、方向、地名、里数，
以及西域部落、语言和物产等等，所以当时人颇信其为实录。然自唐宋起，
有人怀疑此传系后人伪托，并非信史。于是围绕着《穆天子传》，人们进行
了涉及广泛的争论。争论的焦点是：周穆王游历到西域，是否真实？《穆天
子传》是哪个时代的作品？西王母之邦在什么地方？“她”是神、是人还是
其他？下面，我们概要地介绍一些情况。
（一）周穆王游历到西域是否真实？
一种意见认为，周穆王原是个雄心勃勃的旅行家，有史载为证。《左传》
谓其“欲肆其心，周行天下”，而使天下的道路都印上自己的车辙、马迹，
《史记·秦本纪》说，造父善御，得八骏，穆王使驾而西巡狩。。。《赵世
家》又进一步说：“见西王母，乐之，忘归。”可见《穆天子传》的故事绝
非无本之木，周穆王之西游，正是西周盛时影响波及西域的反映，近人断其
为小说、伪书，岂非数典忘祖乎！
另一种意见则认为，中原与西域的交通，是汉武帝时张骞历经千辛万苦
才开辟出来的，西周时代，无论是道路、交通工具，还是边疆的民族关系等
等，都无法使这位穆天子到达荒远的西域。司马迁记穆王西巡狩事于《秦本
纪》和《赵世家》，而独于穆王自家的《周本纪》中却只字不提，这恐怕不
是无意的疏漏。
（二）《穆天子传》是何时的作品？
有人认为《穆天子传》是秦汉时的作品，而以汉武帝以后的可能最大。
因为只有在张骞通西域以后，作伪者才能具备西域地理方面的知识和材料。
也有人主张是东汉时的作品，因为该书所用的以日记事的起居注形式，是东
汉以后才产生的。与以上说法截然相反，有人认为《穆天子传》是周穆王的
史官所为，也就是说，这是西周时的作品。
还有人认为，《穆天子传》是战国时的作品，并断定是赵国武灵王时人
所为。其背景是赵武灵王的西北略地。赵国本有造父御穆王的传闻，经过武
灵王打开雁门通道等的刺激，再加上《山海经》中有关昆仑丘和西王母神奇
描绘的启示，于是赵国学者把事实、想象和神话杂糅在一起，铺陈出这部穆
天子的游记来。其目的，或是想为赵武灵王的西北略地进行鼓吹、美化，而
托古于前代的穆王了。
另有人则从多方面论证了《穆天子传》是春秋末战国初时的作品。比如，
从该传用的文字来着：“皇”字，只作形容词，意为美盛，而不单独作名词
用；“帝”字，只代表着“上天”，而不代表“人君”。这正是春秋以前的
习惯。这两个词含义的变化都发生在战国。所以，《穆天子传》大抵诞生在
春秋末战国初，《春秋》问世