按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
1992 年10 月
（此文作者为国际科学史研究院通讯院士、上海人民出版社编审）
千古之谜
一千秋功罪
帝王篇
有没有过尧舜禅让？
说起我国古代历史，总离不开三皇五帝，这个时代所谓的“垂拱而治、
天下清明”，尤其是唐尧、虞舜相继禅让，历来为儒家学者世世所称颂。
最早记有“禅让”其事的是被儒家列为十三经之一的《尚书》。其中《尧
典》说的是“尧舜禅让”，《大禹谟》则有“舜禹禅让”的记载。除《尚书》
之外，提到“尧舜禅让”的还有《论语》和《孟子》等。但对《论语》中关
于尧让帝位于舜的一段文字，多数学者认为并非孔子所说，而是后人把散简
附在书后所致。孟子对“禅让”这件事，态度比较暧昧，说法也很巧妙。
当万章问他：“尧以天下与舜，有诸？”他回答：“否，天子不能以天
下与人。”万章又问：“然则舜有天下也，孰与之？”孟子说：“天与之。”
他接着说道：“天子能荐人于天，不能使天与之天下，。。昔者，尧荐舜于
人，而天受之；暴之于民，而民受之，。。尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子
于南河之南，天下诸侯朝觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而
之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰，天也，夫然后之中国，践天
子位焉。”关于舜禅位于禹，他也有类似的说法。
孟子说的“天”，可以理解为诸侯、人民，其实，也可理解为天子，因
为自古以来，天子总是被看作“天”的代表，这样株圜的说法，好像把隙缝
弥补了。《史记》的《五帝本纪》和《夏本纪》就是综合《尚书》、《论语》、
《孟子》所说而撰述的。
对于“禅让”之说，早在战国时期就有人提出了怀疑。最早提出疑问的
是荀子：“夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也。”（《荀
子·正论》）战国末的韩非，不但不承认有“禅让”这回事，反而说舜和禹
之所以能继承帝位，是“臣弑君”的结果，说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，
武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也”（《韩非子·说疑》）。这并非韩
非一个人的惊人之笔，唐代的刘知几在他所著的《史通》中引《汲冢琐语》
说：“舜放尧于平阳”，又说舜是给禹赶到苍梧而死的。稍后的《史记正义》
作者司马贞，引《竹书纪年》说：“尧德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹
朱，使父子不得相见也。”《竹书纪年》等书成于战国，西晋初出自汲冢，
后即散乱不传，今本系宋以后人伪托，已非刘知几、司马贞所见本，其所记
未必会是无中生有，捕风捉影。同时，还有人认为《尧典》成于战国，《大
禹谟》系晋人伪作。真是这样的话，那《尚书》中关于尧舜禅让的记载从根
本上就靠不住了。
近代有些学者认为：“尧舜禅让”说是战国初墨家的创造。如果《尧典》
和《论语》所说不足为信，那么《墨子》则是最早有“禅让”记载的书了。
《墨子》中《尚贤》、《尚同》两篇主张贤人执政，不仅是三公，就是天子。
也可选天下贤者而立之。“古者舜耕于历山，陶河滨，渔雷泽，尧得之服泽
之阳，举以为天子，与接天下之政，治天下之民。”（《墨子·尚贤》）把
本是黄帝九世孙、有虞氏诸侯的舜，说成是会烧窑、捕鱼的农夫，以此来申
述他“尚贤”的宗旨。墨子出身于下层社会，他的政治思想正反映了一般庶
民参与政治的要求。可是，墨家只说过“尧舜禅让”。“舜禹禅让”说又从
何而来呢？近代学者认为是儒家新添的。儒家在一定限度内也赞成“举贤”。
于是，盂子接过墨家的“尧舜禅让”说，添加出“舜禹禅让”的故事。同样，
也把原是百里诸侯的禹说成是匹夫出身。战国以后，墨家衰落，“禅让”说
才被儒家所专有。这种看法，又一次从根本上否定有过“禅让”。
传了两千多年的“禅让”说，一旦被完全否定，也难令人信眼。于是，
又有学者结合社会发展史加以考证，认为这是一种部落选举的方式。如我国
史有记载的乌桓民族，在汉代时，数干部落成为一部，推选“勇健能理决斗
讼相侵犯者”为大人，大人有所召唤，部众莫敢违犯。实际上这“大人”就
是我们所说的帝王。其他如鲜卑、契丹，蒙古等民族也是如此。由此推论，
汉民族的上古时期也不会例外。只不过这种寻常的推选，被后人粉饰成神圣
而又光彩非凡的“禅让”罢了。
“禅让”一制，众说纷纭。要解开这个谜，看来还得有更充分的论证才
行。
（魏行）
周太王亶父号“古公”吗？
在周族人的观念中，他们推翻商纣的统治而建立周朝君临天下的事业，
是从太王亶父开始的。《诗·鲁颂·宓宫》云：“后稷之孙，实维大（太）
王，居岐之阳，实始剪商。至于文、武，缵大王之绪。。。”可见这位太王，
在周族的发展史上是一个关键的人物。据说太王亶父又称“古公”。《史记·周
本纪》叙述他的事迹说：“古公亶父复修后稷、公刘之业”；“古公乃贬戎
狄之俗”；“古公有长子曰太伯”；“古公欲立季历而传昌”；“古公卒，
季历立”；“公季修古公遗道”；“（文王）追尊古公为太王”。其后，《吴
越春秋·吴太伯传》、《后汉书·西羌传》等史籍都因袭其说，称太王亶父
为古公。朱熹在《诗集传》、《四书集注》等著作中一再指出：“古公，太
王之本号。”直到目前的各种历史著作，如范文澜的《中国通史》、郭沫若
主编的《中国史稿》、朱绍侯和刘泽华等主编的《中国古代史》等，在阐述
周族的兴起时，都大谈“古公”的业绩。范著还专门辟出一节，题目是“古
公建立封建制度的周国”。可见这一称谓的源远流长，根深蒂固。
然而，这一称呼是大成问题的。清人崔述在《丰镐考信录》中辨析说：
“周自公季以前，未有号为某公者；微独周，即夏、商他诸侯亦无之：何以
大王乃独有号？《书》曰：‘古我先生’，古，犹昔也。‘古公亶父’者，
犹言“昔公亶父’也。‘公亶父’相连成文而冠之以‘古’，犹所谓公刘、
公非、公叔娄者也。”现代学者孙作云在所著《诗经与周代社会研究》一书
中也指出：“‘公亶父’不能称为‘古公亶父’或‘古公’。《诗经》四字
一句，故在‘公亶父”前加一‘古’字，以足其文。司马迁不察，在《史记·周
本纪》中一再曰‘古公亶父’或‘古公’，这是不对的。”上述议论，振振
有词，说得相当有道理。
查《诗经》中有许多“古”字，都作往昔、古代解。如《小雅·甫田》
云：“自古有年（丰年）”；《大雅·思齐》云：“古之人无（厌）”；
《大雅·烝民》云：“古训是式”；《周颂·载芟》云：“振（自）古如兹”；
《周颂·良耜》云：“续古之人”；《商颂·那》云：“自古在昔，”可见
在《诗经》中，“古”字是用得相当普遍的。《大雅·绵》中的“古公亶父”
之句，“古”字亦应作从前、往古讲，而不能解为“公亶父”号为“古公”。
《商颂·玄鸟》中，有一个同样的句式：“古帝命武汤。”这就是说，从前
上帝命令武王汤。如果解为商汤时的上帝号为“古帝”，岂不笑话！
再检阅《史记》之前，先秦时期和汉初的许多典籍，未有称太王亶父为
“古公”者。如《穆天子传》卷二记：“大王亶父之始作西土，封其元子吴
太伯于东吴，”《穆传》是从战国魏襄王墓中出土的先秦时期的作品。《孟
子·梁惠王下》一再陈述周太王的事迹云：“昔者大王好色”，“昔者大王
居亶”，‘故大王事獯鬻”，从不称其为古公，《吕氏春秋·开春论·审为》
篇论说周太王迁居的故事，一则云“太王亶公居邠，狄人攻之”；二则记“太
王亶父曰”如何如何；最后还加赞语道：“太王亶父可谓能尊生矣。”这里
也毫不提及太王之号“古公”。西汉初年韩婴撰的《韩诗外传》，在卷十有
一节叙述周太王传位的经过，屡云“大王亶甫（父）有子曰太伯、仲雍”，
“大王贤昌而欲季为后”，“大王将死”，“大王薨”，亦不曾道及“古公”
之号。还有汉初成书的《尚书大传》，在卷三《略说》中叙述周太王避狄人
之事，一连用了六个“太王亶父”而不称其为古公。可见周太王亶父之别号
“古公”，始见于司马迁的《史记》。值得注意的是，班固作《汉书·古今
人表》，在“上中仁人”一栏中赫然列入“大王亶父”之名而不作“古公”。
《今本竹书纪年》卷上殷武乙三年记：“命周公亶父赐以岐邑”；“二十一
年，周公亶父薨。”《今本纪年》是《竹书纪年》散佚后，宋、明间人重新
编纂的，编者所看到的《纪年》佚文较现在为多，很可能《纪年》原作“公
亶父”，今本才会如此写的。根据种种迹象，一些学者判定，太王亶父之号”
古公”，是司马迁误解《诗·绵》之文所致。
不过，也有学者在努力为“古公”之号的来源寻找根据。钱穆在《周初
地理考》（《燕京学报》第10 期）一文中，引《水经·汾水注》：“汾水西
过长修县南，又西与古水合。水出临汾县故城西黄阜下，东注于汾。”又引
董佑诚曰：“临汾故城在今徐州东北，水在西北古山下。”于是他得出结论
说：“临汾有古山、古水，公亶父本居其地，故称古公。”《楚辞·天问》
有云：“吴获迄古，南岳是止。”闻一多《天问疏证》解释道：“古即古公
亶父之古，本地名，当在沮、漆二水之间。太王自古徙岐，太伯失位，复逃
归古。”由上述论证说明，“古公”之号得自地名“古”；�