按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
阈вΑ薄Ｗ钪匾氖牵蠓冉档突懵剩构也聘徽宕蠓缺嶂担佣蟠蠼档土送庾实耐蹲食杀荆苛ν平顺隹凇�1994年是中国放弃成为发达资本主义国家的可能，而甘愿沦落为世界打工厂的转折年。对此，主流经济学家当然应该负更加主要的论证和鼓吹责任，他用比较优势论欺骗国人，中国最大的比较优势是廉价劳动力，中国应该老老实实地发挥自己的比较优势，老老实实地做世界加工厂，国际打工仔，千万不要幻想赶超，幻想自主创新，当心落入“创新陷阱”。
1997年亚洲金融危机袭来，世界经济一片萧条，中国经济也卷入了危机。内需不振，外需不足。怎么办？仍然可以缩小贫富差距，扩大内需，增强自主创新能力，加速产业升级换代。可是，这些都是硬功夫，政治阻力大，见效慢，不符合市场化的方向。于是，财政、金融、出口一起上，力争1998年的经济实现8％的增长，即所谓保八。财政上，国家直接投资基础设施建设，高速公路、机场、港口，花下一届政府的钱；金融上，以住房市场化带动大笔银行资产投产房地产业，银行贷款给开发商建房，又贷款给消费者购房，以实现经济的增长。在扩大出口、吸引外资上，则是加入WTO，给外商超国民待遇。就在这一年，按照市场化的思路，教育产业化、市场化了，招生扩大了，学费猛增了，穷人的孩子上不起学了。与此同时，国有银行商业化了，银行从最需要帮助的落后地区撤销了五千家分支机构，裁减了大批职员，迅速拉大了银行内部的工资差距，一线职工的收入大幅下降，但银行的呆坏帐却迅速增加。
结果是，经济的确增长了，出口的确扩大了，外商的确来华了，外汇储备的确猛增了，财政收入也增长了，但是，中国果真成了世界打工厂了，果真放弃了独立的技术和工业体系，成了跨国公司的附庸了，甚至连本国商业都被外资商业主宰了。中国对外资和世界市场的依赖度极大地加深了，相应地，中国在外交上的自主权则削弱了。外经贸部或今天的发改委不得不应付越来越多的反倾销诉讼，外交部忙着处理各式各样的西班牙烧鞋事件。
还有一个重要的结果在房地产业。开发商、地方政府和银行联手做市，房价迅猛上涨，普通工薪阶层买房无望，空置面积急剧扩大，房价却被炒作至天价，房地产业迅速泡沫化。房地产业奇怪地成了国民经济的支柱产业，拉动了钢铁、水泥、能源等相关产业的价格上涨，成为GDP增长的主要动力。但是，一旦泡沫破裂，中国经济就可跌入萧条的冰窟窿，甚至可能发生大规模的社会动荡。这一切，主流经济学家难道就没有一点感觉吗？
作为普通民众，教育市场化意味着上不起学；医疗市场化意味着看不起病；住房市场化意味着住不起房；国企改革意味着买断工龄，千百万职工的几十年的血汗积累转眼间落入个别“企业家”的腰包。对于这一切，影响政策的主流经济学家难道可以推托自己应负的责任吗？正是这一切，而不是非主流经济学家的批评，使主流经济学家的“良心”形象向“王八蛋”转化。
二、金蝉脱壳——“好的法治的市场经济”解剖
主流经济学家真的不知道彻底市场化带来的种种恶果吗？真的那么相信“全世界都承认20年里中国经济发展得非常好”吗？恐怕未必。他不是生活在真空中。他不了解频频发生的矿难吗？他不知道农民工的工资20年未涨吗？他不知道6000万职工下岗吗？他不知道上不起学、生不起病、住不起房、打不起官司的现实吗？他不知道人们可能会把这一切“归功”于市场化吗？他知道。但是，他使了个金蝉脱壳计。他说，这一切应该“归功”于坏的市场经济，而他所提倡的则是好的法治的市场经济。换句话说，所有一切积极的、正面的市场化效应，都归主流经济学家；所有一切消极的、负面的市场化效应，都与他无关。
且慢。熟悉西方经济学的人知道，主张放任自由市场经济的斯密或哈耶克也都要求保留一个守夜政府，一个最小限度的保证兑现契约的法治政府。所以，法治的市场经济，就是放任自由的市场经济，也就是英法早期的野蛮资本主义。正是这种法治的市场经济，导致了工时不断延长，工作条件日益恶化，失业率日益上升，经济危机一轮轮爆发。也是这种法治的市场经济，导致了英国的宪章运动，导致了美国的芝加哥大罢工，导致了德国西里西亚工人起义。也是这种法治的市场经济，使拥有垄断技术、垄断资源、垄断地理位置等各种垄断优势的企业可以对消费者巧取豪夺，获取巨额暴利，从洛克菲勒、摩根到比尔？盖茨、李嘉诚、任志强，都是这么干的。
主流经济学家可能会说，那是坏的法治的市场经济，不是好的法治的市场经济。好的法治哪里来？是斗争出来的。正是英国的宪章运动，法国的巴黎公社，德国的社会民主党，美国的劳联产联，包括苏联和中国的社会主义运动，迫使资产阶级作出让步，取消童工，缩短工时，提高工资，提供失业救济、养老保险，提供免费教育，提供低费或免费的医疗，提供廉租房或低价房。但是，这一切都意味着政府的“有形之手”握住了市场的“无形之手”，意味着市场不断退缩，计划不断增强，意味着市场不再纯粹，意味着经济体制变为计划和市场相结合、垄断和竞争相结合、公有和私有相结合、开放与保护相结合的混合经济体制。也就是说，好的法治的市场经济，恰恰是计划与市场相结合的混合经济，而这恰恰是主流经济学家竭力反对的经济体制，是非主流经济学家大力提倡的经济体制。
那么，主流经济学家到底要什么？他或者真要好的法治的经济体制，承认计划的作用，回归非主流；或者否认计划的作用，继续留在主流，但是要坏的法治的经济体制。挂好的法治的市场经济的“羊头”，把前门推出去的计划从后门悄悄放进来；卖坏的法治的市场经济的“狗肉”；挂“良心”的招牌，卖“缺德”的实货！这恐怕才是真实的主流经济学家。
实际上，提出“好的市场经济”，本身就要掩盖问题的实质。在公众心目中，好的市场经济往往是指发达国家的市场经济。主流经济学家再不济，也不会不知道西方各发达资本主义国家的市场经济都是受到有形之手广泛调节的市场经济，因而其经济体制是混合经济体制。提混合经济体制，其学术内涵是清晰的，也是符合主流经济学家身份的。但是，这就意味着承认市场经济的根本缺陷，承认市场化方向的错误，承认自己一贯主张的错误。懂得计划与市场各自的优势和各自的缺陷，懂得将两者相互结合起来的政治条件和操作机制，这才是真正的经济学家。只懂得并迷恋计划经济，或者相反，只懂得并迷恋市场经济，都不是真正的经济学家，而是计划原教旨主义者或者市场原教旨主义者。在计划经济时代，主流经济学家是计划经济的原教旨主义者。那时他批判他的老师们，就是因为他的老师们提倡尊重价值规律。在改革开放年代，主流经济学家又一跃而成为市场经济原教旨主义者，以讨伐计划经济为己任。这样的人到底是经济学家，还是投机政客？到底是社会良心？还是社会鬼魅？这样的人还敢标榜自己“不惟上”、“不惟书”、“不违背科学良知”，是不是我们这个社会出了什么问题？
三、与权贵结合怎么反对“权贵资本主义”？
为了塑造“良心”形象，主流经济学家还是说过一些真话。比如，股市赌场论，又如，权贵资本主义论。说这些真话并不需要多么高深的学识，而只是需要一点勇气。当然，勇气比学问更重要。仅就此而论，主流经济学家还是有可取之处的。然而，主流经济学家一贯与权贵合作。当他出来反对权贵资本主义时，人们不能不猜想，这里会不会有什么猫腻？
据《中国经济时报》报道，主流经济学家发现，对改革持不同态度的有三种社会力量：一、亲市场取向改革的力量；二、亲计划体制的力量；三、保持现状力量。第三种力量既反对回到斯大林式的集中计划经济，也不想建立法治的市场经济，他们的目标是尽力保持现有的双重体制，甚至通过“设租”活动加剧它的混乱，以便从中取利。但这些人在阻碍或歪曲改革时往往打着“改革”的旗号。这第三种就是权贵资本主义倾向。
这种说法是符合实际的，是和非主流经济学家的判断一致的。事实上，杨帆在1997年就提出要反对权贵资本主义。
问题在于，以什么反对权贵资本主义？显然，主流经济学家主张以加速市场化来反对权贵资本主义，主张以消灭权力的方式，以政府退出的方式，从根本上取消权力寻租的可能性，来反对权贵资本主义。也就是说，取消政府，或最大限度地削弱政府，将经济生活的控制权完全交给资本家，回到放任自由的野蛮资本主义社会。这就象医驼背，主流经济学家说，我治驼背一治就灵，永不复发。病人就听从了，吴敬琏上去一脚就把驼背踩直了。背确实直了，权贵资本主义的确消失了，但人死了，回到了无政府状态。
更深层次的问题是，为什么改革会走入权贵资本主义的轨道？恰恰是主流经济学家所倡导的市场化取向。主流经济学家不应该否认，他之所以强烈倡导市场化，是因为他相信人性是自利的，甚至是自私的，他相信自私自利是不可改变的。既然如此，逻辑上就必须要取消计划、取消公共权力、取消政府，完全采用市场机制。支撑这种信念的，恐怕是文化大革命的发动及其失败。此后，主流经济学家再也不相信理想了，再也不相信道德了，再也不相信良心了。他一转身成为人性自私