按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
估计这里边有名堂——后来我才知道，原来是要留出时间，组织几个人针对我的观
点进行批判……
□ 你肯定被打得落花流水了——起码在当时那个场合？
▲ 没那么容易吧。11号，我上台发言。我说，6号报名要讲的那个题目，已经
有了文字稿，大家以后可以看，我就不再念了。昨天晚上一夜没有睡，出于民族责
任心，把许多问题重新思考，又写了一篇，现在讲我的新观点。
□ 你这不是叫人难堪吗，那预备好了的批判稿还用不用了？
▲ 照样用。三个专家按计划批判我原来的那篇，其中一篇叫《答郭来喜》，
从机械方面，包括船闸、发电机制造： 回顾从建国初期的几百千瓦到几万直到三十
万千发电机组制造的历史，说机械制造是有保证的——其实我知道，这个项目的攻
关课题组才刚刚成立。
□ 但这算不上上纲上线的点名，哪怕有隐瞒、有虚报，说的也都是技术问题。
▲ 你别急呀。接着就是李伯宁的了。他先表扬了一大堆人，都是赞成三峡工
程的。他的观点无非是“凡赞成三峡就是爱国”，言下之意不赞成就是不爱国，也
不管这些赞成的观点站得住脚站不住脚，话说得是不是出了格。比如其中一位说到
“要消灭自然灾害”，我问他“自然灾害是消灭得了的吗？ 地震你能消灭吗？ 台风
你能消灭吗？ 只能说抗灾防灾减灾。”象这样的话难道不是反科学！只因为赞成三
峡工程，就把它抬那么高？ 另外有一个专家讲，华东又缺油又缺煤，所以必须修建
三峡工程来支持它。我说华东是缺煤； 但石油，不讲陆上的，海上油田就有重大发
现，那是不是华东啊？ 这些例子他们很难驳斥我。他们必竟是水利部门，希望上大
型工程，可以理解，但是要以理服人。
李伯宁还说赞成与不赞成的两派是我人为制造的。其实赞成或不赞成，早上、
缓上、不上的意见，都是客观存在的。这种讲话，大有文革中打棍子之势，我非常
反感。于是，他讲过之后，我连夜又写了一个发言。这次没让我讲。我把它交给大
会秘书组，说给我印出来。我在那里留给了李伯宁一句话： 在爱国问题上我可以跟
你开展竞赛，别看你是老革命。
□ 这是第二次了。1992年人大通过那一回，你有没有发表意见？
▲ 那是1992年3月25号。从广播里听到邹家华副总理代表国务院作了关于三峡
工程的报告，我就连夜写了一封信。首先，由全国人民代表大会来通过三峡工程，
从体制上讲就有问题。一个水电工程为什么要拿到人大会上来讨论？ 三峡工程可以
人大讨论，京九南昆铁路为什么不拿来讨论？ 那也是几百个亿的项目。这就开了一
个先例，以某种手段来对付有争议的重大经济决策。人大代表就是一届，他举手同
意，以后的责任谁来负？ 更况且代表来自各行各业，一般都不了解情况。你让他表
态，他怎么表态？ 尤其是大会不提供另一方面的意见，也不给出其他可供参考的方
案，他们听到的只是一面之辞。
□ 你的信是直接寄给大会的吗？ 代表们是不是像“正面材料”一样人手一份？
▲ 我写的信，题目叫“关于三峡工程建设的十个问题”，先是传真给委员长
万里，请他转。后来又复印了若干份用特快专递分送到几十个代表团去。我在信的
开头说： 作为一名参加三峡工程论证多年的科技工作者，郑重而又恳切地吁请各位
代表，对这项举世罕见的超大型工程，从严审查把关。可惜的是，这信印虽然发了，
但是很受局限。后来知道有几个代表看到了，有位院士说，郭来喜是一个真正的科
学家，敢讲真话。我提的十个问题，这几年看来还是经得起事实考验的。有些问题
更严重了。
□ 据我所知，和黄河上的三门峡工程一样，他们拿出的第一条理由就是中下
游防洪，你的信对这个问题是不是有所触及？
▲ 这正是我所提到的第一个问题： 如何正确评估三峡工程的防洪效益。对
1870年型洪水而言，三峡工程221·5亿立方米的防洪库容，只相当于58小时的流量；
如果上游的暴雨与中下游地区重合，仍会有较大的洪水危害，因此不能把三峡工
程的防洪效益过分夸大。至于1991年华东特大洪水，它与长江中上游来水是没有多
大关系的，不应作为三峡工程上马的理由。
□ 这200亿立方米的防洪库容有保障吗？ 当年三门峡工程360亿立方米库容中
也有80亿立方米作为防洪预留，可是还没等洪水来到，甚至水库还没有建好，库尾
淤积已经使得使得原先设计难以实现。这情形会不会发生在三峡工程上？ 据说“蓄
清排浑”的运用可以解决这一难题？
▲ 所有的人都知道，长江泥沙的高峰和最大的洪水量是同时出现的，这时你
到底是出于防洪而拦还是为减少泥沙而排洪？ 即使通过大坝底孔加大排沙量，这个
长达600多公里的峡谷型水库，怎么能使上中段泥沙通过排沙孔下泄而减少有效库
容内的淤积？ 美国科罗拉多河的米德湖水库就有这方面的惨痛教训，而它的水库长
只不过177公里，仅相当于三峡水库的29·5％，年输沙量也只有1·9亿立方米，只
相当于三峡水库来沙量的35·2％。实际运行结果，泥沙并不沉积在设计者所主张的
死库容内，而是沉积在有效库容中，使库尾严重淤积。只因可科拉多河没有通航功
能，这现象没有引起人们的特别关注。
□ 说到库尾淤积，三门峡工程是开工不到两年渭洛河口就塞上了，三峡呢？
对1981年四川大水大家还都记忆犹新，三峡工程的库尾淤积对这一类型的洪水的防
止会有什么影响？
▲ 三峡水库建成后，达到正常蓄水高程，河流侵蚀基面抬高，水流必然减慢，
影响洪水下泄，延长滞洪时间，肯定会加重上游地区的防洪负担。更况且，水库运
行若干年后，如遇百年一遇洪水，重庆朝天门水位可达202米，比现在的情形高出7·
7米，这在人口稠密的四川盆地的长江两岸又需增加多少移民和损失？！ 特别在论证
报告中已明确写到： “变动回水区和坝区的泥沙，淤积问题已有模型试验成果，但
如何治理，特别是重庆港区水域的治理问题，尚缺少试验研究成果”，这就是说，
水库变动区的碍航、库尾淤积有可能使重庆以上的长江、嘉陵江形成拦门沙而碍航
的问题并没有得到解决。1990年7月6日下午4时许，在中南海国务院第一会议室三
峡工程展览室，三峡工程筹建处哈总工程师私下和其密友交谈时也不得不承认这点，
并且说钱正英部长不让谈这个问题，怕影响论证。
□ 一般人，我想也包括在人大通过时投赞成票的代表的印象是，恰如邹家华
的报告里说的，“三峡工程建成后，将改善通航条件，为繁荣长江航运事业创造条
件”，难道这些晦暗之处连他也是瞒着的么？
▲ 也不是这么绝对。论证报告里就有： “三峡水库的调度运用涉及个各方面，
防洪、发电、航运都有各自的要求，有一致的方面，也有不一致的方面。许多航运
专家都认为，如果三峡水库经常运用于拦蓄一般洪水，或者三峡电站承担调峰任务
太重，都将严重影响三峡工程通航条件，使航运效益受到损害。”重要的是，这些
结论是专家组的意见，不是哪个人的见解。只讲表面的巨大效益，不谈其内在的矛
盾，给人以什么都好的错觉，不是实事求是的态度！ 还不必说，三峡工程施工断航
其间，四川每年上千万吨的货物出入，采用什么办法加以补救？ 靠现有的铁路、公
路能承担多少运量？ 要增加多少投资与运行费用？
□ 但邹家华报告特别强调的是“巨大的发电效益”，说是相当于14座火电站，
每年能节煤5000万吨……
▲ 三峡工程能节省，难道兴建别的水电站，发出同样的电力就不是节省了？
用这样的语言论述三峡工程的巨大效益岂不是毫无意义？ 更不能忽视的是这个工程
的移民。三峡地区本来人地矛盾就非常突出，113万移民“就地后靠”，在坡陡、
地薄、缺水、海拔高处就地安置，能不恶化环境，加重水土流失吗？ 北京师范大学
环境研究所对三峡库区开县移民环境容量做了系统研究，他们认为开县“人口多、
耕地少，环境已遭到不同程度的破坏，环境人口容量所剩无几，甚至有超载现象。
三峡工程的修建，土地淹没，城镇迁建等势必造成更紧张的人地关系，环境将遭到
进一步破坏，以致走上恶性循环的轨道。”本来库区就是个耕地不足的贫困地区，
淹没的都是沿江的肥沃良田好土。在减少了42万亩地之后的土地，反而又能承受更
大的荷载，还不恶化生态环境，这能令人信服吗？
□ 似乎是，三峡工程的效益实在太大，太具诱惑、太迷人了。据我看到的史
料，新中国的最高领导人里边，似乎只有朱德一人一直没有赞成。到了1963年，毛
主席自己也表示“我也不想干了”。对这项工程利弊的估计……
▲ 三峡工程利弊俱在。谁都知道，水库将使库区水位抬高，地下水位上升，
将使本已发育的塌方、滑坡、泥石流灾害加重，使老滑坡复活，岩崩加剧（库区沿
岸共有滑坡塌崩270处； 库区有泥石流271处，其中99处在长江沿岸，每年泥石流物
质共1000万立方米，新滩、链子崖岩体规模大，存在坝后坝的危险。这一地区污染
已经相当严重，建库后，流速减慢，水体富养化扩散稀释能力减弱，将更加重水体
污染； 影响四大家鱼繁殖、中下游平原区土壤潜育化、沼泽化都会加重，包括长江
海水入侵将严重影响已经发生地基沉降的上海等等一系�