按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
热虿聘槐ǜ妗贰１ǜ嫦允荆泄衷诘母辉Ｈ耸浚ǔ�100万美元金融资产）较前一年增长了12％，达到236万人，这些人士的总财富为9690亿美元。这些归入富豪俱乐部的成员，每人拥有的平均资产超过410万美元，约合人民币3400万元。根据美林集团在《2004年度全球财富报告》里面所定义的富裕人士：不计算个人居住的房地产，金融资产超过100万美元的人士。换句话说，要加入这个俱乐部，起码要求就是拥有100万美元，而且这笔钱是要可以随时用来投资于诸如证券、债券等金融市场的。该报告说，中国大陆的富裕人士数目从2002年的211万人增长到了2003年的236万人，增幅比例为12％，增速列亚洲第二（第一位为印度）。qingdaonews/content/2004…09/16/content_3657590htm。。
在财富向少数人手中积聚的同时，收入格局的分化在加深。近些年来值得注意的一个现象，是过去城乡分化的格局在变得进一步复杂化，特别是中小城市（尤其是中西部地区的中小城市）与大城市之间的差距在拉大。过去在收入上的城市—乡村二元格局，有可能演变为大城市—中小城市—乡村的三元格局。虽然目前还缺少有关的全国性数据，但许多地区的案例表明，这种趋势是明显存在的。造成这种状况的原因，除了目前的税收和财政体制之外，一个更为根本性的原因，是经济活动越来越向少数大城市集中，而中小城市的经济基础越来越薄弱。从全国来看，中小城市欠发工资是一个十分普遍的现象，不仅落后地区，即使在经济较为发达的地区，如广东、山东、江苏等地也不同程度地存在欠发工资。以安徽省为例，官方承认，县（市区）和乡镇财政困难，严重欠发工资。其中原因之一，是县乡经济基础薄弱，财源增长后劲不足。特别是近几年，随着市场竞争加剧和国家宏观政策调整，作为县乡工业经济主体的国有企业和乡镇企业，发展遇到很大困难，再加上局部地区连年遭受严重的自然灾害，农产品价格大幅度下降，导致县乡财源萎缩，财政收入增长乏力《关于我省财政供给人员工资发放工作情况的报告》，ahrdgovcn/GazetteMis/Browser/contentasp？newsid=357。。另外的一则报道则描述了湖南常宁市通常被人艳羡的公务员的收入和生活状况。一名资深公务员，领到的“裸体工资”是每月600元（没有其他收入）。在这些公务员的圈子里，流传着一句“民谣”：上上届政府发得出奖金，上届政府发得出工资，本届政府发不出工资。20世纪80年代，常宁主要有17家国有企业，各自尚能正常运转；但到了今天，17家企业中有16家相继倒掉，只剩下一个金矿承包给个人经营《湖南三穷干部调查：领“裸体工资”的背后》，sinacn 2004年08月09日14：53。。
而在农民收入大幅增加的同时贫富差距进一步拉大的现象中，也许我们可以看到一个更值得注意的趋势，即中层和下层之间的分化可能在进一步突出。我们过去讲中国社会分化的时候，更多讲的是上层和下层的分化，而且都是假定上层是一个很小的数量，很大的一个数量是下层。主要原因是20世纪90年代以来社会资源迅速积聚到上层的过程，导致了一个人数不多但掌握大量资源的上层的出现。而在诸如房改、医改等一系列改革措施实施的过程中，中层与下层之间处境的差异并不大。这样就导致社会分化主要表现为上层和中下层之间的分化。到现在为止，这种分化已经开始定型化为一种较为稳定的社会结构。现在可能出现的一个问题是，原来大体上都属于下层的那部分当中出现了分化，即中下层之间的分化。按照中国社会科学院课题组的测算，最近几年中我国中等收入阶层正在以每年1％的比重增长。一般地说，中等收入阶层的成长，是与经济的增长密切联系在一起的。另一个数字是，在2003年，中国贫困人口首次出现反弹。如果以人均年收入637元以下作为标准，2003年中国的贫困人口增加了80万人。这在改革开放之后还是第一次。尽管增加的这80万人基本分布在贫困的农村地区，但实际上，城市中中下层之间的分化可能更为明显。
精英和大众之间的裂痕进一步加深
2003年在哈尔滨发生了宝马撞人案，2004年接着在长沙和深圳相继发生宝马撞人案，之后，宝马撞人的事件又在北京的中国人民大学校园上演。尽管这可能是几起偶然的交通事故，但本身却有很强的象征性。在公众的心目中，宝马代表着与金钱和权力联系在一起的社会身份，他们往往在普通民众面前蛮横而霸道，甚至以以强凌弱和故意破坏规则来显示这种特殊的社会身份。而哈尔滨和人大校园中撞人者的霸道态度，更加强了人们的这一印象。于是，普通老百姓依据自己有限的想像力，将宝马撞人事件，演绎为权势者与老百姓之间的冲突。这些交通事故发生后，在主流媒体和网络上都出现了热烈的讨论和愤怒的谴责。从某种意义上说，这连续几起宝马撞人案象征着越来越紧张的精英与大众之间的关系。
在2004年，在精英和大众之间发生了一系列的事件，其中有相当一部分带有对立或冲突的色彩。其中最引人注目的就是由香港学者郎咸平引发的关于国企改革特别是MBO的讨论。在这场讨论中，观点针锋相对，阵营也相当清晰。能够上网的普通人绝大多数支持郎咸平，而大部分企业家和经济学家则站到反对郎咸平的一边。从表面上来看，郎咸平反对者强调的是效率和中国国有企业改革的方向，而郎咸平支持者强调的是社会公平和反对瓜分国有资产，但实际上，背后是两种完全不同的利益。人们讲的是两套完全不同的道理。你很难说哪套道理对哪套道理错，因为这是不同的利益。在这当中精英和民众之间的裂痕已经在大大地加深了。
《博弈》 第三部分利益集团化过程开始（2）
就精英本身的联盟来说，在中国已经有了十几年的形成和发展的历史。在20世纪80年代，当体制外精英刚刚开始出现的时候，曾经使得体制内精英感到极不适应。怀疑和恐惧构成了双方关系的基本内容。当时一些重大事件的发生，事实上与这种怀疑和恐惧有直接关系。怀疑和恐惧减少了对话和沟通的可能。但到了80年代末和90年代初，双方关系已经在开始发生明显的变化，并在此基础上形成复杂的联盟与冲突的模式。在此背景下，体制内精英和体制外精英的关系发生了重要的变化。在这个过程中，如下的几个因素起到了至关重要的作用。第一，20世纪80年代末开始形成的“稳定话语”，形成了经济精英与政治精英联盟的基础。80年代末的事件使双方共同认识到，“不稳定”既不利于统治和权力，也不利于商业活动。因此，保持稳定是双方共同利益之所在。第二，20世纪80年代末、90年代初，在80年代末事件的基本背景之下，中央政府一度采取压制私营、民营和乡镇企业的政策。但在地方利益的驱动下，一些中层政府官员立场鲜明地站在了后者一边，于是有“几不变”政策的出台。由此，在地方和基层的层面上，经济精英与政治精英建立了密切的关系。此后，在“下海”过程中，一些官员或有极强官方背景的人变为商人，促进了体制内与体制外的亲和性。第三，新保守主义的形成，则标志着一部分知识分子对这个联盟的加入。
由于精英与民众的关系是在改革过程中利益格局调整的背景下形成的，因此，这种关系从一开始就带有明显的紧张因素。笔者在1998年的一篇报告中就指出：“中间阶层与一般民众之间的紧张状态更是显而易见的。虽然在个人的层面上，中间阶层与民众中的某些人存在着比较密切的关系，但多少年来平民主义意识形态的流行，使人们具有一种与精英‘天然’的对立情绪，而更现实的因素则是普通民众对中间阶层在道义上的不认同。由于中间阶层的形成在很大程度上得益于权钱交换，而且在其经济活动中存在着普遍的不道德行为，因此在普通老百姓看来，这是为富不仁的一群。而中间阶层的某些不明智行为，如炫耀性消费、炫耀财富、奢侈荒淫，以及对贫困阶层的外露的轻蔑和羞辱，更起到了一种为这种紧张关系火上浇油的作用。”孙立平，1998，《中国社会结构转型的中近期趋势和隐患》，《战略与管理》第五期。在最近的几年中，由于利益的冲突，双方的关系进一步紧张。在网络上，人们可以看到对精英的奚落和羞辱在越来越多。而精英本身似乎变得越来越专横和霸道。当房地产商说，我们是给富人盖房子而不是给穷人盖房子的时候，当北京的出租车公司所有者说换什么样的车型是我们公司的事情，与消费者有什么关系的时候，当有的知识精英说普通老百姓反对我的观点恰好说明我正确的时候，我们既可以体会到精英的霸道与专横，也可以体会到精英与大众的裂痕在加深。大众和精英裂痕的加深会导致什么情况的出现？2004年年中的时候我讲到过上层阶级化、下层碎片化的结构形成问题。网上也有人讲这种结构的行为特征，叫作上层寡头化，下层民粹化。应当说这是值得警惕的趋势。
不均衡的利益集团化
在过去20多年中，我国社会结构的分化也不断加深。这首先意味着利益主体的多元化，不同的阶层和社会群体开始拥有不同的利益。但我们必须看到，不同利益主体发育的程度是不同的。这种差异突出地表现在不同群体争取自己利益的能力是非常不同的。争取利益能力的差异，尤其是表现在强势群体和弱势群体之间。
在强势群体一方，强势群体的各个部分不仅已经形成�