按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌橹７床固姓讣谋桓妫Φ笔窍嘤Ρ凰叻床固姓形墓裨褐鞴懿棵拧Ｒ簧蠓床固讣上铝腥嗣穹ㄔ汗芟剑罕桓嫠诘馗呒度嗣穹ㄔ褐付ǖ闹屑度嗣穹ㄔ海槐桓嫠诘馗呒度嗣穹ㄔ骸�
人民法院依照行政诉讼法及其他有关反补贴的法律、行政法规，参照国务院部门规章，对被诉反补贴行政行为的事实问题和法律问题，进行合法性审查。原告对其主张的事实有责任提供证据。被告对其作出的被诉反补贴行政行为负举证责任，应当提供作出反补贴行政行为的证据和所依据的规范性文件。人民法院依据被告的案卷记录审查被诉反补贴行政行为的合法性。被告在作出被诉反补贴行政行为时没有记入案卷的事实材料，不能作为认定该行为合法的根据。
人民法院审理反补贴行政案件，根据不同情况，分别作出以下判决：（1）被诉反补贴行政行为证据确凿，适用法律、行政法规正确；符合法定程序的，判决维持。（2）被诉反补贴行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出反补贴行政行为：①主要证据不足的；②适用法律、行政法规错误的；③违反法定程序的；④超越职权的；⑤滥用职权的。（3）依照法律或者司法解释的规定作出的其他判决。
五、贸易救济措施争议的多边审查
对于反倾销措施、反补贴措施或保障措施，除利害关系方通过进口国的程序申请行政复议或向法律提出诉讼外，产品的出口商或生产商还可以通过其政府，对这些贸易措施通过世界贸易组织的多边争端解决程序进行审查。这两种救济可以分别称为国内程序救济和多边程序救济。
国内程序救济和多边程序救济在性质上是两种根本不同的救济。其区别主要在于下述方面：（1）当事人不同。在国内程序中，当事人是原调查的利害关系方，而在多边程序中当事人是出口国政府和进口国政府。（2）申诉对象不同。在国内程序中，申诉对象是主管机关作出的决定或采取的措施，在多边程序中申诉对象既可以是主管机关作出的决定或采取的措施，也可以是复审法院作出的裁决，甚至还可以包括立法本身（统称进口成员国措施）。（3）实体规则或审查标准不同。国内程序中据以判断主管机关的决定是否合法的依据是进口国国内法，而在多边程序中审查成员国措施的依据是世界贸易组织的相关规则。成员的国内法与世界贸易组织规则在一些具体问题的规定、解释和适用方法上会存在一定的区别，成员国法律违反世界贸易组织规则的情况更是如此。（4）处理争议的程序不同。在国内程序中遵循的是进口国的行政复议法或诉讼程序法，而在多边程序中遵循的是世界贸易组织的争端解决规则和程序以及相关协议规定的特殊或额外的规则与程序。（5）复议、审判机构不同。在国内程序中，进行复议、审判的机构，或者是原调查机构，或者是具有管辖权的法院，而在多边程序中审判机构是争端解决机构，具体说是专家组和上诉机构。（6）救济结果不同。在国内程序中如果主管机关的裁定被裁决违反了国内法的相关规定，可以直接撤销或修改相关措施，而在多边程序中，争端解决机构只能建议进口成员政府使其措施与世界贸易组织规则相一致，而不能直接撤销或修改相关措施。
六、WTO的两反一保制度
世界贸易组织的贸易救济制度主要规定在关税与贸易总协定、反倾销协定、反补贴协定和保障措施协定中。反倾销协定、反补贴协定和保障措施协定分别就关税与贸易总协定中的贸易救济规则作了进一步的细化与阐述，关税与贸易总协定与这些协定共同构成了世界贸易组织的贸易救济规则，不可以脱离关税与贸易总协定适用反倾销协定、反补贴协定或保障措施协定，反之亦然。除上述规定外，农业协定规定了农产品的特殊保障措施，现已经失效的纺织品协定中还规定了对纺织品的过渡性保障措施。广义上讲，中国入世议定书中规定的针对特定产品的过渡性保障措施、对纺织品的特点保障措施，都属于世界贸易组织的贸易救济制度，但已经超出了传统意义上的两反一保范围。
中国的反倾销条例、反补贴条例和保障措施条例，是按照世界贸易组织的反倾销协定、反补贴协定和保障措施协定制定的。世界贸易组织的两反一保制度，与中国的两反一保制度基本类似，在此不再赘述。