按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但请你们耐心听我讲下去。我想再讲另外一点，而且抽象的论点难以理解这一事实
对我会有所帮助。谈论像现实或者思维，或两者之间的关系这类抽象的概念很容易
引起混乱和造成错误的看法，而错误的看法在人类的活动中起很重要的作用。最近
的金融危机，就可以归结为是由于对金融市场如何运作有错误的认识。这是我下一
讲的主题。在第三讲里我会讨论两个易扩散的谬误：启蒙的谬误和后现代谬误，以
及这两种谬误在我们对世界的看法上普遍深入的影响。具体的事例可以说明错误的
认识在历史进程中起了多么重要的作用。但是在这一讲的下面一部分，我还是要站
在抽象的高度上。
我认为，有思维的参与者的情况与自然现象的构成不同，不同之处在于思维的
作用。在自然现象里思维不起因果的作用，而仅仅是认知功能。在人类活动中，思
维是论及的主题的一部分，既有认知功能又有操纵功能。这两种功能可以互相干预，
但相互干预不是总在发生。在日常生活中，比如开车或刷房子，这两种功能实际上
是互补的。但是当相互干预发生时，就带入了一个自然现象中没有的不确定因素。
这种不确定性在两种功能上都 有所表现：参与者的认知有缺陷，而且他们行为的结
果不符合其预期。这是人类活动的一个关键特性。
与此相反，在自然现象中，情况的发展不受观察者的观点的影响，局外观察者
只是以认知的功能参与。这样自然现象提供了一个可靠的标准，可以根据它来判断
观察者理论的真实性。局外观察者可以因此获得认知，并在这一知识的基础上成功
地操纵自然。这里认知功能和操纵功能自然地分割开。由于这种分割，两种功能都
可以比在人类环境中更好地达到其目的。
讲到这里我想强调一下，相关反射不是人类事务中不确定性的唯一来源。相关
反射的确给参与者的看法和事情的发展都带来了不确定因素，但是还有其他的因素
也可能有同样的效果。举例来说，一些参与者无法知道其他参与者所知道的情况，
这不同于相关反射，但也是人类事务不确定性的一个根源。还有，不同的参与者有
不同的利益，有些利益可能是相互冲突的，这是不确定性的另一个根源。再有，各
个参与者可能有多元的且互不一致的价值取向。这些因素造成的不确定性，很可能
比相关反射引起的不确定性范围更广。我把这些因素综合在一起称之为“人的不确
定性原则”（human uncertainty principle） ，这是一个比相关反射更广泛的概
念。
人的不确定性原则，比渗透于笛卡尔哲学中（Cartesian philosophy）的主观怀
疑主义（subjective skepticism） 要谨慎严格得多。这一原则使我们有客观存在的
理由相信，我们的感性认识和期望是，或者至少可能是，错误的。
尽管人的不确定性最初影响的是参与者本身，但它对社会科学的含义要深远得
多。我所能解释的最好的办法是引用波普的科学方法论。这是一个极简明而优美的
设计，包括三个要素和三项运作。三个要素是：科学原理，以及运用这些原理的初
始和最终条件状况。三项运作是：预测，解释，和验证 （prediction； explanation
and testing）。当科学原理与初始条件相结合时产生预测。当原理与最终条件相结
合时则产生解释。从这个意义上来讲，预测和解释是对称的和可互逆的。剩下来的
是验证，即将预测与实际结果进行比较。
根据波普的理论，科学原理是假设性的，不能被证实正确（verified），但可以
通过检验被证明是错误（falsified）。这一科学方法成功的关键，是它可借助独特的
观察检验结论的普遍有效性。一个失败的验证即足以证明一个理论的错误，但是不
论多少肯定的例子都不足以证实一个论断普遍有效。
这对科学如何可以既是经验主义的又是理性的这一难以驾驭的难题，提出了有
效的解决办法。根据波普的方法，这是经验主义的，因为我们通过观察预测断言是
否真实，对我们的理论进行检验；而它又是理性的，因为我们观察时使用的是归纳
逻辑法。波普放弃了归纳逻辑，改为依靠检验。他认为，未被证实为错误的概括性
结论，并不能证明就是科学的。波普强调检验在科学方法中的核心作用，并宣称科
学原理仅是暂时有效，可以重新检验，以此为批判性的思维树立了强有力的范例。
这样，波普模式的三个显著特征是，预测与解释之间是对称的，证实正确和验明为
误之间是不对称的，而位于中心的是检验。检验可以允许科学发展，改进和创新。
波普的模式在自然现象的研究上运用得很好，但是人的不确定性破坏了其模式
极好的简明和优美。预测中的不确定因素破坏了与解释之间的对称，而且使检验的
中心作用受到威胁。初始和最终条件是应该包括还是应该剔除参与者的思维？这个
问题很重要，因为检验要求这些条件能够重复。如果将参与者的思维包括进来，则
很难观察初始和最终的条件状况，因为参与者的看法只能从他们的表述或行动中推
论。如果不包括，最初和最终的条件状况则无法成为独特的观察，因为同样的客观
情况可以与许多看法非常不同的参与者有关联。这两种情况都无法对概论的普遍性
做适当的检验。这些困难不排斥社会科学家提出有价值的概论（generalization），
但概论很可能无法达到波普模式的要求，也无法与物理学定律的预断力相比。
社会科学家们感到很难接受这一结论。经济学家尤其会感受到西格蒙。佛洛伊德
称之为“物理学的羡慕”（physics envy） 的苦恼。
曾经已有一些尝试，试图通过创造或假定参与者的思维与实际情况之间的某种
固定的关系，以消除因人的不确定性原则引起的困难。卡尔。马克思说过，意识形态
的上层建筑是由生产的物质条件决定的；弗洛伊德认为，人的行为是由人们甚至尚
未意识到的驱动力和情结决定的。尽管如波普指出的，它们不能通过检验被证明是
否是错误的，但两者均断言其理论的科学性。
远远超过一切的最令人感叹不已的尝试是经济学的理论。它从一开始就假设
认知是完美无缺的，当这个假设结果站不住脚时，又有越来越多的曲扭来维护行为
是理性的这一虚构（fiction）。其结果使经济学得出了一种理性预期的理论，认为人
们对未来有一种单一的最好的看法，这一看法符合未来的情况，而且最终所有的市
场参与者都将围绕这个观点汇集到一起。这一假定是荒谬的，但又是人们所需要的，
以便使经济学理论能有如同牛顿物理学定律那样的模式。
有趣的是，卡尔。波普和弗里德里希。哈耶克（Friedrich Hayek）在他们著名的
经济学通讯中都认识到，社会科学不能得出像物理学那样的结果。哈耶克猛烈抨击
了机械地、不加鉴别地适用自然科学的定量方法。他称之为科学主义。波普在其撰
写的“历史主义的贫困”一书中阐明，历史不能由普遍适用的科学规律来决定。
尽管如此，波普还是提出了他的“统一方法论”（doctrine of the unity of
method），意思是，对自然科学和社会科学的判断应使用同样的标准。哈耶克则成
了芝加哥经济学院的鼓吹者，那里是市场原教旨主义的发源地。但在我看来，人的
不确定性的含义是，自然科学与社会科学研究的主题根本不同，因此需要采用不同
的方法，而且必须用不同的标准来衡量。经济学的理论不应该被期待可以找出普遍
适用的规律，并可以被反过来用于解释和预测历史事件。我的论点是，盲目地模仿
采用自然科学的方法，将不可避免地导致对人和社会现象的曲解。社会科学通过模
仿自然科学所得到的结果，无法与物理学相比。
我对在自然科学和社会科学之间划分如此分明的界限有些顾虑。这种极端的两
元性一般在现实中找不到，是我们为了能大致搞清楚否则将非常容易混淆的现实而
提出来的。的确是，当有理由在物理学和社会科学之间作出鲜明的区分时，有一些
其它学科，如生物学和研究动物世界的学科，则是处于两者之间的居中地位。
但是我不得不放弃顾虑而承认自然与社会科学的两元性，因为社会科学还有第
二重困难，即除了自然科学所没有的人的不确定性外，社会理论本身还具有相关反
射性。
海森堡（Werner Heisenberg）发现的不确定性原则对量子力学粒子的行为没
有丝毫影响；但是社会科学，不论是马克思主义，市场原教旨主义，还是相关反射
理论，对其涉及的主体可以有所影响。也就是说，海森堡的不确定性原则对科学的
方法没有干扰，而社会科学的相关反射理论对科学的方法有干扰。当社会科学可以
被用来积极改变事物的状况时，为什么要把社会科学消极地局限在社会现象的研究
上？正如我在《金融炼金术》一书中指出的，炼金士们犯了一个错误，他们试图用
咒语改变原金属的性质；而他们应该做的是将注意力集中在能够成功的金融市场上。
社会科学怎样才能被保护而不受这种干扰？我建议一个简单的处方对策：承认
自然与社会科学的两元性。这可确保社会学理论以自己的价值被判断，而不是虚假
地与自然科学进行类似的对比而被评判。我这样提出，是要将其作为保护科学方法
的一种常规做法，而不是要贬低社会科学。这一常规做法对社会科学可能获得的成
就不设任何限制，相反，可将社会科学从盲目模仿自然科学中解放出来，并保护它
不受错误标准的评判，以此打开新的前景。正是以这种精神，明天我将提出我对金
融市�