按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
腥次耷榈匾蕴笫侄味愿队胙怪迫褐谡狈纯够疃牧矫媾勺龇ǎ唤鲈谛形呒舷萦诿埽以诘赖滦庞舷萦谄撇�
更不要忘记，在上个世纪初，中国国民党也曾经以革命者的政治身份登上社会历史舞台，就是因为它后来赫然转变成反革命阵营，竟然沦为反动派，结果最终黯然失去了大陆政权。如此政治蜕变的严酷教训，难道还不足以发人深省吗？
古云：前事不忘，后事之师。又云：得道多助，失道寡助。凡是敌视、阻挠、对抗或镇压人民的权利抗争、民主要求与革命愿望的政治势力，无论起初多么富于革命特质，只要它敢于逆历史潮流而动，站到了同人民利益相冲突的对立面，就无疑在政治性质上蜕变成为可耻的反动派，就不可避免地最终落到被历史抛弃的可悲下场，概莫能外。勿恃人莫予毒，应思不为已甚。所谓搬起石头砸自己的脚，即此谓也。所谓玩火自焚，所谓自掘坟墓，亦此谓也。谚云：墙倒众人推。数往知来，足资鉴诫。对此结果，任何人都不应当怀疑，或者心存侥幸，或者抱有幻想。否则，那就真正属于犯政治幼稚病，或者政治上不成熟，或者政治短视。
不特此也。革命党如能永远革命下去，那自然不失其革命本色，无愧于其为革命党的称号；统治者如能永远统治下去，那也符合其统治本质，不违背为其统治者的定性。但是，执政党若想永远执政下去，那就是荒唐可笑的。循名责实，所谓执政党这一概念，已经内在地包含了轮流执政的政治含义。所谓永远的执政党，犹如谬称固定的流水一样荒诞不经。因此，没有永远的执政党，只有轮流执政的执政党，至少从法理上看是如此。如果真有永远执政下去的执政党，那就肯定不符合所谓执政的政治身份，不符合所谓执政的政治含义，不符合所谓执政的政治性质。永远执政的党派不成其为执政党，因而不能自称或被称为执政党。称之为统治党，可也；称之为独裁党，或者称之为专制党，亦可也。诸如此类的命名皆可，可谓名副其实，均能自圆其说，唯独不能称为执政党，否则就是名不副实，或者有名无实。如果自称为执政党，却又拒绝接受失去执政权的政治可能性，拒绝接受可能变成在野党的政治必然性，那就属于思想矛盾，思维混乱。公共权力，得而复失，是为在野，失而复得，是为执政，循环往复，以至无穷。没有在野，何来执政？不成在野党，何成执政党？执政在野，上台下台，相对而言，相比而言，相反相成，相辅相成。无独必有偶，绝对何处有？没有对立面，何以成矛盾？无视相对性，谈何辩证法？不明此理者，岂非把马克思主义哲学理论，当成耳旁风，或者把所谓辩证唯物主义思想，抛之九霄云外？那些口口声声以马列主义信徒自居，信誓旦旦地声称信奉唯物辩证法的人，持此态度，口出此言，无疑暴露了其对所谓思想信仰的不忠态度，不是言不由衷，三心二意，就是阳奉阴违，口是心非，或者叶公好龙，甚至大言欺世，其伪装不攻自破，其谎言不打自招，其人格大可置疑，其品德大白于世。如此言行不一，何以取信于民？如此表里不一，何以取信于人？语曰：言而无信，何以为言？又曰：人而无信，不知其可。不能失信于民，总是说一套，做一套。欲求取信于民，必须言必信，行必果。真正无愧于人，还要听其言，观其行。如若自食其言，定然自食其果。果真自私自利，必将自作自受。
明智的政治家也不会不明白，一个革命出身的政党，如果失去了昔日一贯保持的锐意进取的精神传统，同时又拒绝主动接受新的价值观洗礼，及时实现适应现代民主要求的角色转变，一味因循坐误，依然故我，做不到脱胎换骨，浴火重生，那它就毫无政治前途可言。历史决不会站在它那一边。结果无可置疑。
（四）“进行实质性改革将冒失去政权的的风险”。
此言差矣。诚然，改革需要承担风险，但不改革需要承担更大的风险。这就是现实。事已至此，已经没有退路了。必须通过政治改革的大关，无论这有多困难，多艰险。没有便宜的出口，没有廉价的捷径。这是唯一出路，这是不二法门。回避不是办法，拖延不是办法，敷衍不是办法，推诿不是办法。以变革求稳定，则稳定存；以稳定阻变革，则稳定亡。语曰：破釜沉舟，背水一战。又曰：置之死地而后生。不堪刮骨疗毒，无以救死。不为壮士断腕，何以全生。俗话说：形势比人强，所以时势造英雄。常言道：机不可失，所以事在人为。审时度势，应当机立断；不识时务，则凶多吉少。当此之际，结局不是玉石俱焚，同归于尽，就是突出重围，绝处逢生。事不宜迟，时不我予。继续坐失良机，命运可想而知。不甘坐以待毙，犹可死里逃生。风险有别，利害昭然。
不要忘记，权力不是私物，而是公器。将公器归公，则国家兴；为党私营私，则国家亡。天下为公，人间正道。结党营私，君子不齿。公权神器，不容轻侮，不容窃居，不容践踏，不容亵渎。公权归公，公权为公，天经地义，光明正大；私权归私，私权为私，神圣正当，理所当然。公权归公，私权归私，各就其位，各得其所；公权为公，私权为私，各司其职，各行其是。公权为私，罪孽深重；私权充公，恶果无穷。公私不分，公私两伤，权界不明，害莫大焉。公私分明，公私两利，并行不悖，善莫大焉。或公或私，或此或彼，何去何从，听之任之。于公于私，于国于民，至当至要，念兹在兹。
由此可知，公共权力只是借以服务国家、管理社会、造福人民的手段，绝非追求自我实现的目的本身。决不能把权力的工具性价值与意义置于脑后，为权力而权力；更不能把权力的公共属性与功能挪用于党派或个人利益，以权谋私。否则，那就是对权力意义的歪曲，对权力职能的僭越，对权力作用的滥用，对权力价值的败坏，对权力本质的玷污。公共权力应当服务于公众利益，也必须服务于公众利益，并且只能服务于公众利益。那种无不偏不党之意，有结党营私之心，把党派利益甚至个人利益置于公共利益之上的权力观，分明已误入政治思想的歧途。这种政治道德观与权力伦理观，既不正确，也不正当，更不正大。说穿了，它不过是陷于既得利益集团的利益泥潭中难以自拔，以至私心恶性膨胀与面目公开暴露的表现，因此既不光明，也不光彩，更不光荣。
必须认识到，在一个政治文明的国家中，人民是国家的主人，站在权力岗位上的任何政党与个人，其政治身份纯粹属于公仆，属于受雇于人民的雇员。在此政治共识下，只要主人不拒绝，一个公仆，没有任何权利或理由，公然排斥或强横拒绝其他志愿者成为公仆，接受主人雇用的权利与机会。为国为民服务的权利与机会，尤其是为国为民效力的选择方式，对任何有意愿、有能力并符合条件的公民或党派，都应该是平等的，也必须是平等的。如果有理由相信，并且有确凿证据表明，某位公仆本身确实已经失去了政治能力与可能，无以为国为民继续提供必要的合格的政治服务，那他有何正当理由与权利，置主人的愿望与利益于不顾，赖在岗位上不走，并力图阻止他人经由合法途径担负起替代的职责？不义之财不可发，不义之念不可生，不义之权不可弄，不义之位不可居，不义之人不可为，不义之事不可行。决不能一叶障目，不见泰山。那种出于维护党派利益的自私自利的动机，担心与顾虑大权因改革而旁落，因此竭力抗拒改革的企图，视公共权力为何物？于公共利益何益之有？与公众意愿相去何远！一个国家的人民，在其被统治了60年之后，如果仍不能为自己争得名副其实的国家主人地位，这究竟是谁之耻？一个国家的政党，在其行使了统治权60年之后，如果仍不能使其人民获得名副其实的国家主人地位，这又是谁之罪？
曾几何时，共产党人一直宣称，自己没有也不谋求任何特殊利益，其宗旨完全在于求得人民幸福、民族进步与社会文明，并由此而赋予了自己光荣而神圣的历史使命。如果这种信念是真诚的，这种宗旨是诚实的，那他就不会惧怕放弃自己的利益，包括与掌握权力相关的利益，真正做到公而忘私，或者公正无私，能够激流勇退，决不贪恋权位，假如确实有这种必要的话。果真能做到这些，那无疑令人敬仰、信服和钦佩。不此之图，那就是背信弃义，就是欺世盗名，甚至在撒弥天大谎，至少是虚伪、欺诈和不诚实。俗话说：上梁不正下梁歪。语曰：其身不正，虽令不行。又曰：上有所好，下必甚焉。再曰：上行下效。无论执政党或政治家，若其行动表现果真如此恶劣，其行为作风果真如此不堪，是否有无诚意服务公共利益，姑且置之勿论，即求其挽道德颓势，正社会风气，岂敢所望？岂非奢求？岂可得乎？枉己正人，徒留笑柄。这种道德作风，这种政治品质，这种行为表现，是对革命理想与革命事业的玷污，不仅与一切真正的革命者的身份及其品格有天壤之别，决不相称，而且同真正的大公无私之心，绝无共同点，也无相通之处，并且决不相容。
所以，真正的共产党人，作为真正的革命者，作为彻底的唯物主义者，是无所畏惧的，决不恐惧失去权力，特别是公共权力。那些为了维护党派私利甚至个人私利，寻找种种借口，抗拒与拖延变革，或者一味斤斤计较，患得患失，置公共利益、国家利益、民族利益于不顾的政客，不仅在政治上不明智，而且在行为上不道德，因而不仅与共产党人的称号名不副实，而且有辱共产党人的称号。那�