按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是比这些来自政府的操纵更基本，更原始的，她觉得是人的自私。
龙认为，言论限制是一个透明的网，一般人不去碰它就感觉不到“不
自由”。但总会有一些人“长了反骨”去碰那张网而被“电到”，对这些人视
若无睹是没有正义感，而把言论自由这种东西贴上“西方”标签，然后加以
反对，她认为是义和团的作风。
龙应台以尖锐的笔针砭时政著名，她的杂文集《野火集》，其中一文《中
国人，你为什么不生气》就批评中国人不讲公德心，在80 年代震动台湾，
如今她这把野火竟烧到狮城：1991 异议，只是这些声音新加坡人一般听不
见。
在这场争论中，确有持不同意见的，但这些声音不多。现任东南亚研
究院研究员的王贤勤表示，龙的论点及要求并无不对，因为亚洲范围很大。
他又说，龙虽住在欧洲，但却具亚洲人思想。
新加坡国立大学政治学者徐本钦也以持平及客观的看法表示，亚洲价
值观并不单一，印度、巴基斯坦等国的价值现就与新加坡很不相同。徐又进
一步指出，某一些领导人的看法，并不一定代表新加坡人的看法与观点。例
如，禁止人民吃口香糖，并不是新加坡人都认可、支持。前新加坡首席部长
马绍尔就公然表态，反对政府过度干预人民的自由与权利。而生孩子的问题，
也引起一些人的不满，认为政府干预他们的切身问题。
新加坡人不是没有不同的声音，但显然他们凝聚一个更强的共识，去
追寻东西方社会越来越缺乏的社会稳定与生活品质，但也势须在社会的主旋
律中去包容不同角落中所响起的杂音。
（原载香港《亚洲周刊》1994 年11 月号）为何只有一种声音？台湾作
家龙应台的《还好我不是新加坡人》在新加坡《联合早报）转载后，引起读
者热烈批评，针对她这篇文章所引起的反应，龙最近接受《亚洲周刊》专访，
以下是访问摘要：你对《联合早报》转载你这篇文章有何看法？我很高兴，
显然编辑认为这篇文章可以引起一些反省和讨论，但他们还是应该事先取得
我同意。
它所引起的反应，在我意料之中，但令人失望。近十篇反应中，不是
热血的辩护就是怒目攻击，反省与就事论事的讨论没有一篇，我不仅要问，
为什么只有一种声音？新加坡人自己也该觉得奇怪吧！
你对冯焕好等人的来函内容有何反应或反驳？有些作者由我的文章引
申为台湾对新加坡的不满。对不起，我不代表台湾人，只代表自己，在台湾，
有许多人欣赏新加坡的价值观，譬如《天下》杂志，同时也有许多人持相反
看法，譬如我。两种看法都属于一个多元的社会，谁也不代表谁。
有些作者读了我的文章之后，起而攻击台湾社会：国会打架、未婚妈
妈。。这是基本逻辑的错误。我批评新加坡，和台湾扯上什么关系？台湾有
台湾的问题，我对台湾的批评要比对新加坡严厉得多，但并不是这篇文章要
谈的事。
我不苟同一些人认为新加坡人可以代表“亚洲人”。如果日本首相大刺
刺地与西方对话，且口口声声“我们亚洲人如何如何。。”，我的反应会更
强烈。如果中国大陆的总理以亚洲人的代表自居，他也少不了“大汉沙文主
义”的嫌疑。
不以一己的价值观代表他人，是对异己文化的尊重，我们同时也要对
抗西方人对亚洲的刻板概念化，当新加坡人说“我们亚洲人如何如何”时，
他其实强化了欧洲人的传统偏见：“欧洲人”尊重自由，“亚洲人”强调集体。
欧洲人很愿意忽视亚洲人彼此之间的差异，因为那些差异会破坏他对亚洲人
的整体刻板概念。
当欧洲人体认到日本人与中国人，新加坡人与印度人之间存在着重大
的文化差异时，我们才能说，东西的了解向前跨了一步（假定亚洲人也体认
到挪威人与葡萄牙人有多么不同）。
至于自由不自由这个问题，因为太复杂，不是我那篇短文想讨论的题
目。我只是提出个人的立场：新加坡这种自由不投我所好。只是当新加坡人
振振有辞说：“我有阅读、写作、发言和出版的自由。。”时，我不得不问：
“是不是所有的新加坡人都和他一样有那样的自由——包括与政府或与社会
主流持相反意见的人？”如果他们没有，你是否太自私了？为什么你认为新
加坡部长不应以亚洲人的代表自居，跟欧洲人比较文化价值观？我觉得新加
坡部长可以“新加坡人”的身分很理直气壮地教训欧洲人，让欧洲人听到直
接的、不客气的批评是件很健康的事情。我只是反对他将亚洲人一元化、集
体化，同时在这里提醒他，南欧人比起北欧人，更高度重视家庭、族群与集
体。欧洲人也不能一概而论。
新加坡试图和强势西方文化作平等交流，值得鼓掌支持，可是前瞻少
不了自省，开拓者更不可缺兼容并蓄的大胸怀。民族情绪，爱国激情，没什
么用的！
中国大陆不少领导人常称赞新加坡的成就，并当作是学习榜样，你有
何看法？不只大陆，台湾也有政治人物称赞新加坡为好榜样。大陆的我管不
着，台湾的就使我戒慎恐惧，如履薄冰。台湾是从极权政体下走出来的，牺
牲多少人才有今天这一点自由保障，政客希望造成的逻辑很简单——“自由
造成动乱，安定需要集权”，人们一旦接受这个简化的逻辑，政客就有权力
的基础。
在我看来，任何简化了的“真理”都是危险的。
美国籍的一位学者原在新加坡国立大学执教，他最近撰文批评新加坡
的司法制度不够超然，引来警方人员调查。可能被控以藐视法庭罪名。你对
这件事又有何看法？你想如果我今天住在新加坡，登门按铃的将是谁？（原
载香港《亚洲周刊》1994 年11 月号）
第1 节 我的十年回首
1997 年正月，欧洲大寒，冻死了许多流浪汉。在俄罗斯边界和阿富汗，
仗继续打着。
不知其数的人死于沟壑，暴尸荒野。我们这些存活的人等着看1997 年
的徐徐开展。这一年，中国人民解放军将踏着钢铁的步伐进入香港，结束一
百五十多年的西方帝国主义的统治，开启另一页不可预测的历史。这一年，
是台湾解严的十周年纪念。
纪念？也许，但若说庆祝，许多人或许要反问：庆祝什么？与十年民
主如影随形的是官商勾结、黑道横行、权力斗争。对台湾这个社会，十年回
首，我们究竟进步了多少？从威权政治走进民主，我们又学到了什么？当旧
的价值一一解体时，我们是否还有某一个共同的信仰？我很想问问我的同代
人。
台湾的社会是否较十年前“进步”，恐怕没有人敢贸然回答，因为，嘿，
什么叫“进步”？人民的政治权力显然多了，但是行政的品质是否较从前为
高？治安是否较从前为好？生态环境是否较从前健全？遭受外侮的恐惧是否
较从前为低？答案恐怕都是：不见得。
然而对这个问题感觉困惑的当然不只台湾人。1989 年冷战结束之后，
欧洲人以为日子将从此美好，却发现，在冷战中至少部落间的仇恨之火也被
冻结，在自由的时代中却一一引燃爆发。一个西欧人固然不敢轻率说出“进
步”二字；一个东欧人，面对冒着烟的断垣残壁和有了自由却又买不起汽油
的生活，只能叹一口气吧。
人类的进步，不论是科技发明或思想制度的创新，极少没有副作用的，
而副作用的危害往往抵消了或甚至超过了“进步”的正面功用。20 世纪的
我们所目睹的许多灾难都和“进步”有关：医学发达导致寿命延长、人口膨
胀及饥馑问题；对俄罗斯和前南斯拉夫而言，冷战后的自由使他们陷入大混
乱，因为人们无力承担自由所相对要求的责任。仅只翻阅20 世纪，我就难
以相信历史是一条“进步”不断的直线发展。
从80 年代的直接参与到90 年代的距离观察，我在台湾这个民主实验
室中看出了一些东西，可是这些东西，没有一件不是前人已经体验过的。自
己蜕了一层皮才认识的“真理”，其实只是历史的老生常谈；然而亲身“悟”
出来的道理当然不是历史可以传授的，譬如一个孩子必得手指被火烫过、痛
过，才确切明白火和烫的真实意义。
有了90 年代，才发觉80 年代是多么单纯的敌我分明的时代。敌，就
是那个专制政权；我，就是所有反对强权、追求自由的人。压抑已久的社会
也有一个共同的默契：我们要民主；但是当民主真正到来时，我们似乎都傻
了眼。在新的组合里，原来专制阵营中出现了高喊民主自由的人；原来反对
阵营中，一旦掌有权力，就出现了行事独裁的人。原来千夫所指、万民唾弃
的国民党“老贼”突然显得高风亮节，因为民选出来的新一代“国会议员”
贪婪无厌、粗鄙不堪。究竟谁是我，谁是敌呢？傻眼的同时，我们理解了原
来当时只有一个敌人，就是统治政权；民主之后，敌人就在“我”的身边，
好大一串：财团形成利益团体收买政客，政客为了巩固选票结合黑道，黑道
为了充实地盘贿赂地方官吏，地方官吏利用职权勾结派系。。，一切，都在
民主的旗帜下进行；而由于民主的结构，这一切都经过了“我”的默许与合
作，我，就是自己的敌人。三分之一的民意代表有犯罪前科，老百姓应该义
愤填膺吗？什么义愤，什么填膺？他们全是“我”老百姓一人一票选举出来
的。义愤填膺就是自打耳光。
这种讽刺，哪里是当年关注民主运动的我们所能预见的呢？可是严肃
的历史剧演变为荒唐闹剧是有前例的。1912 年1 月1 日民国成立，孙中山
意气风发：“。。中国专制政治之毒，至二百余年来而滋甚，一旦以国民之
力踣而去之，起事不�