按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从这里可以知道金孺人是吴敬梓的姐姐，死于乾隆五年，卒时47 岁（是年敬
梓40 岁，小于其姐7 岁），是秀才吴雯延的女儿而过继给吴霖起，曾祖吴国
对，祖吴旦，而本生祖却“不具书”。从这一段话里可以明白：吴旦只是金
孺人嗣父吴霖起之父，不是金孺人亲祖，金孺人既然已经过继给吴旦之子吴
霖起为女，当然“本生祖”不便“具书”；其亲祖为吴旦之亲弟吴勖（详下），
同为曾祖吴国对之子，所以“本生祖以上”因前文已提及，此处就不必再“具
书”。以程廷祚的铭文和朱绪曾的小传相比推求，可以知道吴敬梓和他姐姐
一样，原是吴雯延的子女而过继给吴霖起的。
吴雯延是谁，为什么要将他的子女过继给吴霖起？这可从陈廷敬写的《翰
林院侍读吴默岩（国对）墓志铭》中得到答案。陈廷敬与吴国对同是顺治十
五年孙承恩榜进士，吴国对是探花，陈廷敬后来入阁大拜。在康熙三十年会
试时，吴国对的侄子吴昺考取榜眼，而陈廷敬却以户部尚书身份担任这次会
试的总裁。他对全椒吴氏是十分了解的，他作的《吴国对墓志铭》当然确实
可信。铭文说：
。。（吴国对乃）孙承恩榜进士。。。君之子旦贤而有文亦死。余与君相见于京师，君鬓
发飒然皆白，其意气亦衰矣。谓余曰：旦之死命也夫。。。君初娶陈氏，赠安人；继娶汪氏，
封安人，先二年卒。男子三人：旦，考授州同知，先卒；次勖，国学生，俱陈安人出；次昇，
戊午举人，女子二人皆适世家子，俱汪安人出。孙男五人：长霖起，旦出；次霄瑞、次霜高、
次雱远，俱勖出；次露湛，昇出。孙女六人，君以庚申十一月一日卒于扬州寓舍，年六十有五。。。
①
从铭文中可知吴勖的第三个儿子叫吴雱远。据《广韵》：“延，远也。”《韵
会》亦同。雱远即雱延。此外，雱乃雯之误。吴敬梓的父辈，均以“雨”字
头命名，各不相重。吴国对一支，名字已见上引陈廷敬铭文。吴国龙一支，
亦以“雨”字头命名，储欣给吴国龙的儿子吴晟写的墓表有记载：
吴君名晟，字丽正，号梅原。。。嫡长子曰霞举，贡监生；次雷焕，邑廪生；次雱澍，庠
生，俱金孺人出。次霩清，次■济，庠生；。。②
可知吴国龙的孙子已有用“雱”字命名，所以吴国对这一支就不可能再有“雱”
字出现，因而应以程廷祚的铭文和朱绪曾的记载为是。民国九年张其浚修《全
椒志》选举表中虽有一个吴露湑，也是以“雨”字头命名。但问题在于全椒
姓吴的并非全为吴敬梓族人，即如吴凤，在蓝学鉴所修《全椒志》中有两个，
① 《青溪文集续编》卷八。
① 《午亭文编》卷四十五。
② 《国朝耆献类征》卷二百二十一。
一为吴敬梓祖辈，一却并非吴敬梓族人。吴国对是蓝志的主要修纂者，编辑
人员有吴晟，校阅人员有吴旦、吴勖、吴昇、吴昱、吴■、吴显，分辑人员
有吴暹吉，均为吴敬梓先人。他们参与修纂的《全椒志》，所载吴氏事迹甚
详，也最可信，但在志中却并未列入吴露湑，因而这个吴露湑，既不能证明
他是吴敬梓族人，便不能否定上述推断。同样，在蓝志中，详细记载了吴氏
家族中有各种功名的人员姓名，在增生栏中有吴霖起、吴雯延，而吴雱远却
不见记载。由此亦可反证吴雱远显系吴雯延之误。有吴氏多人参加修纂的《全
椒志》所记，当然要比陈廷敬门人林佶手写付雕的《午亭文编》更可信。因
而铭文中的“雱”应该是“雯”，因形近而误写，雱延应该是雯延。这样就
弄清楚吴雱远即吴雯延，是吴勖的最小儿子。
这一问题既已清楚，那么，吴雯延的儿子为什么要过继给吴霖起？第一
是吴旦早死，其时吴国对还健在。第二是因为吴旦只留下独子吴霖起。这两
点在陈廷敬铭文中已说得很清楚。第三是吴霖起没有子女，吴敬梓对程廷祚
就曾说“吾鲜兄弟”。这样，长房吴旦这一支就面临着绝嗣的局面，因而就
必须在同是嫡出的二房吴勖的三个儿子的子女中择人过继给吴霖起。吴雯延
排行第三，且子女众多，吴敬梓所说的“吾鲜兄弟”是对嗣父吴霖起这房而
言，而在生父吴雯延这房至少有两个哥哥，在《文木山房集》中记有住在“与
乌江项王庙相近”的大哥，写有“伯兄自山中来，夜话山居之胜，因忆去秋
省兄未及十日而别，诗以志感，得二十韵”，既有伯兄，就有仲兄，兄弟至
少三人。雯延可能有两个女儿，否则一般是不会将独生女过继出去的。这样，
吴雯延的儿子之一吴敬梓和一个女儿（金绍曾妻）幼时就过继给吴霖起为子
女了。程廷祚铭文中说“金孺人”自幼即过继出去；而吴敬梓14 岁时就随嗣
父吴霖起赴赣榆教谕任，可见均在幼时过继给霖起为子女。
现根据有关方志、墓表、文集等材料，将吴氏家族关系列一简表，上限
以始迁全椒的吴聪起，下限断于吴敬梓的下一辈。曾祖五支中以亲祖国对为
主，其余四支除与本文叙述有关者稍加排示外，一概从略。（表附后）
吴雯延是吴敬梓之生父，的无疑义。除上文所征引的材料之外，道光十
七年生的陈可园在《金陵通传》卷三十三为吴烺所作传中也有明确记载：
吴烺字荀叔，号杉亭，上元人。始祖转自六合迁全椒。祖雯延，始居金陵。父敬梓，字敏
轩，以诸生举博学鸿词，病不克赴。烺应乾隆十六年召试举人。
但自胡适在《吴敬梓年谱》中作了错误论断以后，后之学者又沿袭其误，造
成研究吴敬梓生平的一些疑问，下述两个问题即由此而产生。
关于吴敬梓进学年龄问题
吴敬梓进学（考取秀才）是18 岁，不是20 岁，也不是23 岁。
胡适根据“庚戌除夕词”说吴敬梓“20 岁中秀才”是错误的。所谓“庚
戌除夕词”是指雍正八年（1730）除夕，吴敬梓所写的八首《减字木兰花》，
胡适引的是第四首，词说：
学书学剑，懊恨古人吾不见。株守残篇，落魄诸生十二年。。。①
这一年吴敬梓30 岁，上推12 年，则为康熙五十七年戊戌（1718），时年18
岁。这才是吴敬梓考取秀才的一年，而绝不可能是康熙五十九年庚子（1720）
20 岁时才进学。胡适的错误十分显然，奇怪的是解放后一些论文中仍沿用这
一错误说法。当然，也有人看出胡适的错误，并加以辨正，然而结论也还可
以商榷。他们根据金两铭为吴敬梓三十初度写的诗中，有吴敬梓是在父死后
进学的叙述，再从《移家赋》中查出“先君于壬寅年去官，次年辞世”的记
载，从而得出吴敬梓是23 岁进学的结论（壬寅是康熙六十一年，敬梓22 岁；
次年癸卯是雍正元年，敬梓23 岁）。从此，这一结论为不少文学史著作和研
究论文所采用。其实这一结论也是欠当的：一是与吴敬梓的自叙18 岁进学显
然矛盾；二是按照清代科举制度的规定来说也是不可能的。在清代，童生要
取得秀才资格，必须通过学政主持的科岁考才行。而学政一般于子、卯、午、
酉之乡试年八月，由京任命赴各任所。任期三年，到任后第一年即丑、未、
辰、戌年举行岁考；第二年即寅、申、巳、亥年举行科考。在三年任期中主
持两次考试。科岁考的任务大致相同，一方面从童生中选取秀才，一方面对
秀才进行甄别考试。科考还要选拔优等秀才参加高一级的乡试，谓之“录科”。
如说吴敬梓20 岁进学，其年为庚子，23 岁进学则为癸卯年，这两年均无科、
岁考，所以是不可能的。而18 岁进学，则适逢戊戌岁考年。因此吴敬梓的自
叙是可信的，即18 岁考取秀才。
那么，金两铭的诗和吴敬梓的《移家赋》是否可靠呢？金两铭与吴敬梓
为表兄弟，其兄金榘且与敬梓为连襟，三人关系很为密切，是不会记错的。
《移家赋》出自吴敬梓本人，更不会误记。问题就在于吴敬梓既有生父吴雯
延，又有嗣父吴霖起，金诗和吴赋各叙一人，本不相关。且看金两铭诗：
。。三河少年真皎皎，风流两字酷嗜贪。无何阿翁苦病剧，侍医白下心如惔。会当学使试
童子，翁命尔且将芹探；试出仓皇奉翁返，文字工拙不复谙。翁倏弃养捷音至，夜台闻知应乐
耽。青衫未得承欢笑，麻衣如雪发■鬖。。。①
诗中说吴敬梓“侍医白下”，而朱绪曾、陈可园记载中就有雯延寓居金陵的
事。再参以吴敬梓族兄吴檠为吴敬梓三十初度所作的诗中，有“汝时十八随
父宦，往来江淮北复南”的记叙，可以知道金两铭诗中“弃养”的“阿翁”，
乃是生父吴雯延；也正因为雯延“病剧”，吴敬梓才从嗣父任所赣榆赶来南
京“侍医”，所谓“北复南”是也。按照封建宗法制度，过继出去的子女当
嗣父健在时，是不能为生父守制的。但现实生活中人与人的关系极为复杂。
首先是封建统治阶级随时都在破坏自己定下的道德标准，并不恪守；其次是
血亲关系决不可能被继承关系所完全排除，有时社会舆论也不容许一个嗣子
完全按照统治阶级“为人后即为人子”的宗法道德标准行事。《儒林外史》
中关于过继问题就有两种截然不同的描写：严贡生为子劫夺亲弟严监生的遗
产，在过继问题上表现了极其丑恶的品质。他不择手段地逼迫弟媳，甚至到
处上告。他的过继是为霸占遗产，心目中根本没有守制不守制的问题。另一
① 金榘《泰然斋诗集》卷二。
① 金榘《泰然斋诗集》卷二。
处是戏子鲍文卿，为了解救秀才倪霜峰的穷困，将其子倪廷玺过继为己子，
而表现了一些下层人民的优秀品德。当倪霜峰去世后，“鲍文卿又拿出几十
两银子来替他料理后事，自己去一连哭了几场，依旧叫儿子（