按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
毛奇军事思想在战术上的体现。在梅斯战役中，巴赞元帅的军队通向巴黎的交通线被德军包围而切断，因此被迫发动进攻，结果失败了。
（5）只有掌握作战主动权才能充分运用优势的战斗力。这一原则一直是历史上所有伟大军事将领成功的秘诀。麦克阿瑟、亚历山大、格兰特以及拿破仑概无例外。有些苏联的现代军事理论家认为，与早期相比，在技术高度发达的当今时代里，这一原则更显得重要，他们的观点也许是正确的。可以肯定，抓住并牢牢掌握作战主动权的重要性在我们这个时代丝毫没有减少，到将来也决不会降低。
（6）防御一方取胜的机会跟防御设施的坚固性成正比。对某些近代军事思想家来说，这是自明之理，毋需解释与说明。但是，有的人却认为防御工事不过是诱人上当的陷阱，应不惜一切代价避免去搞此类设施。这种观点不是无视就是看错了历史上的战例。历史是变化无常的，历史学家不应使用“总是”或“永不”之类的词汇。但我想斗胆提出一个相反的观点，即历史上作战防御永远不会因为有了防御工事而遭到削弱，防御工事总是只会增强战斗力。防御工事起码可以挡住进攻的敌人并增加敌人的伤亡，甚至可使防御的一方击败进攻的敌人。
有人认为，在近代史上防御阵线曾被多次突破，从而说明采取防御态势或防御工事总要破产，这是严重的自欺欺人。我读了大量近代的官方和专业军事著作，使我相信当今美军内部普遍存在着这种观点。这个问题（跟8、9两条原则一起）比本书阐明的内容更值得人们给于极大的注意。
有人可能会引用马其诺防线、曼纳海姆防线、齐格菲防线和巴列夫防线被突破的历史实例，从而得出结论说那些防御设施是不成功的。这种结论是完全错误的。确实，这些防御设施都被攻破了，其原因是强大的敌军甘愿作出了巨大的努力，付出了惨重的代价。（当然马其诺防线不是1940年攻破的，德军深知该防线的坚固程度，因此采取了迂回进攻的办法。）所有这些防御设施都为防御一方赢得了时间，使他们能够重新部署兵力，建立起后备队或动员新的兵力。它们的目的就在于阻挡敌人，使防御部队能够惩罚进攻部队，特别是阻滞敌人。在这些方面，上述所有的防线都取得了成功，而且巴列夫防线还使以色列免遭惨败。
（7）进攻的一方只要不惜代价总能攻破最坚固的敌人防御设施。无论防御的一方如何戒备森严，也不管它为防止或减缓敌人的突然袭击以及对其侧翼、后背进攻的影响而作了多么巧妙的部署，高明的进攻部队总能在他选择的进攻点上取得一定时间的暂时优势。（这就是拿破仑以及别的军事家总是力争抓住和保持作战主动权的一个原因。）在1864年和1865年弗吉尼亚州的多次大战中，李将军始终充分利用了他的防御优势，而格兰特将军也同样总能在他希望的时间和地点取得暂时的进攻优势。但是联邦军并没有因此而总是获胜（尽管李将军防御巧妙），却仍然被迫一再撤退，最后他又借助强大的野战防御工事再次跟敌人进行了暂时的对峙。
（8）防御要获成功必须实施纵深防御并运用好后备队。有人认为数量上处于劣势的军队无法抵挡敌人强大的火力，因而只好甘居挨打的态势。历史表明这是一种貌似有理其实不然的观点。线式防御极易被敌攻破。拿破仑在他第一次战役中胜利渡过波河（位于意大利）可说是线式防御失败的典型例证。
防御的一方可以将自己的全部火力投入预定的作战区域，但掌握着作战主动权的进攻一方则常能使防御的许多火力变得毫无用处。那些认为现代技术能转移作战火力的人忽略了以下三个因素：1．进攻一方能采取直接和间接手段阻止或防止这种火力的转移；2．倘若防御一方在对付数量上处于劣势的进攻一方的有限进攻时毫无战果，那末他们在身心上都不能协调一致地实施侧翼机动（即使敌人并不预防也不阻止这种调动，也不行）。3．如果（即使可能）从防线上撤回部队，那末处于高度戒备的进攻部队就会将进攻的矛头对准防线上出现空隙的地段。
拿破仑认为，硬仗的胜利往往是由最后投入后备力量的一方取得的。马伦戈、博罗季诺和林尼等战役是拿破仑取胜的典型战例，说明利用各种手段来扭转战局的重要性。而他遭到的两次最大的失败——莱比锡和滑铁卢战役，则是由于在他投入了全部后备军后，敌人仍然拥有后备力量。最后投入后备力量的重要性在美国南北战争中的安堤塔姆战役中显得更为突出，不过第二次世界大战中的库尔斯克战役则可称是最典型的例子。
（9）优势的兵力总能取胜。近年来，通过对两三次近代作战经验的考察研究，人们得到了这样的结论，正如一份近代战争研究报告所说的那样，“用力量对比的办法来判断战争谁胜谁负是缺乏说服力的。”
表9列出了近代史上的十次战例。从兵力和兵器的数量上看，上面所引的结论似乎表面上可以成立。表中有7次战役是由数量上处于劣势的一方取胜的，3次是兵力处于劣势的进攻一方赢得了胜利。表10同样列举了这几次战例，只不过它的格式可供人们分析当时的作战条件和双方的实力情况而已。如果我们将战斗的突然性（如果有的话）、相对的作战效能、地形特点和防御态势的有利因素等考虑进去，并象前面提到的数字化典型分析法那样，以某种统一的方式用数字来表示这些因素对作战的影响，那末，每次战例中胜方的实力就会增大。若别的条件都不相上下，那末上帝总是站在兵力优势的军队一边的，这在将来也是这样。
表9．1805年至1944年部分战例胜负情况战役时间（年）攻方守方攻方对守方兵力比胜方胜方对败方兵力比奥斯特利茨 1805法国联军 0。84攻方 0。84滑铁卢 1815联军法国 1。79攻方 1。79安提纳姆 1862联邦军南部同盟军 1。77守方 0。56葛底斯堡 1863南部同盟军联邦军 0。85守方 1。18佩罗内 1918德国协约国 2。40攻方 2。40蒙特底迪尔 1918德国协约国 1。20守方 0。83乌克兰 1941德国苏联 0。88攻方 0。88库尔斯克…奥布扬 1943德国苏联 0。69攻方 0。69安齐奥 1944德国美国 2。05守方 0。49韦莱特里 1944美国德国 1。19守方 0。84表10．1805年至1944年间部分战例QJMQJM系数字化典型分析法的英文缩写。分析结果一览表战役时间（年）攻方对守方兵力比攻守双方试验场兵器总效能之比攻守双方基本战斗力之比战斗力包括除人为的和质量的因素以外的所有可变因素。
突袭效果
精确比系前面二项的乘积。
战果用数字来表示战斗结果；正值表示攻方胜，负值代表守方胜。
攻守双方有效战斗力之比根据数字表示的战斗结果计算出来的实际战斗力之比。
攻守双方相对作战效果数值小于1。0者表示守方由于在作战指挥、训练、经验以及与战斗效果有关的综合性无形可变因素方面占据优势，因此取得了较大的作战效果。
奥斯特利茨
1805
0。84
0。87
0。94
1。73
1。63
13。46
3。69
2。26
滑铁卢
1815
1。79
1。97
1。86
2。82
5。25
11。67
3。33
0。63
安提纳姆
1862
1。77
1。78
1。16
1。16
…2。02
0。71
0。61
葛底斯堡
1863
0。85
0。85
0。55
0。55
…4。15
0。55
1。00
佩罗内
1918
2。40
2。55
1。33
1。12
1。49
8。20
2。64
1。77
蒙特底迪尔
1918
1。20
0。95
0。60
0。60
…1。61
0。76
1。27
乌克兰
1941
0。88
1。98
0。82
1。33
1。09
11。90
3。38
3。10
库尔斯克…奥布扬
1943
0。69
0。79
0。49
0。49
1。60
1。32
2。68
安齐奥
1944
2。05
1。31
0。49
0。49
…3。47
0。59
1。21
韦莱特里
1944
1。19
2。18
1。59
0。60
0。95
…1。48
0。77
0。81
（10）采取突然袭击可以大大增强战斗力。作战中实施突然袭击的重要性是一直为人们所公认的。许多人，包括本书作者和现代苏联军事决策者都认为这一原则在当今比以往更重要。表10中的数字说明了突然袭击是如何在这些交战中增强军队战斗力的。突然袭击可说是最重要的一条作战原则，至少跟集中兵力和机动作战等原则同样重要。
（11）火力能够给分散的敌人以杀伤、破坏和压制，并造成兵力的进一步分散。如果正在书写关于科学技术的发展会对战争带来什么影响的著作的人，却不同意上述论点，恐怕不会吧。但许多人把以下情况说成是一条定理，即火力的杀伤力越大，那末给敌人造成的伤亡、破坏和打击就越大。正如第30章中我们看到的那样，这个定理是不正确的。1973年战争中兵员和坦克的损失率相当于第二次世界大战中激烈的战斗中坦克的损失率。因此人们通常认为1973年战争的伤亡损失率远远高于第二次世界大战的观点是错误的。
（12）作战行动往往不会象人们所期望的那样迅速、有效和富于成果。克劳塞维茨把这种现象称之为“战争中的摩擦”。这是作战火力的破坏、压制以及使敌疏开的直接结果�