按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俏把浴保涣硪惶趼肪妒亲鲅实摹把省保丫淮丛斐隼吹难侍碇右叮米谂芍律龈肝⒏咛宓淖谂桑浠蚪沂厩叭顺晒形幢环⑾值男录壑担俏笆跣浴薄：廖抟晌剩把А痹谇啊笆酢痹诤螅把А笔歉荆笆酢笔侵σ叮挥小把А钡幕±喂滩拍苋谩把酢敝鞅旧钅┟未笊辏佣埂把А庇搿笆酢毕嗟靡嬲谩�
在某种程度上，可以将“学”比作生产粮食，将“术”比作加工粮食（将粮食做成各种可口食品）。固然两个工序缺一不可，然而不可否定，“粮食”比“粮食加工”更基本，更本源。只有生产出足够的粮食，才谈得上加工成各类精细美味的食品。
遗憾的是，自古以来，绝大多数中国人走的是“加工粮食”的路径，对“生产粮食”则漠不关心。加工技术甚精，从事者甚众，然而“粮食”却严重地匮乏。这是至圣先师孔子立下的规矩（“述而不作”），是破不得的。孔子主张“述而不作”，其实孔子自己不仅“作”，而且作得相当好。一部《论语》，创造性浸透始终，闪光点俯拾皆是。他的思想表述兼备文史，不拘一格，时而深远闲淡，时而激昂奋厉；内容则参差变动，无迹可寻，追溯文武，钩深索引，雕刻物情，细致入微。无论以何为议题，孔子都是心平气和，中庸不偏。孔子做学问，既无旁征博引以壮声势之举，亦无拘文牵义琐碎考证之功。至深至难的问题在孔子那里都能化繁为简，让读者茅塞顿开。比如“学而时习之，不亦说乎？”表达的是一个严肃的主题，使用的却是生活化句式，未露“做学问”之窠臼。
如果孔子的后人皆效法孔子的治学精神，则中国成为创新大国、学问之邦庶几有望。可惜事实并非如此，孔子的后人趋之若鹜地选择了“加工”的途径，他们以孔学为原材料，阐释孔学，借助于孔子之学“露才扬己”，却鲜见继承孔子治学精神者。中国绝大多数朝代都尊孔子为圣人，今人提及孔子仍仰而视之，以为他是中国教化之滥觞，学问之典范，是出类拔萃的人物。然而尽管中国人颂扬孔子功德人品，却并不效法孔子的“真心治学”（权以“真心治学”概括孔学特征）。特别是当孔学演绎到三代（荀子）之后，情况骤变，孔门的学习路径发生了一百八十度的大转弯。孔子的后人开创了一条与孔子完全不同的治学之路。简言之，这条路就是阐释、归纳与评述，以权威不可动摇为前提，把自己的学问建立在前人学问的基盘之上，绝无另起炉灶之“野心”。换一个比喻，如果说孔子之学是思想创造的话，孔子之后，人们争相做的不过是往孔子这尊泥塑上面再多堆些泥，将其做得更宏大而已，形成了千万人一起做“堆泥游戏”的蔚为大观的奇特场面。绝少有人在声势浩大的“堆泥游戏”面前却步旋踵，另立旗幡。
治学有治学的规则，堆泥有堆泥的规矩。
在一个时期里，两套规则是各自为政的，以王通为代表的学问家坚持“治学规则”，做出了极富创新精神的学问，然而国人至今知王通者甚少。王通的治学很快被做“堆泥游戏”的衮衮诸公的喧嚣声吞没，迅速形成“堆泥规则”一统学苑的局面。在这种喧嚣的推波助澜之下，“学问＝堆泥”成为不可更移的公式。连极具独立思考意识的李贽，做学问时也不由自主坠入自己所诟病的话语体系，不能自拔。
创造性治学以表达思想为惟一旨归，经纬时空，游神万古。孔子就是这样，不拘一格，随心所欲，引控天地，错综古今，凝思遐想，与天冥通，表达形式看似萧散，意却周全深刻。孔子所论涉及伦理道德、玄学妙思、物理人情、为人处世，学科涉及到政治学、历史学、文化学、玄学、伦理学、养生学、教育学、军事学、社会学、语言学等。然而按照堆泥规矩，孔子的成果根本就没有“学术性”，登不上学术的大雅之堂。孔子为其后无数人提供了做学问的素材，自己却落得个“没有学术性”。如若地下有知，不知会作何感想！
“堆泥治学”者往往反孔子治学之道而行之，拘泥于某一狭隘领域或琐碎问题，穷追不舍，甘做经典之卫道士与鼓吹手。不问创造性，只求篇幅长。按照“堆泥治学”的规矩，“学术成果”之最高形式乃“专著”。“专著”被尊为最高成果是因为它具有三大优势：一曰篇幅长，它睥睨论文，动辄数十万字；二曰“圈圈”（注释）多，言必有据意必人出，所有观点皆以他人言论为依据，如此方显自己博学；三曰结构繁，部下有篇，篇下有章，章下有节，节下有甲乙丙丁、ABCD，颇似扑朔迷离的八卦阵，让人难以厘清全貌。然而仔细阅读，不过尔尔。名曰研究哲学的“专著”，其实是研究哲学史的，说的都是“某某哲学家云”之类，自己的观点千呼万唤不出来。一部经济学专著往往就是某一学派的集大成，自己的思想观点绝无仅有。学问果如是乎？吾常疑之。真正的写家，握管而牵万物，挥毫而扫千里，迹在尘壤而志出云霄，绝不套袭“专著”笔风。尼采的《查拉图斯特拉如是说》写得何等精彩，然而从形式上看，倒像文学作品，像诗，像思想随笔，全没有“研究尼采的权威”的那种八股气。按照“堆泥规矩”，尼采《查拉图斯特拉如是说》完全没有“学术性”，研究尼采的权威才有“学术性”，正如孔子“不亦说乎”之类没有“学术性”，而阐孔释孔的堆垛之词才有“学术性”。
荒唐到了极点。
“学术性”像一条棍子，在“堆泥”大师们手中挥舞，见到自立山头者就是当头一棒，将其打倒。久而久之，“学术性”就成为“堆泥性”的同义语，学术即堆泥，堆泥即学术，再难分开。谁能对某一学问体系条分缕析，了如指掌，谁就是学问家。也难怪，中国的八股文考试就是以“四书”、“五经”为基准，将“四书”、“五经”熟稔于胸者可以顺利过关，入仕为官。如果偏离“四书”、“五经”，就算自己的观点再有新意，再言之成理，也要名落孙山。我不否认“八股文”是极好的考试思路，但考试仅仅以几部经典为依据实在是害人不浅。这种做法把中国人的创造性泯灭了。
创造性泯灭之后，种种偏见于焉而生，成为国民性的组成部分。这些偏见积之也久，纠之也难。
第一个偏见就是把有新意的思想打成“异端邪说”，大力排斥。中国首任驻英国公使郭嵩焘（1818～1891）极有见地，著有《养知书屋通集》。他以亲身考察与体验揭示了西方强大、中国孱弱的原因，主张学习西方先进的科学技术，放弃陈规陋习，结果不为世人所容，反遭嫉妒与迫害，难以自善其终。试想，如若郭嵩焘的主张被国人接受，不说中国可以取代日本执亚洲之牛耳，至少可以免遭甲午海战之辱。郭嵩焘道出了真理，却得不到认同。喜欢“堆泥”的士大夫们听不进他的新颖言论。
第二个偏见是“专家”高于“学者”。这是“堆泥”高于创新、“术性”高于“学性”的翻版。这不仅表现在“专家、学者”的称呼排位上，更表现在实际生活中，在成果评奖中尤为明显。评奖不能不填表，表格中重要一项就是有“成果所属学科”，学科越纯被评上的可能性越大。大学教师或科研人员为了职称，必须写出有“学术性”的文字。每年为“学术性”而奔忙的何止百万！戳穿了，“学术性”指的就是“画圈”，指的就是言出有据（变相抄袭），指的就是理论体系的完整。其实，真正有“学性”的成果是没有明确与之对应的学科的（如孔子之《论语》、卢梭之《忏悔录》、尼采之《查拉图斯特拉如是说》等）。治学的鼓励机制（奖励“术性”，奖励纯学科研究）背离治学的客观规律（未知真理往往存在于多种学科的边缘交叉地带），成为中国治学最大的阻力。现在，人文学科领域确实弥漫着这样一种不良风气：不接纳有创造性但无明确学科可以挂靠的研究成果，草率地将其认定为没有“学术性”。他们哪里知道，在人文科学领域，创造性治学往往不拘具体学科，在诸多学科的边缘交叉地带行走，探文墨之妙有，索万物之元精，忽而行天忽而走地，围绕“问题”展开，而非围绕前人某项成果展开，更不遵循某种套式，只有如此方能取得成果。随着人类认知能力的不断提高，任何一个纯学科，它的未知资源都是越来越少，抱残守缺是难有作为的。
第三个偏见是重视微观的、具体的研究，忽视宏观的、抽象的研究，以为凡微观的、具体的研究都是有价值的，凡宏观的、抽象的研究都是没有价值的。也许将这一原则用于自然科学领域还有些道理，用于人文学科领域则完全没有道理，因为在人文学科领域，宏观把握乃认识之前提，不把握这个前提根本无法认知研究对象。正是由于这一偏见，造成当今学匠有余而学者不足。
第四个偏见是尊“知”为师，错把“知识”作为评价“学术”水准的依据。在人文学科领域，真正的精英往往是有思想的人。
以上偏见至今仍在束缚人们手脚，使我们在许多问题上难以接近真知。
若想让思想自由飞翔，不能不肃清一切偏见，轻装前进。尤其要认清“学科”与“学术”之间的关系。
如果以孔子、柏拉图为开端，人类已有两千多年治学史。从大的方面考察，经历了“无学科”、“有学科”与“学科边缘化”这样三个阶段。毋庸赘言，孔子、柏拉图是不讲学科的，培根之后学科如雨后春笋。当今进入“学科边缘化”阶段。所谓“学科边缘化”并非不要学科，而是不拘泥于某一学科。当今时代，死守一个学科是无法出成果的。众所周知，DNA双螺旋结构就是由四位科学家同时发现的，他们分别从事医学、