按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
檎胬硇缘闹鳌４鞘樯纤担熬洹褐妇哂腥ㄍ缘闹鳌Ｈ寮胰衔鬃铀魑街茏铀鑫街茏雍笱д棺诖街担饰妒贰妒椤贰独瘛贰独帧贰兑住贰洞呵铩贰傲铡蔽鬃铀鳎拍艹频蒙鲜恰熬洹薄Ｊ毕拢熬洹币淮视械惚嶂捣夯熬溲踝ㄖ庇Φ笔茄辖鞯摹⒋葱碌摹⑶笳嫖袷档摹⒆猿商逑档摹⒕闷鸲琳咄魄玫拇乐鳌Ｓ谜飧觥熬溲踔鳌钡钠鹇氡曜迹饬刻老壬薅┍尽段煨绫浞ㄊ贰罚峙禄褂幸欢蜗嗟币Ｔ兜木嗬搿�
从体系上说，汤志钧先生修订本《戊戌变法史》是一种叙述史学，还没有进入分析史学的境界，中国是史学大国，所谓汗牛充栋、浩如烟海，也主要是用来形容史籍的众多，可迄今还没有哪一部中国史书被称为“经典著作”。鲁迅赞美《史记》是“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，总体上却把二十四史评为“为帝王将相作家谱的所谓‘正史”。无论是太史公首创的纪传体史书，还是后人发展起来的编年体、纪事本末体史书，用现代史学观念审视，无一不是叙述型的史学模式。这种史书实际上是由人物加事件的史料堆砌，缺乏揭示历史本质规律的分析，没有历史研究的理论深度。这本新版的《戊戌变法史》仍然重复旧说，认定1888年康有为就“准备把改良主义思想同儒家今文学说结合起来，用改良主义的观点对儒家学说作重新解释。”（《戊戌变法史》（修订本）第114页）众所周知，“改良主义”思想是十九世纪中叶，国际工人运动兴起后欧美资产阶级反对社会主义的思潮。康有为在广州万木草堂讲学时，这种改良主义思潮尚未形成，更谈不上传人中国，汤先生却硬说康有为已经学得了改良主义思想，并“准备把改良主义思想同儒家今文学说结合起来”，而且立竿见影，“用改良主义的观点对儒家学说作重新解释。”这不是无中生有编造历史吗？
通读汤志钧新修《戊戌变法史》全书，很难看清中国人通过戊戌变法到底学到了哪些西方先进理论，戊戌年间中国人的知识结构思想内涵有什么变化提升？显然，作者对西学对于戊戌维新思想的影响重视不够，对维新派向西方寻找救国真理的艰辛过程反应冷淡，而这正是戊戌变法的主要内容和主要特征。因此，汤志钧先生新修《戊戌变法史》丧失了应有的历史深度和理论深度。同时，新修《戊戌变法史》仍然沿袭对个别人物和事件的研究框架，忽视了对整体社会思潮的研究。把康、梁、严、谭等人的思想作个案研究是必要的，但就戊戌思潮研究而论，还必须研究当时一般的社会思潮，研究思想家和一般人的思想差距和互动。在这一方面，吴廷嘉教授的《戊戌思潮纵横论》（中国人民大学出版社1988年第1版）作了极有创意的探索。她从不同的角度、运用系统网络分析、层次和中介研究、结构分析等历史研究方法，纵横论述了戊戌思潮兴起的原因、过程、高潮、性质、特点和作用，并把它同西方启蒙思潮和日本明治维新进行了比较，走出了叙述史学的死胡同，展现了分析史学的新面貌。虽然不能称为戊戌变法史研究的“经典学术专著”，但却提供了一种研究新范式，生面别开，令人神旺。
从史料上说，汤志钧先生新修《戊戌变法史》以史料详实见长，但最大的问题是，作者对许多资料不加甄别、剪裁，不去粗取精去伪存真，而是照单全收。例如，大段大段地引用《康有为自编年谱》，陈千秋、梁启超、梁启勋、龚寿昌等人的回忆录，清廷谕旨，朋僚函札，报刊文章，他人著作目录，以及国内多家报刊早已发表过的毕永年《诡谋直记》全文长达4页2900字，把这本研究性的著作像“拉橡皮筋”一样拉长，从而模糊了史学研究和史料汇编的界线。
而且汤志钧先生选用资料时，还常出现睁一只眼闭一只眼的情况，这要看史料对他主观立论有利与否。例如，他一口咬定：“康有为有没有受到西方进化论的影响，有。但不是戊戌变法前，而是政变后写的《大同书》。”他举出史料说：“康有为在1902年写的《〈大同书〉成题辞》说：‘千界皆烦恼，吾来偶现身。狱囚哀浊世，饥溺为斯人。诸圣皆良药，苍天太不神。万世无进化，大地合沉沦。’特别提到‘进化’。”（见修订本《戊戌变法史》第304页）看来还得向汤先生提供点基本资料，以正视听：早在1873年（同治十二年），江南制造局翻译馆已经出版了中文本的《地学浅释》，系统地介绍了自然进化观点，在谈到人类社会进化时，已指出了石刀期、铜刀期、铁刀期的不同发展阶段。1874年4月5日《万国公报》第301卷开始连载《格物探源》，介绍了生物进化学说。1877年秋季《格致汇编》发表《混沌说》一文，介绍了生物由简单到复杂的发展，还谈到了“猿化为人”的观点。也就是说，在当时介绍西学的书籍报刊中，“进化”一词已不是陌生的词汇了。所以康有为在1882年（光绪八年）春写下的《苏村卧病写怀》诗中有一首吟道：“纵横宙合一微尘，偶到人间阅廿春；世界开新逢进化，贤师受道愧传薪。”汤先生只承认1902年康诗中的“进化”是进化，而不承认1882年康诗中的“进化”是进化，显然是一种双重标准和学术偏见。这使我们对他一贯标榜自己写史是“从考核资料出发”的信任度大打折扣，而明白他指责不同见解是“凭臆推造”的毫无道理。建议汤先生查阅一下1883年出版的《西学考略》一书，该书在介绍达尔文时，介绍了《物种起源》一书中的一些进化论基本观点。也不妨再重温一下1896年（光绪二十二年）康有为撰写的《日本书目志》按语，在这部《日本书目志》中既有自然科学著作《进化原论》《进化新论》《进化要论》《通俗进化论》《动物进化论》《万物退化新说》等，又有社会科学著作《社会进化论》《族制进化论》《宗教进化论》《社会平权论》等。康有为不仅阅读了这些书报，而且据以著书立说，汤志钧先生凭什么说1902年以前康有为根本没有接触过进化论思想呢？
时下有些修订本著作，借修订之名，行加长之实。就汤先生新修订的《戊戌变法史》而论，它只是把近二十年新发现的史料叠床架屋地增加进去，内里仍然是那本没有理论骨架的旧作，而且许多常识性的错误一错再错。例如，关于康有为蕴思《大同书》的时代背景，康氏在《｛大同书）成题辞》题记手迹中明明写的是：“吾年二十七，当光绪甲申，法兵震羊城，吾避兵居西樵山北银塘乡”。稍有些历史常识即明白这是1884年（甲申）中法战争中，因法兵进攻镇南关，广州戒严，康有为回家乡避难。可汤先生从他的论文集（《康有为与戊戌变法》，中华书局1984年第1版第108页），到学术专著（《戊戌变法史》，人民出版杜1984年第1版第94页），再到人物传记（《康有为传》，台湾商务印书馆1997年初版第368页），直到这部修订本（《戊戌变法史》，第706页），一律写成“清兵震羊城”。更有离奇者，汤志钧自称是经学家，大概读过冯桂芬的《校邠庐抗议》，其中有《公黜陟议》，讲的是官吏升降赏罚问题，汤先生从其学术专著（《戊戌变法史》，人民出版社1984年版第80页），到人物传记（《康有为传》，台湾商务印书馆1997年初版第68页），再到权威“经典著作”的修订本（《戊戌变法史》，第121页），一律杜撰成“黜涉”，把官吏升降写成了涉水过河。这种常识性的错误，一错二十年浑然不觉。
现在书籍越出越多，部头越写越大，价格越来越高。实际上真正有理论深度令人耳目一新的佳构杰作很少。就汤先生新修《戊戌变法史》而言，虽然传递了不少史料包涵的历史信息，但缺乏今人真知灼见的历史判断，只能算是瑕瑜互见的泛泛之作，怎可吹捧为“经典”呢？
徐一士与
1929年7月7日，天津《国闻周报》（《大公报》副刊，后转上海刊行）第6卷第26期开始设《凌霄一士随笔》专栏，逐期刊登掌故文章。同一期还设了《曾胡谭荟》栏目，专谈有关曾国藩、胡林翼的掌故，署名“凌霄一士”，也是逐期发表，截止到第7卷第4期，共刊登了26期。而《凌霄一士随笔》则一直连载8年有余，到1937年8月9日第14卷第31期为止（后因日寇侵华影响而停止）。此栏目未另署名，读者一望而知作者即为凌霄一士，但不知凌霄一士为何许人，有些读者误认为是一个作者的笔名。实际这个栏目是先伯徐凌霄和先父徐一士兄弟二人合作，由一士一人执笔撰写的。一士于1944年曾著文写道：
民国十八年间，天津《国闻周报》社特约吾兄暨余为撰笔记，乃以《凌霄一士随笔》等稿，用兄弟合作之方式，逐期披露。稿多由余执笔，吾兄助搜资料，并酌加指导。此项稿件长期登载，引起读者之注意。（载于1944年《古今》杂志第57期）此后徐凌霄间或提供一些资料，但未亲自在《国闻周报》上发表过文章。
凌霄（1886…1961）、一士（1890~1971）祖籍江苏省宜兴县，自幼随父游宦山东，受家学教诲，并先后毕业于山东高等学堂，均被清廷授予举人称号（时称洋举人），此后凌霄又毕业于京师大学堂。他二人既通经史，又受西学教育，精通英语。他们的伯父徐致靖、堂兄徐仁铸、徐仁录、徐仁镜，都是戊戌变法中的重要人物，变法失败后，徐致靖被判绞监候，徐仁铸被判革职永不叙用，不久即忧愤而死。凌霄、一士从孩提时起即接受变法维新和民主革命思想的教育与熏陶，并亲身经历当时社会惊天动地的巨变和家庭遭受的巨大打击，促使他们决心利用自身的学识和文笔，积极投入关系国家命运的社会改革运动中去。1909年辛亥革命爆发之前，京、沪等地新