按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
松法师说，内学院有『杂阿含经论』的合刊本，可惜没有见到，不知内容如何！我在『原始佛教圣典之集成』中，经论对比，也还有些错失。因此，我编印了这部『杂阿含经论会编』。一、经论（先经後论）比对合编；二、分别部类，依「修多罗」、「只夜」、「记说」的次第，分全经为七诵、五十一相应；三、校正衍文与讹字；四、采用新式标点；五、经前附入拙作的『杂阿含经部类之整编』，说明『杂阿含经』的部类，与会编的种种问题（读者可先读此文）。我想，这对於探究佛教的原始法义，发心阅读汉译『杂阿含经』的，会给予多少方便的。
这部书的比对配合部分，心如给了很大的帮助；发见了疑问，也就随时提出来重加审定。校对方面，性滢、依道、慧润，也是非常精细，所以本书的错误，应该是能减到最少的。末了谨以虔诚的心情，祝愿读者的正见增明！ 中华民国七十二年九月 ＇P1＇
杂阿含经部类之整编
一 杂阿含经的传译
我国译出的『杂阿含经』，与巴利本的『相应部』Sam％yutta…nika^ya相当，是刘宋元嘉年间，求那跋陀罗在杨都只洹寺所出的，宝云传译，慧观笔受（1），分为五０卷。求那跋陀罗是中天竺的婆罗门种，元嘉一二年（西元四三五），由海道抵广州，不久就到了杨都（现在的南京）。西元四四五年以前，随从谯王到荆州，所以『杂阿含经』在杨都的译出，在西元四三五──四四五年之间。『历代三宝纪』与『大唐内典录』，依据道慧的『宋齐录』，说『杂阿含经』的梵本，是法显所！9 来的（2），但僧『出三藏记集』，慧皎『高僧传』，都没有说到，所以当时依据的梵本，是法显还是求那跋陀罗！9 来，是难以论定的。『杂阿含经』的现存本，内容与次第，都是有错乱的，这是『宋藏本』以来就如此了。如卷二三、卷二五──两卷，实为『阿育王譬喻』的部分异译，却被误编在『杂阿含经』内。考求那跋陀罗所译的，有『无忧王（即阿育王）经』一卷，梁僧时已经佚失（3）。大抵本经在梁代以前，已经缺少了两卷（次第也已经倒乱），或者 ＇P2＇ 就以求那跋陀罗所译的『无忧王经』，编入充数，於是『杂阿含经』保有五０卷，而『无忧王经』却被误传为佚失了。实际上，『杂阿含经』现存的，只有四八卷，这是内容的缺失不全。『阿含经』的集成，从来就有摄颂，大致以十经为一偈，以便持经者的记忆。『杂阿含经』的「五阴诵」部分，传译时保存了摄颂，所以可依摄颂而知道经文的次第。保存摄颂的，共五卷，现存本编为卷一，卷一０，卷三，卷二，卷五，这是可依摄颂而确定为卷次倒乱的。没有摄颂的四三卷，当然也还是有倒乱的，这是经卷次第的倒乱。现存刊本卷八初题『诵六入处品第二』；卷一二初题『杂因诵第三品之四』；卷一六初题『杂因诵第三品之五』；卷一八初题『弟子所说诵第四品』；卷二四初题『第五诵道品第一』。可见全经是分为多少诵，也就是多少品的。但零落不全，不能明了一经组织的全貌，这是部类分判的不完全。『杂阿含经』为原始佛教的根本圣典，而传译为汉文的，由於古代的展转传写（从译出到刻版，长达五百多年），竟缺佚紊乱到如此！不明全经的统绪次第，实为闻思正法的最大障碍！到近代（民国十二年，西元一九二三年），支那内学院吕澄，发表『杂阿含经刊定记』，证明了『瑜伽师地论摄事分』的「契经事择摄」，实为『杂阿含经』主体的本母──摩 理迦。论文从卷八五到九八，凡一四卷；依论义对读经文，经文应有二二卷，但一卷已经佚失，只存二一卷（4）。这样的经论对读，『杂阿含经』主体的分部与次第，总算已充分的明了出来。日本昭和十年（西元一九三五年）出版的『国译一切经』，『新 ＇P3＇ 订杂阿含经』，继承！3浠崎正治的考校分部（论文发表於西元一九０八年），没有能重视中国学者研究的业绩，在部类次第上，仍不免有所倒乱！关於『杂阿含经』，当然是原始佛教圣典，但不可不知道的，那就是∶现存的原始佛教圣典，都是部派所诵出的。汉译『杂阿含经』，是上座部中，说一切有系的诵本。如说一切有部所传诵的『抚掌喻经』，『顺别处经』，都见於汉译的『杂阿含经』（5）。说一切有部是说三世有的，所以特说「云何一切有」（6）。肯定的说∶「以有过去色故」，「以有未来色故」，所以圣弟子要不顾恋过去色，不欣求未来色（7）。这些，都是现存巴利圣典『相应部』（与『杂阿含经』同一原本，属上座部中，分别说系的赤铜 部所诵）所没有的。说一切有部的圣典，可以对勘现存巴利的『相应部』，但应从说一切有系传承的立场，去治理、研究。
『杂阿含经』的另一译本，题名『别译杂阿含经』，二０卷（丽藏本分为一六卷，次第极为紊乱）；内分二诵，『大正藏』计数为三六四经。这部经，梁『出三藏记集』没有说到。隋『法经录』初举『别译杂阿含经』名目，失译。经中注说∶「毗！2杩，秦言雄也」，所以唐『开元释教录』，附入「秦录」，失译（8）。『俱舍论稽古』以为∶「今捡译文体裁，盖在魏晋之间，全非东晋以下语气。且秦言字，独见经十二曰∶毗梨秦言雄。一个秦字，恶足徵哉！或晋字音误，亦不可知」（9）。这是推想为汉代所译的；但「或晋字音误」，又容许可能是西晋所译出。然译者巧拙 ＇P4＇ 不一，不可一概而论。如符秦建元二０年（西元三八四）初译的『中阿含经』，『增一阿含经』，是东晋的译典，而译文却是∶「并违本失旨，名不当实，依 属辞，句味亦差，良由译人造次，未善晋言，故使尔耳」（10）。『别译杂阿含经』，既注有「秦言」，似乎没有非西晋以前译出不可的理由！总之，『别译杂阿含经』是古译，比五０卷本的译出为早，所以「别译」二字，不是初译的经名，而是後人附加的。二０卷本的『别译杂阿含经』，只是五０卷本的一部分，次第相同，而文义略有出入。『俱舍论稽古』，论断二０卷本为饮光部的诵本；或推论为可能与化地部，或法藏部诵本相近（11）。化地部，法藏部，饮光部，都是上座部分别说系流出的部派。同出於一系，如说近於化地部与法藏部，怎能一定说不近於饮光部呢！在教义上，饮光部主张「过去未与果业是有」，与说「三世有」的说一切有部（赤铜 部所传，饮光部从说一切有部分出）要接近些。五０卷本是说一切有部的诵本，次第与二０卷本相近，所以被称为『别译杂阿含经』的，属於饮光部诵本是更有可能的。玄奘所译『俱舍论』，引『杂阿笈摩』为婆柁梨说偈；真谛旧译的『俱舍释论』，作「少分阿含」。依此，『俱舍论稽古』说∶杂含有大小二本，而此文没大本，仅见小本，故以别译杂阿含经为小本（12）。「少分阿含」，是『杂阿含经』的一部分，而自成部类的。二０卷本，分为二诵∶「初诵」一二卷，是有偈的；「二诵」七卷是长行，末卷又有偈颂。偈颂部分共一三卷，与五０卷本的「八众诵」（「众相应」）──一三卷相当。「二诵」的七卷 ＇P5＇ 长行，是「如来所说诵」的一部分；比对五０卷本，仅四卷（弱）。从末卷又是偈颂；及长行部分七卷，仅及五０卷本的四卷来说，这部二０卷本，可能是有遗落的。这部二０卷本，比之五０卷本，不只是不同部派所传诵，也是不同的组织。『稽古』的「大本」、「小本」说，对『杂阿含经』的综集完成过程，倒是可以提贡说明的（如下文说）。『别译杂阿含经』，全部都有摄颂（偶缺），比对『杂阿含经』，凡一七卷。这样，依『瑜伽师地论摄事分』，得二一卷的次第；依『别译杂阿含经』，得一七卷次第。在全经四八卷中，次第可见的，已有三八卷了。以此为基础，相信『杂阿含经』全部次第的整理，诵品的分类，应该会更适当些。
『杂阿含经』少数经的异译，从略。
注【1…001】『出三藏记集』卷一四（大正五五．一０五下）。
注【1…002】『历代三宝纪』卷一０（大正四九．九一上）。『大唐内典录』卷四（大正五五·二五八下）。
注【1…003】『出三藏记集』卷二（大正五五·一三上）。
注【1…004】『内学』第一辑（一０八──一０九）。
注【1…005】拙著『原始佛教圣典之集成』（九七──九八）。
注【1…006】『杂阿含经』卷一三（大正二·九一中）。
注【1…007】『杂阿含经』卷三（大正二．二０上）。 ＇P6＇
注【1…008】『开元释教录』卷四（大正五五·五一八下──五一九上）。
注【1…009】『阿毗达磨俱舍论稽古』卷上（大正六四·四四六上──中）。
注【1…010】『出三藏记集』卷九（大正五五·六三下）。
注【1…011】水野弘元『部派佛教与杂阿含』（『国译一切经』卷一·四三二──四三三）。
注【1…012】『阿毗达磨俱舍论稽古』卷上（大正六四·四四六上）。
二 杂阿含经的三部分
四阿含中的『杂阿含经』，唐义净在『根本说一切有部毗奈耶杂事』中，列举内容的种种相应，名之为『相应阿笈摩』（1）。这一名称，与巴利五部中的『相应部』，名义恰好相合。唐玄奘在『瑜伽师地论摄事分』中，也列举了种种相应，但说∶「即彼一切事相应教，间厕鸠集，是故说名杂阿笈摩」（2）。种种事相应教所集成的，为什麽不名为「相应」，而称为「杂」呢？杂与相应，同是Sam％yukta；Sam％yutta的对译，只是译语的不同。在中国文字中，「杂」不一定是杂乱，「间厕」正是次第相间杂的意义。相应修多罗的