按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
单位或个人来参加。在组织这样的活动时，组织者往往事先
邀请了一些著名的单位或个人，随后邀请其他单位或个人来
参加，并说：某某单位或某某人 已经 （或可能）同意参加这
样的活动。
组织者事先在媒体上或者在给其他单位的邀请函上标明，
某某著名人物或某某单位将出席。这样，被邀请的单位或个
人在 “参加该活动”和 “不参加该活动”之间进行选择时，往
往倾向于选择 “参加该活动”，因为参加由这些著名的单位或
名人参加的活动能够获得好处。
而事实上，这些著名的人物或单位是否已经决定参加，
只有组织者本身知道。这样的行为多少带有欺骗性质。所不
同的是，这些行为中存在 “欺骗”程度不同，有 “善意的”
欺骗和恶意的欺骗之分。
… 页面 240…
非子 内储说 上有一则故事： “齐宣王使人吹竿，
必三百人。南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。
宣王死，湣王立，好一一听之，处士逃。”这则故事译成白话
文，其意思是：齐 国的国君齐宣王爱好音乐，每次必叫
个乐师为他吹竽。南郭先生请求为国王吹竽，齐宣王很高兴，
国君为数百人提供食物。齐宣王死后，齐湣王上台，他喜欢
听人一个一个独奏，于是南郭先生逃跑了。
齐宣王和齐湣王都喜欢听吹竽，但他们喜欢的方式不同，
齐宣王喜欢听合奏，而齐湣王喜欢听独奏。合奏的制度不能
把乐师的吹竽能力区分开来，独奏则可以。齐湣王的独奏制
度使得不会吹竽的南郭先生逃跑了。
这就是典型的搭便车的案例。
制度是分辨人的能力的途径。如果一个社会设计的制度
不好，人人都会是南郭先生。
社会体制在很大程度上是鉴别人的能力的体制。在 “滥
竽充数”的故事中，大家在一起吹竿，无法分辨出吹得好的
… 页面 241…
人和吹不好的人；如果让每个人单独地吹，不会吹笛子的南
郭先生马上就露出马脚。
社会体制就是鉴别谁能够吹笛子，谁不能吹笛子，以及
将会吹笛子的人分出等级。市场机制是鉴别哪个厂商生产的
产品价格便宜、质量高的机制，即检验厂商能力的机制；考
试制度是鉴别学生的学习能力强弱的制度，把学习能力强的
学生与学习能力差的区分出来；企业的考核制度努力把对工
作能力强、企业贡献大的劳动者考核出来；职称评审制度是
给学者确定等级的制度，等等。
然而，分辨人能力的任何制度都是人设计并由人来操作
的，人总能够 “超越”它，有这种制度的地方就有 “超越”
这种制度的作弊行为。因而这种制度只能够做到 “大致”有
效。学生考试作弊是人生作弊的开始；行贿、受贿、拍马屁
是官场上的作弊行为；各种评审制度中评审人和被评审人之
间的串通是另外一种作弊方式……
因此，分辨人能力的制度的建立是社会工程师 （管理者）
的任务，这个制度一方面要真正做到将有能力的人和没有能
力的人区分开来，一方面要杜绝作弊行为。
我们再看下面一个博弈：
有一个群体，假定该群体由 个人组成，每个人有
元钱。该群体有一个投资机构，它可以使每个人投资的钱增
值到原来的 倍。但分配的方式是，将投资机构所得来的钱
在 个人中平均分配。问：每个人将向该投资机构投多少钱？
… 页面 242…
每个理性的人均会如此计算：假定他向投资机构投资
元钱，该投资机构将投资的 元钱变成 倍，即变成 元 ，
根据规则，这 元钱要在 个人间分配 ，他能得到 元 。
因他投资 元，投资所得为 元，他亏损了 元 ！他投资
得越多，亏损得也越多，尽管其他人将从他的投资中得利。
这样一算，投资是不合算的。他没有投资的激励。
这个博弈中，每个人均不愿意投资，而希望其他人投资。
因此，这个博弈的均衡是每个人都不向这个投资机构投资钱。
我们想一想，每个人均将 自己的 元 向这个投资机构投
资，这是最好的结果，然而，在没有监督机构监督的情况下，
这个结果是难以达到的。
这个博弈可以看成是公共产品的供给模型。
作为理性人，人人均想贡献少或者不贡献而得到更多的
回报。公共物品是能够对所有人带来好处的物品。但每个人
均不想提供这样的物品，而希望其他人提供，自己坐享其成。
在公共物品问题上，人人均有搭便车的想法。
假定有一个村子，修一条通往村外的大路对村民的交通
有利，既能使村民行走方便，又可以有利于他们的经济活动。
但每一个村民均不想 自己来承担这个任务，因为一旦有人出
资修这条路，其他人将不付成本地从中获得好处。修路人当
然也能够从中获益，但与他的付出相比，好处不大。这样，
每个村民均希望其他人来修路，他从中 “搭便车”。结果是，
长期以来村子里没有一条大路通往外面。
… 页面 243…
这里，无论是 “投资人”，还是 “村民”，他们均是理性
的人，均具有博弈思维。一旦出现这种情况，一个公共机构
的产生便是合理的。对村子来说，村委会便是这样的公共机
构，它将可能向每一户村民集资，将集资所得用来将这条路
修好。这样，每个村民都承担了修路的成本，同时每个村民
也从中获得好处。
这些村民相当于上面的 位投资人。这 位投资人知道，
每个人均采取 “不投资”策略是理性计算的结果。为了打破
这个均衡，他们达成一个协议：每个人均必须将 自己的钱投
向这个机构 （否则将受到惩罚）。每个投资人都知道，一旦所
有人都能够做到倾其所有来投资的话，每个人均获得好处。
如果有一个监督机构能够采取措施保证每个人均能够投资、
并有措施监督每个人的行为的话，每个人都将会做出投资决
定。这样， 个人均把 自己的 元投向投资机构，每个人
的最后所得将 由原来的 元变成 元 ！
我们看到，当群体中出现人人想 “搭便车” （即从他人的
行为中获得好处）时，建立一个公共机构来协调该群体的行
为，对该群体的每一个人均是有利的。
… 页面 244…
斯坦福大学教授肯尼思 阿罗有个著名的 “不可能”定
理。阿罗认为，在非独裁的情况下，任何一个体系，若要将
人们在三个或三个 以上的选择中做出一项集体抉择，不存在
任何加总社会个体成员偏好的方法。
所谓加总社会偏好，即找到一个社会偏好函数，它必须
同时满足以下几个最基本的要求：
）传递性；
全体一致性；
不相关选择的相互独立性；
）非独裁性。
传递性的要求是，假如人们在 和 之间选择 ，在
和 之间选择 ，那么人们在 和 之间必然选择 。全体
一致性的要求是，假如在 和 之间一致倾向于 ，那 么 ，
人们就会选择 而非 。不相关选择之间的相互独立性的要
求是，人们在 和 之间做的选择并不取决于是不是存在另
外一个选项 。非独裁性的要求是，没有任何人可以每次都
… 页面 245…
得逞，因而不存在独裁的力量。
自从 年肯尼思 阿罗令人信服地论证出了这个结
论，即任何可以想得出的民主选举制度都可能产生出不民主
的结果，这一论证使数学家和经济学家感到震惊。阿罗这种
令人不安的对策论论证立即在全世界学术界中引起了评论。
阿罗的论证，称之为不可能性定理 （它证明了完全民主
在事实上是不可能的），该论证帮助他于 年获得了诺贝
尔经济学奖。对策论中最早的和最惊人的成果之一，也就是
阿罗�