按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
王建：还有乌克兰的小麦，这都是它缺的，现在这些东西它都不缺。
王湘穗：美国的霸权，主要还是靠军事力量，靠推行一套美式战争模式，按照我们的概括，就是“三化”——战争空中化，空袭主战化，再加上空天一体化。
乔良：主要的作战样式是空中打击，地面打击和海上打击都不那么重要，要打击都从空中打击。即使是海军和陆军出动部分，海军“战斧”导弹、陆军“阿帕奇”，都不是海军和海军在海上碰撞，陆军坦克在地面上冲撞，陆军要飞起来，用阿帕奇打击对方的目标，海军用战斧式导弹打击对方的目标。第二个就是空袭主战化。
王湘穗：当代战争的第一个特点就是战争或者战场的空中化。陆权时代的战争，主要目标就是攻城掠地，在海权时代，也要占领要冲航路。现在打仗主要是在空中进行。为什么呢？就和王建关于货币霸权的分析有直接关系。因为现在人们的生存方式改变了，国家获得利益的方式也改变了，战争目的也自然随之改变。它不需要占领他国土地，也不一定需要保卫航路，只要通过空中打击，就能在很大程度上达成战争目标。因为现在国家获得利益的方式主要通过货币资本和虚拟资本的流动实现，而不是靠物质生产、物流经济实现，当然并不是所有国家都如此，但至少美国如此。前些年，美国空军有个叫沃登的上校提出一个“五环理论”，他把敌国从里到外分为五环：第一环为领导控制核心，第二环是能源设施，第三环是基础设施，第四环是居民，第五环是军队。他认为，空中力量具有高度的机动性和灵活性，在战争不必像以前打仗那样，要先野战，再攻城，由外及里，层层推进，逐步逼近核心目标，可以直接打击中心环，就达到战争目的。他在领导美国空军“逼将”小组制订海湾战争空军作战计划时就贯彻了这一想法。尽管沃登上校早退役了，但他找到了在今天使用军事力量达到国家目标的最恰当的方式，以后的各次战争美军基本就这么打下去了。这次伊拉克战争中虽然陆军一开始就投入了战斗，可真正决定战场形势和战争进程的不是陆军，而是空中力量。注意，我们所指的空中力量，决不只是空军，而是包括陆基、海基、天基武器系统，是所有能够实施和帮助实施空中打击的军事力量的组合。
王建：战争的目的变化，手段也变化。
乔良：首先是技术手段，技术手段的变化，使利用这种方式去获利，变成了可能。
王建：换句话说，在现在这个时代，如果军事技术手段就是二战当时的那种空军水平，它就还得用狂轰滥炸的办法。
王湘穗：直接通过轰炸达成战争目标，这是制空权理论的老祖宗杜黑提出来的。
王建：珍珠港就完全是空军在海上平台起飞炸的，几百架飞机的规模。
乔良：狂轰滥炸式的空袭作战，一直没能实现80年前杜黑提出的空中决胜的目标，而且这种方式成本太高，精度太低。这种不理想的局面，使先知杜黑的理论在过去的一个世纪里屡遭诟病，连拥有强大空军的美国也始终找不到为杜黑正名的理想办法。越战时，美军为炸清化大桥，出动了几十个架次飞机，死活就是炸不掉，为什么？炸弹不精确。最后美军强烈要求国内尽快拿出能炸得准的炸弹来，也就是后来人们所说的精确制导炸弹，结果只用了两枚炸弹就把大桥炸掉了，成本大大降下来，同时还减少了附带杀伤。这与二战时的空袭已完全不可同日而语，德累斯顿大轰炸，一晚上炸死四五万人，大多是平民。这种杀戮并没有什么真正的战略价值，无非是让德国人害怕。现在美国打伊拉克，说打这座楼不打那座楼，照样能让对方害怕，同时战争成本也降低了。虽然精确化武器，本身造价也很高，可是它与整个战争的成本比起来就低多了。低成本、精确化，战争目的反而更容易达到。我和王湘穗正在写一本书，着重谈精确武器对作战方式的改变。在这方面，美国又一次走到了世界各国军队的前面，但可惜他们自己的理论总结总是不理想。美国现在很多东西包括沃登上校的理论，虽然朦胧地意识到了精确打击给战争样式带来的影响和变化，也提出了直奔目标的五环打击理论，但这种作战样式的原理是什么？什么东西导致了这种需求和改变？看来美国人还处在懵懂之中，其他国家的军人更不必说了。
王湘穗：如今的战争方式与生产方式的变化的确有联系。王建在讲货币理论时谈过，以前获利不能直接由货币到货币，必须经过马克思说的“肮脏的”产业阶段才能获得，而现在不用了，直接用货币赚钱。以前打仗也必须通过“肮脏的”壕沟，胜利是从战壕里爬出来的，现在不是了，现在打的是一种被人们称为“仪表盘式”的战争。
王建：从空中跨过了。
乔良：如果我直接印钞票都能赚钱，我干吗非用制造业赚钱呢。这虽然是大白话，但却是美国必然要维持其全球霸权的主要原因。
王湘穗：有信息技术的支持，当代的空中轰炸命中率提高了几个数量级，空中打击的效率大大提高。
为什么以前的战略轰炸达不到效果？很重要的一个原因就是概略轰炸的效果太差，作战样式的综合成本太高。第二次世界大战的时候，炸一个重要目标，要600多颗炸弹，现在只要一颗。
王建：这是准确的吗？
王湘穗：二战时炸一个重要目标，根据统计平均要投648枚炸弹，需要出动B17轰炸机108架次。在科索沃战争中，美国的F117A一次出动带16颗炸弹，干掉了16个目标。也就是现在的精确打击可以做到一颗炸弹就摧毁一个目标。我们可以大致算一下，如果每个目标如果要用648颗炸弹，出动轰炸机108架次，那么摧毁16个目标要上万颗炸弹，出动1700多架次的轰炸机，要出动这些架次飞机，需要多少油料，多少技术保障，还要有多少战斗机护航？可能造成多大的伤亡？还有数以万计炸弹的运输、保管、装订又是多大的工作量？这些加起来，比今天的精确化空中打击所需兵力要大好几个数量级。
…
美式霸权的特征（2）
…
王建：所以就低成本了。
乔良：实际成本一下就降下来了。
王建：有没有核算比较？传统与现代方式打击各需要多少钱？如果现代方式花钱多，我不用精确打击，如果精确方式虽然单价高，但总成本低，而传统方式单价低，但总成本高，就得用现代方式。这个比较有没有？
王湘穗：有。但更多还是用战场效果去说的多。像美国人炸越南清化大桥，一次几十架飞机去炸，炸了三个月，还是没有炸断它，自己还被打掉了几架飞机，后来用激光炸弹去炸，就一架次两颗弹解决了问题。
乔良：因为总是炸不到整个结构的最核心部分。以前对炸弹要求没有那么高。包括过去非精确炸弹进行轰炸训练，离靶心30米或者50米，投到50米内都算命中，可炸一座大桥你差50米根本炸不着。这就是说，在日常轰炸训练时，你可能每次都在50米以内的靶心中，次次都得优秀，可以算是优秀轰炸能手，就是大桥死活炸不着，现在不同了，精确炸弹基本上可以说炸你哪儿，锁定就能炸到，你肯定完。
王湘穗：这个战例具有转折点意义，美国在越南打仗可以说在战略上输了，但在作战方式上做了许多有益尝试。战法的发明，从认识论的角度看在很大程度上是一个“试误”的过程，有了许多行不通的教训，就知道下一步往哪走了。大规模使用直升机、电子对抗、预警机都通过了越战试验，但最重要的就是精确轰炸。有人正是在这个意义上说，美国在越南的失败是满载而归的失败。1991年海湾战争的时候，空袭中使用精确制导武器不足10％，对付一个目标需要出动16～18架飞机，一艘搭载72架作战飞机的航母按照最大出动率，每天可打击62个目标点。此次伊拉克战争中，精确制导弹药的使用率在70％左右，一艘航母打击的目标数比上次海湾战争增加了4倍。这些数量上的变化，已经使战争样式发生了质变。这是从军事角度，再从政治角度看，精确化打击也带来很大变化。远程精确化打击可降低飞行员死亡率，零伤亡做不到，至少是低伤亡，这就降低发动战争的政治成本，同时还降低了附带杀伤性。一场海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争，平民伤亡可以千计，这次伊拉克战争平民伤亡目前的统计是3000多人，但二战时的德累斯顿轰炸，一晚上就死亡几万人。
乔良：那时的常规轰炸就是这样，所以那时打仗就是拼钢铁，轰炸就是扔钢铁，谁钢铁多，谁死得起人，谁就能赢得最后胜利。
王湘穗：乱炸一气，战胜方要付出高昂的政治成本，打完仗就结下血海深仇，一代人、几代人都不原谅你，这样对靠资本流动牟利的方式很不利。最近德国出了一本书，专门研究二战时期盟军对德国的轰炸，结论是轰炸造成了大量不必要的平民伤亡，反响很强烈。现在美国人用精确打击，减少附带杀伤，主要并不是道义考虑，还是利益考虑，它以极低的政治成本颠覆敌视自己的萨达姆政权，有利于建立亲美政权，达成自己的战略目标。
乔良：但从长远看，美国人这次打伊拉克，虽然极力避免附带杀伤或误击平民，但有一点却很难改变，那就是每个民族都有一个奇怪的共同点，本民族内的自相残杀与被外族人所杀，仇恨程度和结果是不同的。不管怎么说，不管对独裁者萨达姆还是对伊拉克民众而言，美英本都是入侵者，何况你像当年十字军一样，跑到伊斯兰世界来杀人，你能指望它欢迎你吗？
王建：死几千人和几万人不一样，�