按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
般爱乐大众欣赏；或爱乐者所习惯的旧音乐特质；此曲一概付之阙如。如果有人要从中找到激昂的情绪或璀璨闪耀的美感；必定要失望而归。。。。。我创作这首乐曲的本意并非要『取悦』听众；也不敢想要激起观众亢奋的情绪；然而；我仍然希望它能深得那些视纯粹音乐感受比满足感官来得重要的人士喜爱。」
短短数语；道尽史特拉文斯基『春之祭』以后所有作品的大要。
他臆测「听众不能认同如此反浪漫、反滥情的乐曲」；果然随后应验。许多原本他的乐迷；在听过之后都茫然不知所措。
史特拉文斯基的「新古典主义」在潜移默化间溜进了若干作曲家的音乐中；他的音乐语言也为所有作曲家采行；然而他1920年以后的音乐；却始终未能再创俄罗斯芭蕾舞曲所引起的风行程度。人们认为；他的作品里流贯著世界主义与抽象观念；一如他本身是四海为家的世界主义者：身为俄罗斯世胄；却宁愿浪迹天涯。
史特拉文斯基绝大多数新古典主义乐曲未能获得大众的垂青；他也了解这个事实；因此才出现了自传中的如下数语：
我踏上作曲生涯之初；简直被爱乐大众宠坏了。我从骨子里感觉到；自己在这15年间完成的作品；必定会和听众产生隔阂。。。。。他们既钦慕『火鸟』、『彼得罗希卡』、『春之祭』和『结婚』；又娴熟于这些作品中的音乐语言；再听到我以另一套语言发声时；感到震惊不解；这也是无怪其然的。我个人音乐思想的进境；他们无能、也不愿跟进、能够触发我的心弦；让我兴奋莫名的内容；却撩不起他们的丝毫兴趣；而能继续吸引他们的内容；对我却有如槁木死灰。
史特拉文斯基此举的意义；正是代表著他与浪漫主义的分道扬镳。他的所作所为及其音乐；都与浪漫主义泾渭分明。1930年代；史特拉文斯基对外声明音乐之要务并非为求「表达」；此语一出便在乐坛上引起狂澜般大骚动。传统主义者拿这句话攻讦他先后达数年之久。他的本意原是说；音乐由于本质使然；除了音乐本身以外；无力表达任何其他意义。「作曲家除结合音符；此外无他。」这真是「新汉斯里克说」。
汉斯里克『论音乐之美』一文；通篇论辩都建立在「音乐是一种完全抽象的艺术」的理论架构上；又说音乐无力去描绘任何事物；也无力去传递除了大而化之的情绪以外的其他感情。汉斯里克与史特拉文斯基的见地也许不差；不过却仍有美学家投身于推敲音乐的意义：尽管皓首穷经；却始终未能寻觅出令人满意的答案。史特拉文斯基从不讳言自己心中「音乐大部分为形式与逻辑的组合」之信念；他的反浪漫主义；甚至延伸为对那些给予其音乐错误诠释的表演者与演奏者之猛烈抨击。他人错误的诠释在他眼中；简直和大部分的浪漫音乐一样让他火冒三丈。他的主要兴趣仍在于结构、组织、平衡与韵律。
他不啻为至高无上的逻辑专家。
到了美国；史特拉文斯基与他在欧洲共事过的俄裔编舞家乔治．
巴兰钦合作；成果丰硕。两人共创的佳绩包括『牌戏』（1936年原本由史特拉文斯基与马莱伊夫合作编舞）、『舞蹈复协奏曲』（1942）、『奥菲斯』（1948）、『竞舞』（1957）、『乐章』（1958）；其中数阙总谱——包括『舞蹈复协奏曲』、『乐章』——本来都非为芭蕾舞而作；不过经由巴兰钦编舞演出后；却远比其音乐会管弦乐曲的原貌更受听众欢迎。另外史、巴两人还在1942年为巴尔南与贝利马戏团写了一首怪异的曲子『马戏团波卡舞曲』舞者竟然是大象；马戏团的宣传词是「力透万钧的舞步」；这个形容想来不会有人提出异议才是。此外；史特拉文斯基还与W。H。奥登和却斯特．卡尔曼合作谱成歌剧『浪子的故事』。
由于史特拉文斯基与美国年轻指挥家罗伯．克里夫特结为忘年莫逆；因此他在克里夫特影响下；转而研究音列乐曲；也推出了一系列刨根究底的书籍；非常风行。他在书中缕陈杂事；上至其乐曲的创作缘由；下至他对其他作曲家的见解；以及自己由生活中得到的心得。
凡此种种；史、克两人不过是轻描淡写而已；但是出版以后；却给乐界投下一颗重量级炸弹。某些权倾一时的乐评家更有理由不寒而颤。
直到第二次世界大战末期；史特拉文斯基已是乐坛上前进派的象徵人物。普罗高菲夫、巴托克、荀白克、魏本等虽然还活跃在乐坛上；但是爱乐大众仍然把史特拉文斯基视为乐坛现代主义的代表。大部分音乐家都愿意接受他为前进派领袖。但是；随著牵一发而动全身的乐坛音列运动发生；附和荀白克及音列乐派的理念者日众；史特拉文斯基首次遭遇到年轻作曲家与批评家的围剿：自『结婚』以后所有的作品都遭人质疑；来自巴黎乐派的攻讦言论尤其激烈。
鸣鼓攻击者在安得烈．赫得尔与皮耶．布列兹率领下；不仅指责他的美学为伪；更断言代表史特拉文斯基已「江郎才尽」的总谱正是「和声与旋律各部位的硬化症状；唯有虚伪的学院主义可以解释；连节奏也有萎缩迹象。」说这些话的布列兹坚持认为；史特拉文斯基的新古典主义是沉缅于回顾；而非前瞻未来。指控史特拉文斯基为「智识方面的怠惰者；只求自娱；不顾其他」。如此恶评竟会落在史特拉文斯基身上；真是不可思议！
这些詈骂出现未久；史特拉文斯基就淌入音列主义的浑水；更毫不保留的全部投入。在此以前；史特拉文斯基对音列音乐从不多赞一词；由于克里夫特的从中引介；他才窥见十二音技巧的堂奥之美——尤其是魏本的音乐对他原先的意见作了某些修正。1952年他接受访问说；他对创作音列音乐不感兴趣；但是「我敬重音列主义者；他们是唯一一群具备专业素养的作曲家」；然而私下他却对魏本的作品展开深入钻研。他对音列要素的心得谱了数阙作品；著名有『颂赞圣王』（1955）、『竞舞』（1957）、『特瑞尼』（1958）、『钢琴与管弦乐团的乐章』（1959）、『布道、叙述与祈祷』（1961）、『纪念阿道斯·赫胥黎的变奏曲』（1964）、『安魂曲颂歌』（1966）都是音列性质的作品。
史特拉文斯基此举自然落人口实；说他倒向「敌人」。他们指摘他见风倒戈向胜利的一方；放弃自我的立场；妄图保住前卫领袖的宝座。在这场喧扰中；人们却忽视了——姑不论是否为音列乐曲——他的『特瑞尼』和其他作品都仍保留著史特拉文斯基的旧有风格：他的音列乐曲受魏本影响的成份；并未高于『仙子之吻』中柴可夫斯基的成份、或小提琴协奏曲中的巴哈成份。史特拉文斯基取材于音列主义的举动；只不过是随手撷取身边既有的素材；推出前都已经过筛选。汰芜存菁。性格刚强如史特拉文斯基者；决不可能突然开始撰写反映他人思想的音乐。无论如何；其作品中的音列乐曲；不过占了一小部份而已；而且也未获致重要地位；大多数为人束诸高阁。
就某方面来说；史特拉文斯基几年来在乐坛的起落；令人十分迷惘。从1911年到第二次世界大战为止；世人公认他是前卫乐派领袖；也是世界上硕果仅存的作曲宗匠之一；他在人们心目中现代主义使徒的地位始终屹立不摇。在同侪眼中；他是时下最无懈可击又最完美的技匠——直到1945年；他对当代乐坛仍有强大影响力；仅这一点；就足以让他名留乐史了。次要作曲家或许足以在当时造成一股受欢迎的热潮；至于影响整个音乐趋势；则非要真正的作曲圣手才能办到。史特拉文斯基就是一个。他素来是牵绳索的人他一扯动；绳末的每个人莫敢不动。
最奇怪的是；史特拉文斯基『春之祭』以后的作品；崇拜者大多来自音乐家；或是寥寥几个大力鼓吹者；而非爱乐大众。个中原因并不是由于史特拉文斯基公开演奏的次数太少。其『春之祭』之后的大部分作品；似乎总是悬宕在曲目的边缘；从未真正打入演奏的核心。除了三首俄罗斯芭蕾舞曲和另两首最受激赏的大作『伊底帕斯王』及『圣诗交响曲』之外；其他乐曲几乎突然为「美国交响管弦联盟与音乐广播公司」所出版的『美国年度交响曲暨管弦乐曲曲目概观』胪列在所有曲目的最低层。史特拉文斯基终其一生；都是音乐家心目中的理想指标；却不能成为音乐票房的最佳保证。或许是因为他的音乐太犀利、准确、平衡与知性化了（也只好找这些藉口了）；不尽符合凡夫俗子的口味。
史特拉文斯基的音乐里；也欠缺吸引广大追随者的悠扬旋律——虽然「其音乐中毫无旋律可言」的说法并不尽然。尽管『伊底帕斯王』中约喀斯塔哀戚的咏叹调、三乐章交响曲慢版乐章开始的旋律、『奥非斯』主角对黄泉冥界吟唱小夜曲的一景、或是『春之女神』的「在休息的床上」（这难道不是史特拉文斯基在潜意识中与柴可夫斯基『六月船歌』遥相呼应吗？）——都是不凡的旋律；可见只要史特拉文斯基有心；创作优美的旋律对他绝非难事。但他不是个轻率的作曲家；耐住性子为求另一种音乐要素而将原先显见的旋律割爱的情事；经常发生在他身上；故而他的总谱经常被人以「知性」相称。
然而；再也没有比冠上「知性」之名更能让史特拉文斯基恼怒的了。他亟欲知道；究竟运用脑力有何错处。若以「知性」一词责怪史特拉文斯基的音乐；就等于将优点当成缺点而责成他人。当然他的音乐属于「知性」无误；不过说的人不应心存鄙意；而应对这个字眼充满敬意。史特拉文斯基的音乐；在各种形式的要件上都经过巧妙安排；莫不匀称有致；可以想见必定经过旁人难及的脑力布置：极力避免触及十九世纪相传的概念而采用简洁、客观、非浪漫的音乐观念。聆听史特拉文斯基音乐的乐趣之一；就在于与作曲家分享一个组织缜密的心智历程——这是一颗倨傲、迷人、机智、严谨的音乐家之脑；自不待言。我们从他的音乐里见不到滥竽充数的部份；也没有浮�