按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
砺郏衔晔钡拇瓷舜碳ち苏庵纸兄掷胱魑恢中睦矸牢婪ǖ姆⒄埂５牵礁鲎髡叨贾赋觯哂斜羲捞逖榈娜瞬⒚挥胁匀粘Ｓ龅降难沽Φ姆牢佬缘钠毡榈母兄掷牖蛘呤歉兄掷胫ⅰＵ庑└鎏宓慕】档木裉崾臼导噬希羲捞逖楹土俅哺芯醴掷胛薰兀芯醴掷胫⒌奶卣魇浅中⒅馗春吐缘母兄掷搿＞」艽锏礁芯醴掷胫⒌恼锒现刚鞯母鎏寤崾芤嬗谔乇鹫攵愿芯醴掷氲闹瘟疲堑拇蠖嗍⒉换加懈芯醴掷胫ⅲ皇蔷哂懈芯醴掷氲闹⒆础Ｕ庑┤耸欠裼凶愎坏耐纯嗪退鹕硕枰闹瘟拼胧┠兀空庀钛芯康鞑榱嗽⑸羲捞逖榈囊蛔槿巳貉竞驮谒劳龅⑽从斜羲捞逖榈囊蛔槿巳貉镜母兄掷氲姆⑸德屎屠嘈汀�
方法
参与者是从和我联系以交流他们与死亡擦肩而过的经历的人中选择的。未来的参与者被告知此项研究包含一项问卷调查，此问卷涉及到他们所经历的特别的濒死体验的特征和“几种经常被人们随濒死体验报告出的经历……这样我们可以判定是否这些经历在有过濒死体验的人中比在一般人中更常见”感知分离这个词在解释的信中和问卷中都未出现。这项研究的说明邮寄给受试者后，我们得到了他们的书面同意。我们给自愿者一个数字，并邮寄了包括濒死体验标准和感知分离体验标准的问卷。调查问卷是匿名的，只是用数字来识别。濒死体验标准得分被用来作为近死程度的标准；等于或大于7分被作为具有濒死体验的标准。感知分离体验标准的得分被用来作为感知分离的标准。得分者等于或高于30的被定义为高度感知分离，低于30分则是低度感知分离。另外，在感知分离体验标准~T（DES~T）中的得分被用来判定病理性的感知分离。
和感知分离体验标准一样，濒死体验标准得分的分布是偏性的，通常标准差（SD）和均数一样。由于这个原因，只应用了非参数统计学检验。MANN…WHINEY U检验被用来比较两组得分的中位数，SPEARMAN’S 等级相关被用来比较两个连续变化量的相关，PEARSON’S检验被用于评估频率分布。
结论
研究样本为134个自称曾近于死亡的个体。96（72％）人表示有过濒死体验且在濒死体验调查标准中，描述的体验的得分等于或高于7分，38人（28％）否认有过濒死体验且在濒死体验调查标准中，描述的体验的得分低于7分。性别分布上，两组无显著的差别，但有过濒死体验的个体要比无濒死体验的年龄偏轻。（见表1）
有过濒死体验个体的感知分离体验标准得分显著高于无濒死体验者，尽管他们的得分只是临床感知分离症患者的三分之一。而在用来评定病理性感知分离症的DES…T得分中，有过濒死体验经历人的得分要高于无此经历的人。而基于感知分离标准得分等于或高于30分而被划分为高度感知分离者的比例在有过濒死体验者中要高于无濒死体验者。两种差别都介于显著性差别的边界。（见表1）
较轻的年龄和濒死体验的深度及感知分离的程度显著相关；较低的年龄和病理性的感知分离的相关性介于显著性差别的边界。性别和DES，NDE，DES…T 的得分无显著性相关。在报告有濒死体验的参与者中，濒死体验标准得分和感知分离标准得分及感知分离标准…T得分正 相关，说明描述了更多濒死体验的人同时报告了更多的感知分离和病理性的感知分离。（见表2）当年龄可比后，濒死体验标准得分和感知分离标准得分的部分相关值为0。26。
在高度感知分离组中，妇女所占的比例高于低度感知分离者，但两者在年龄上无区别。在报告有濒死体验人中，高度感知分离者的比例要高于无濒死体验的人。濒死体验标准得分，在高度和低度感知分离者中相同。（见表3）
讨论
因为感知分离通常和已有的创伤经历有关，而且和有过濒死体验的人一样，被和“来世”的改变状态联系起来，所以有人建议，曾经接近于死亡的人，特别是有过濒死体验的人可能会显示高度的感知分离。有过濒死体验的个体样本在感知分离标准中的得分高于曾近于死龆薇羲捞逖榈难荆灾陀诟兄掷胫⒒颊叩牡梅帧？
有过濒死 体验的人在感知分离标准上的分布情况提示了对压力的非特异反应性，和与感知分离症的低特异性。这个分布情况和临床观察相符：这种个体倾向于在他们的经历中描述感知分离现象的发生，但并不经历象具有感知分离症患者所经历的那种程度的痛苦和损伤。尽管他们报告了高于无濒死体验经历人的非病理性的感知分离的发生率，但这些指征并不足以指示感知分离症的存在。
在这组样本中，可能的扰乱濒死体验标准和感知分离标准的因素是参与者的年龄，年龄与濒死体验标准和感知分离标准的得分负相关。为调整这个因素的干扰，计算了部分相关系数。结果仍是高度显著相关。
这项研究的回顾性设计使我们无法说明，是否濒死体验在早先具有对创伤反应的感知分离的人群中经常发生，或是濒死体验引发了以前并没有感知分离的产生了感知分离。尽管感知分离体验和濒死体验似乎正相关，因果问题的回答只能是通过前瞻性研究，在此研究中，感知分离在濒死体验前后都被评估。
现在这项研究的缺点是依赖于自我选择性的参与者。有过濒死体验而不自愿参与的人可能体验和自愿参与者不同的感知分离症状。例如，在感知分离标准中得分高的可能有更大的困难去回忆他们的濒死体验，或者另一种可能性，具有低度感知分离的人可能对在研究中报告他们的经历缺乏兴趣。而且，我们并未试图去证明个体对于他们近于死亡的判定的正确性。医学记录中注明了近于死亡人和没有这种证明的人所报告的濒死体验在某种程度上有所不同。鉴于以上原因，用未经选择的近于死亡的队列，或者是，更加理想的，用可能近于死亡的随机样本来重复以上的研究，可能是值得的。
尽管濒死体验被认为是积极的经历，但是由于难于将这种经历和个体一般的意识相协调，仍可能会导致情感方面的问题。尽管对濒死体验有了神经化学方面的解释，但这种解释还不被试验数据所支持。而对于如下无关问题──濒死体验对此个体的意义和这种体验是否会带给他们对未来生活的个人独有的或神秘的见解，超出了本研究的范围。事实上，有人争论说，这超出了科学的范畴。这里得到的结论，濒死体验是一种对压力的正常的心理生理学反应，即不支持也不反对这一立场。
这项研究支持以下的观点：濒死体验包括了一种从物理环境到改变了的意识状态的注意力的转移。而在这个改变了的意识状态中，知觉、认知功能、情感状态、对个体的主体的意识可能会部份或全部与主体意识分离。濒死体验似乎并不是一种感知分离的病理性类型，亦或是感知分离症的表现，他可能是一种非病理性的体验，包括了感知分离的心理性机制作为对无法忍受的创伤的正常反应。对感知分离的更深入的了解可能会因此而使濒死体验得到更进一步的阐述，甚或扩展至对其它神秘的或超常的意识状态的研究。
总人数（N=134） 曾有过濒死体验的个体（N=96） 不曾有濒死体验的个体（N=38） 统计学检验 P值
人口统计学男性人数 50（37％） 33（34％） 17（45％） X2 =1。25 0。264
年龄中位数（范围）（ 年龄） 50。0（22…82） 49。0（22…82） 58。5（24…75） U=1440。5 0。058
濒死体验NDE得分的中位数（范围） 13。0（0…31） 17。0（7…31） 0。0（0…6） 。。 。。
感知分离体验DES得分的中位数（范围） 9。0（0。2…83。2） 10。7（0。2…83。2） 7。3（2。1…38。2） U=1404。5 0。008
DES…T得分的中位数（范围） 2。5（0…70。0） 4。4（0…70。0） 1。9（0…40。0） U=1438。5 0。054
高度感知分离的人数 19（14％） 17（18％） 2（5％） X2 =3。465 0。063
表1 近于死亡的个体的特征
NDE标准（N=96） DES（N=134） DES…T（N=134）
人口统计学年龄 …0。31（0。002） …0。17（0。046） …0。17（0。055）
濒死体验NDE得分 。。 0。27（0。008） 0。27（0。008）
感知分离体验DES得分 0。27（0。008）
感知分离体验DES…T得分 0。27（0。008）
数据为Spearman’s等级相关值（P值）
表2 濒死体验标准得分和感知分离标准得分的相关 高度感知分离者（N=19） 低度感知分离者（N=115） 统计学检验 P值
人口统计学男性人数 3（16％） 47（41％） X2 =4。385 0。036
年龄中位数（范围）（ 年龄） 42。0（24…70） 52。0（22…82） U=860。0 0。138
濒死体验：报告具有濒死体验的人数 17（89％） 79（69％） X2 =3。465 0。063
NDE得分的中位数（范围） 15。0（8…31） 17。0（7…31） U=624。0 0。648
数据来自报告具有濒死体验的人
表3高度感知分离者和低度感知分离者的特征
参考文献
1 Bernstein EM， Putnam FW。 Development， reliability， and validity of a dissociation scale。 J Nerv Ment Dis 1986； 174： 727…35。 ＇PubMed＇
2 Spiegel D， Carde？a E。 Disintegrated experience： the dissociative disorders revisited。 J Abnorm Psychol 1991； 100： 366…78。 ＇PubMed＇
3 Janet P。 L％％automatisme psychologique。 Paris： Fé；lix Alcan， 1889。
4 James WW。 The principles of psychology。 Cambridge， MA： Harvard University Press， 1983 （original work published 1890）。
5 Prince M。 The di