按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
娴幕蚴欠疵娴摹Ｔ谇懊娴睦又校绻愕南率舾蘸梅夏愕募壑灯拦乐氐悖慊崆阆蛴谌衔且桓觥昂谩痹惫ぃ蝗绻皇牵慊崛衔冉喜睢Ｄ敲矗杂谠惫ざ裕獯看馐窃似穑磕堑挂膊皇恰Ｈ绻飧觥安睢痹惫げ皇悄愕闹苯酉率簦瞧渌棵诺模智『梅纤诓棵胖鞴艿钠琅斜曜迹敲此褪且桓觥昂谩痹惫ぁ；蛘撸行┠闳衔恰爸页稀钡南率簦谀阃履抢锟赡芫汀肮滩患啊保辉谀阏獗摺案挥忻跋站瘛钡脑惫ぃ谀阃履潜呔褪恰奥趁А⑶崧省薄ǔ＃蔽颐窍牒侠淼赝品郧暗慕崧凼保颐蔷突嵋浴捌兰邸弊魑杩冢饩褪侨嫘云兰鄣闹饕δ堋！ ∪绻鞴芎驮惫さ募壑当曜己透兄潭认嘟饩统莆吧缁嵯嗨菩浴薄Ｏ嗨菩栽礁撸舜说钠兰垡不嵩礁撸痪浠八担幕峋驮酱螅健俺粑断嗤丁薄Ｔ诠芾聿忝嫔弦彩侨绱耍汗芾斫撞阍礁撸杂诤芏辔侍獾目捶ň驮浇咏！ ∏岸问奔洌形患钦咭野锼拥鹿笠档亩鲁さ敝校粞∫恍┳罹叽匆夂头聪蛩嘉拇砣宋铩５医示∧灾肓撕镁茫戳胁怀鍪鋈恕＝峁馕患钦呔鸵源诵戳艘黄ǚ茫耗芰Σ蛔愕钠笠盗斓既骸：廖抟晌剩恢禄摹⒑廖薮匆獾墓芾矸绞剑档土似笠档木赫Γ蛭谐〔钜煸酱螅驮叫枰嘌墓芾矸绞健！ ∪缟纤觯颐嵌运说钠兰壑饕艿饺矫娴挠跋欤旅娴氖阶涌梢员砻髡馊咧涞墓叵担骸 先生的行为 ＋Y的感知 ＋Y的评价 对X先生的评价 从式中我们可以看出，评价者的感知在整个评价过程中举足轻重。诚如社会学家格奥尔格·西梅尔（GeorgSimmel）所说：“看见只是动作，认知才是行为。”人类的大脑和外界是隔绝的，否则我们就会在过度的刺激中消亡。相对于外界环境来说，我们的大脑是一个独立、自理的密封系统。它只能处理自己的内部事务，理解自己的内部语言；它也只能接受内部的刺激，很少有外界刺激能影响它。从因果关系看，外部因素不能导致内部效应，而内部因素才会引发外部效应。因此，事实不是被发现的，而是被创造的。评价就是这样一种创造形式。 从你的感知和价值尺度衡量，如果某人符合你的要求，他就是一个好员工；反之，就是一个差员工。其实，承认自己的主观性并不可耻，反而是有益的。但还是有很多经理人采用各种评估系统，想隐藏在机械主义的“客观性”背后，逃避自己的责任。但是： 没有什么比绝对的主观主义更难接近的了。 反而是标榜“客观性”的管理工具，削弱了管理阶层的实力。而那些相信伪客观性的人，更是错上加错。如果一个主管能够接受员工的主观看法，认同他们的意见、观察能力和标准，那么他就会在员工中成为权威。也许这些主观感知并不是事实的真实反映，但是，当自己的成果受到上司重视时（当然，这也只是主观的认定），下属都会很兴奋。然而，当你限于“客观”、“公平”和“透明”的压力，企图掩盖个体的主观性时；当你想用死板的评价区分下属的工作绩效时；当你想把他们的工作成效数字化时—你就陷入了分析、分析、再分析的漩涡。伪客观带着“简单易行”和“透明化”的幌子，结果产生的只是差劲的员工。如果你要为你的评价方法辩护，那么就会失去自己的尊严。 尽管说出对下属的评语 所有的绩效评估手册上都有这么一条：“你必须承认自己也可能会搞错。”这个说法是完全错误的！评价无对错（除非你没得到足够的信息而误判）。对于你的员工，你完全有权利想怎么看就怎么看，没有必要掩饰什么。员工的行为方式和你不一样，这是理所当然的事；他的绩效跟你预测的有出入，这也是合情合理的，除非他是你，而不是另一个人。员工们可以完全不顾及你的观点，按照他们自己的意愿去做。即便他们和你在语言层面上保持一致，其实心里还是原来的想法。由于每个人都或多或少掩盖了某些真实的想法，所以，绩效评估体系最终都是失败的。它又一次隐瞒了事实的真相，变得不再透明，也无法透明。 现在还有一种趋势，就是先让员工们进行自我评价。这个做法看起来很有参与感，也符合企业民主、共同决策的呼声，好像很客观。但是，除了能让某位主管做秀似的自我离职外，我实在看不出它还有什么作用。这种可笑的做法会让员工陷入矛盾之中。你要他怎么说？自我贬低，把自己修理一番？还是先自夸，然后被主管打入十八层地狱？ 根据认知心理学和评价理论的观点，这根本就是一场闹剧。正如我们前面所分析的，评价无对错。主管和下属有不同的评价，这是很正常的。差异性才能带来丰硕的成果，表面的和谐是自欺欺人。所以请你简单明了地告诉员工，你是怎样评估他的，不必美化、渲染你的观点，也不必为你的观点辩护。但是，千万别认为你的观点就是正确的，也别要求员工按照你的方式改变。 没有人会让别人说，自己是什么样的。 可能性、事实和知识是交叉很深的三个概念。它们的共同之处在于，它们都是最终的论断。我们必须统一其使用条件。一旦管理阶层独占诠释事实或知识的权力，那么他们的评价就会引起具体的、决定性的后果，最终导致一片混乱。
第一篇 无所谓企业第五章 绩效评估（2）
让行为系统化、网络化 员工们的行为并非毫无关联、无章可循。个性、意识形态、教育背景、性格等都会影响其行为模式。但是，这些特质并非以相同比例反映在行为上，它们的重要性还受到环境的影响。我们之所以这样或那样行动，并不是完全取决于个人心理因素，也可能是多种刺激的作用。想像一下，在某个突然时刻，一位重要人物（比如董事长或你岳母）出现在你面前，你会如何反应？肯定有你特殊的反应方式。一位在股市呼风唤雨的投资家走进一所教堂时，他必定懂得放低音量（只有那些手机股票族，才会在火车车厢或候机室里高谈阔论，惟恐错过任何一个赚钱机会）。 除了因果关系的影响外，人类的行为还会受到信息回馈系统的影响：个体的行为可以看作是对另一个个体行为的反应。因果关系是一种交互关系，两个人的亲密程度在这里扮演着重要角色。这种网络化的互动模式，反映了个人行为模式的重要方面。 个人特质如何表现在外在行为上，也和环境息息相关。比如企业环境包括工作种类、法规、工作时间、办公条件、合作关系、同事等等，当然还有“你”。在上下级的行为模式中，特别容易产生交互式的心理影响。人们在观察他人行为的同时，也会改变自己的行为模式。我们根本无法分析别人，因为在我们观察他的同时，他就会因我们的观察而改变。从这种心理学观点分析，员工要怎样做才对公司有好处？这只能让员工自己来发现。同时，我们也无须考虑太多具体的方式。无论主管或下属，只要担任评判者，就应该扪心自问： 我做了什么，才导致他如此反应？ 当喜欢的份额占到多大时，人们才开始说“我喜欢这个事物”？我们很难，或者说根本不可能区分原因和效果。但毫无疑问，这两者都存在。当然，你也可以不承认其中之一，但这毫无意义，改变不了事实的真相。如果你认为某个人有问题，其实你是想置身事外，逃避责任，把自己界定在观察者的位置上。你若想解决问题，就必须置身事内—不是答案的一部分，就是问题的一部分。这种互动关系就像掰手腕：你越用力，对手也就越用力，两者的关系就越紧密。 只有在你改变自身行为时，情况才会有所改变。例如，减轻员工的压力，采取柔性管理措施。如果员工不想扰乱这个系统，他就必须改变自己的行为。想通过强硬手段改变他人，是行不通的。实践证明，想改变哪里，就先从那里改变自己。以我多年的经验来看，很少有经理人愿意这样诚恳地检视自己：“很多员工离开我之后，在其他公司里取得了很大的成功。我到底有什么问题，为什么在我的领导下他们没有取得成功？” 观察者和被观察者 还有一种主流观点：如果人们尽力去做，并且保持纯净的心态，他就能尽可能做到完全客观。其实，就像物理学家很难在完全不影响客体的情况下，进行客观观察一样，领导阶层也很难在不影响员工绩效的情况下，对员工进行绩效评估。这不仅会造成判断结果不精确，甚至还可能会扭曲事实。因为当主管对员工进行观察时，他会刻意改变自己的行为。于是，你就无法看到事实的真相，只能看见虚假的表象。更重要的是，我们可能会自创观察结果，这样一来，我们就不纯粹是观察者了，而是参与到了观察过程中。因此，我们绝对不可能单纯扮演“观察者”的角色，一个精明的经理人不应该有这种糊涂的想法。 因此，上文关于对X先生评价的那个式子应该补充如下： X的特质 ＋环境（包括观察者Y的影响） X的行为 ＋Y的感知 ＋Y的评价 对X的评价 总而言之，评价者的影响与观点是构成评价结果的重要因素。我们一心想了解别人的真面目，结果看到的却是自己。不是这个世界创造出了我们的经验，而是我们的经验创造了这个世界。所以，我们很难以自己的价值观、世界观来评价他人的行为模式。一直以来，我们捍卫自己的过去，使我们的价值取向合理化，以及修补我们的内心世界—为的是做到公正、客观、无偏见，这不是自相矛盾吗？ 一方面，我们采用高度复杂的评估系统，以及一大堆抽象而不切