按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
20世纪90年代兰德（RAND）公司进行的一项研究估计，在未来25年内，用最新技术水准的军事能力训练、武装和部署一支5万人的部队，将花费欧盟大概180亿到490亿美元，另外倘若要拥有卫星智能能力，还需要花费90亿到250亿美元＇70＇。哪怕仅仅指望接近美国的军事战备，欧盟就需要把它的军事总开支从目前水平，即GDP的大约2％，提高到超过GDP的4％＇71＇。这种情况是大西洋两岸人民都不期望发生的。
除了爱尔兰和希腊，所有欧洲国家的国防预算事实上都有所缩减＇72＇。在一个经济缓慢增长、政府预算紧缩的时期，欧盟成员国不大可能选择在被迫削减社会福利的同时增加军事开支。来自美国企业协会的卡尔·晋斯迈斯特（KarlZinsmeister）是一位保守主义的美国智囊，他总结了许多美国保守主义同仁的感受，写道：
除非欧洲展示出相应的意愿，承诺把它的儿女和财富用于国防，否则，一切在欧洲建设令人生畏的独立军事力量的话就只不过是空谈。
《欧洲梦》 第二部分新型军事（3）
做美梦不会给一个航母战斗群提供人员和装备，不会建设起反导盾牌，也不会在世界的暴君里建立起必要的威慑力。＇73＇
许多美国政府官员和军事分析家，更不用说政治观察家，已经对他们看来是愚蠢的欧盟外交政策失去了信心——支撑这一政策的是几乎不存在的军事力量。他们并不孤单。英国政治观察家们已经加入了美国这声调越来越高的“合唱”，对欧洲精英间“混乱”的外交政策思维进行祛魅。英国保守主义者麦克·戈夫（MichaelGove）在这个问题上尖酸的评论乃是“现实政治”团体里典型的言论。在他看来：
欧洲领导人寻求控制冲突的手段，是和平进程的国际“会诊”，用贡赋式的援助来收买侵略，或者修一道国际法的纸栅栏，那些无法无天的人总是能一拳打穿。欧洲人大概能说服自己，相信这些进展乃是这片处在进步前沿的大陆的革新；但它们事实上是一个衰亡的文明之萎缩的秋实。＇74＇
因此，美国人和欧洲人各自宣扬这两种迥异的应该如何处理外交和安全政策的观念。欧洲寻求通过加强国际法、特别是管理普遍人权的法律来获得安全。其目标是尽量减少对抗各方的敌意，选择性使用军事干涉来分开交战各方。欧盟格外重视的是解决冲突，而非军事胜利。它使用经济援助手段来救济穷人，传播民主，把潜在的问题地区带入文明民族之林。目前的布什政府和相当多的美国人——究竟是否是多数，还很难确定——却有着不同的思维。许多人会赞同布什总统的国家安全顾问赖斯（CondoleezzaRice）的观点，她在2000年总统竞选战役期间写道，美国最好的出发点是“国家利益的坚定基础，而非虚无缥缈的国际共同体利益”＇75＇。
越来越多关注欧盟外交和安全政策的美国批评家认为，欧洲能够在世界面前显得是个“理想主义好好先生”（goodguyidealist）的唯一原因，就是美国不得不扮演“现实主义厉害老爹”（bigdaddyrealist），并且它们不得不依靠“坏家伙”来保持欧洲及其他地区的和平与秩序。常常听到的老调重弹就是，美国在为欧洲火中取栗。
更温和的声音可能承认，两种对待外交和安全政策的战略方针都各自扮演着角色，并甚至可能彼此互补——有点像外交政策比喻里“黑脸、白脸”的模式。这种观点是，美国以其优越的军事能力，凭借它不可挑战的主导地位，扮演某种全球“风纪官”的角色，为他们的违规和劣迹惩罚犯错误的人。欧盟以其解决冲突和维持和平的能力，能够扮演“康复师”，通过维和及经济援助的综合手段，帮助犯错误的人看到他们做法的错误之处，矫正他们的行为。这出双簧已经在世界问题地区的许多场合重演。美国“负责铁拳战斗，欧洲接下战后和平重建的负担。”＇76＇在政治圈子里，他们常把这种方式描述为：“美国做饭，欧洲洗碗。”＇77＇毫不奇怪，当欧洲人和美国人被问到他们是否支持这样一种双重方案时，52％的欧洲人说他们同意这种劳动分工，而只有39％的美国人附和＇78＇。
从欧洲的角度来说，美国对布鲁塞尔幼稚的理想主义的取笑颇为空洞。欧洲人已经显现出，他们能够使用对话、进程和建立共识的工具来创造民族间的桥梁，并终止长期以来的敌对。欧洲的25个成员国就在大规模层面上证明了他们这一方针的智慧。他们推理道，倘若4。55亿欧洲人，各自怀着不同的信仰和彼此竞争的利益，能够超越他们古老的敌意，结合在一起成为广阔的共同体，追求和平和经济繁荣，那么，欧洲之外又有何不可？
当涉及第二项指控——即利用美国的军事力量不劳而获——的时候，欧洲人就多少更加审慎了。内心深处，欧洲领导人和欧洲公众知道，这项指控里不无真实。他们同样担忧一个由美国所主导和控制的单极世界将最终证明对每个人都不安全——不是说因为美国有邪恶的意图，而毋宁说是因为单一强权将能够以霸主的方式行动，不论其意图如何，都将招致对抗行动和报复反应。法国总统雅克·希拉克（JacquesChirac）表达出了许多其他世界领导人的忧虑，他警告道：“任何只有一个主导强权的共同体通常都是危险的，并将招致反作用力。”＇79＇
《欧洲梦》 第二部分肩负起自卫的责任（1）
肩负起自卫的责任
欧盟正在意识到，倘若它要保障公民的安全，它就必须建立起可靠的军事部署。他们认识到，美国很可能会不愿意把美国军队派遣到欧洲本土或邻近地区，哪怕是以北约的名义，来参加那些本该由欧洲自己进行的战役。然而，应该注意到的是，美国政府似乎在这个问题上首鼠两端。一方面，它继续催促欧盟为欧洲防御肩负起更多责任。另一方面，近年来它不断警告欧盟不要试图建立自己的独立于北约的军事组织，担心倘若这种情况发生，美国就可能丧失它决定欧洲境内任何潜在军事行动的能力。换言之，美国希望欧盟成员国为更多的军事开支付账，渐渐提高它们对欧洲防御的承诺，但是要在北约的指导下，这样就能维持美国对世界这一地区的军事主导权了。
共同外交和安全政策（CFSP）的概念最早是在1993年马斯特里赫特签订的《欧盟条约》里获得一致同意的。但是实施共同外交和安全政策的计划却在随后10年里的多数时间内萎靡不振。欧盟成员国长期以来在是否建立真正独立的自有军事力量问题上存在分歧。法国人期望有一支仅仅服从欧盟成员国的欧盟战斗力量。1999年欧洲议会上，法国总统希拉克在发言中重申了法国的立场。他告诉议员们，“除非它获得在防御性战场上自主行动的能力”，否则，欧洲司令部“就不可能完整地存在”＇80＇。
然而，英国人担心把宝押在欧洲军事自主上将会削弱北约而惹恼美国盟友。和其他欧洲国家相比，英国对欧盟的效忠始终是更加三心二意的。在同美国的特殊关系及它同欧洲的古老纽带之间进退维谷，它在双方阵营里寻求避难，并常常发现自己被不同的忠诚所分裂，无法肯定它的根本利益所在。
20世纪90年代末，英国开始软化它在欧洲军事力量上的立场，部分是为了安抚其他欧盟成员国对它拒绝采用欧洲单一货币的不快。巴尔干危机也让英国信服，欧盟的军事软弱性必须得到解决。大不列颠开始相信，一支欧洲军事力量能够同事二主——北约和欧盟。它将解决美国的担忧，即欧洲没有为欧洲的防御付出足够努力来肩负起自己的责任。并且，倘若欧洲军队听从北约，它将加强而非削弱北大西洋联盟。法国人把英国人的新意愿看做实现它长期以来所追求的目标——即独立军事存在——的契机。
1998年12月，法…英峰会在法国圣马罗召开。两国达成了后来的欧洲安全暨防卫政策的条款＇81＇。法国和英国签署了一份宣言，它将第一次承诺欧洲成为军事及民事的力量。宣言声称，欧盟需要“依托可靠的军事力量进行自主行动的能力，决定使用它们的手段，并时刻准备着采取措施应对国际危机”＇82＇。宣言明确表示，提议中的新欧盟军事力量只会在并非北约全体都被卷入的情况下行动，并且它不会重复北约的部署＇83＇。
时机巧合的是，就在圣马罗宣言签署的数月之后，北约开始了对科索沃长达三月的空中打击战役。正如早先在波斯尼亚的军事行动一样，欧洲军队被证明是软弱无能的，不得不依赖美国的空中力量和指挥才赢得了胜利。1999年6月，急于最终解决安全赤字，欧盟在德国科隆召集了一次峰会。会议上，各国决定建立欧洲安全暨防卫政策（ESDP），其使命将是为了人道主义救援任务、维和行动以及处理危机采取军事行动＇84＇。这三项目标使命被称作“彼得斯堡任务”（PetersbergTasks），以欧洲人1992年首次提出它们的时候所在的波恩市一家旅馆命名＇85＇。峰会参与者还同意建立：一个政治和安全委员会，来协调欧盟的外交及安全政策；一个欧盟军事委员会，由各成员国参谋长组成；一位欧盟军事参谋，协助管理其他两个委员会的审议和执行决议。在1999年12月后继性的赫尔辛基峰会上，欧盟开始强制执行这项计划，同意成立一支完全可用的快速反应部队，由6万名士兵组成，能够在2003年达到执行上述三项目标使命的能力＇86＇。
《赫尔辛基协议》重申和正式确立了早前由英国和法国在圣马罗达成的意向。它呼吁“联盟拥有决议自主能力，并且在作为整体的北约并不参与的情况下，投入和指挥欧盟领导的军事行动，应对国际