按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
唐王朝为加强对边疆少数民族的统治，于沿边要地设置都护府。贞观十
四年（公元640 年）平定汉人割据政权鞠氏高昌，遂于高昌故城（今新疆吐
鲁番东南）始置安西都护府，作为管辖西域地区的最高军政机构，下辖都督
府、州，并于边境要地设置军、城、守捉、镇等边防戍守机构，防御戍边。
由于碎叶地位极为重要，设以重镇，为著名的“安西四镇”之一。也曾一度
成为安西都护府的治所。
碎叶何时设镇，是学术界争论悬而未决的问题。主要有两种不同的说法：
一种认为碎叶设镇于唐贞观二十二年（公元648 年1 月），设镇时即为安西
四镇之一，《辞海》主此说（见《辞海》“碎叶”条）。但又在“安西四镇”
条中指出：“贞观二十二年，始设龟兹、疏勒、于阗、碎叶，永徽元年（公
元650 年）罢四镇，约显庆三年（公元659 年）复，时四镇有焉耆而无碎叶
（一说贞观始置时即为焉耆）”，日人伊濑仙太郎亦主贞观说。（《西域经
营史の研究》）另一种说法认为唐贞观时碎叶为突厥居地，此时唐王朝的势
力尚未达到碎叶之地，因而当时（指贞观二十二年）始置的四镇无碎叶而有
焉耆，碎叶成为四镇之一（即始置镇时）当在显庆之时。（岑仲勉《西突厥
史料补阙及考证》）《中国古代史常识》一书中亦主此说，认为（贞观）“二
十二年，平龟兹，乃移安西都护府于其都城（今新疆库车），统龟兹、疏勒、
于阗、焉耆四镇，不久又迁回西州。显庆二年（公元657 年），唐平贺鲁，
分西突厥地置昆陵、蒙池二都护府。。统碎叶河以东五咄陆部落”。（《唐
朝在边疆设置了哪些都护府》，中国青年出版社）
邹逸麟、赵永复发表了《唐代的碎叶城》（载《复旦学报》历史地理专
辑，1980 年），持贞观说。文章从公元七世纪前后西域的政治、军事形势，
唐王朝的势力以及和西突厥的关系、碎叶城在西域中的地位、碎叶和焉耆的
比较等方面，进行较全面的分析，论证碎叶设镇并成为安西四镇之一，当在
贞观二十二年，而非在显庆之时。其主要论据：（1）从唐王朝和西突厥的关
系看，唐朝立国之初，西突厥就臣属了唐朝。西突厥新立可汗，必须由唐朝
予以册封。贞观六年（公元632 年）遣鸿胪少卿刘善周立咄陆为奚利邲咄陆
可汗。十五年（公元641 年）命左领军将军张大帅立弩失毕部贺咄叶护为乙
毗沙钵罗叶护可汗。西突厥内部发生争端时，唐朝有权加以调处。在龟兹之
役期间，西突厥乙毗射匮可汗在位，当时咄陆可汗因不为部众所服，己从白
水胡城逃至吐火罗。乙毗射匮可汗由唐使节选择册立，此时西突厥与唐朝的
关系十分融洽，又值咄陆南逃，故地空虚。在这种形势下，唐朝在位于咄陆
部与弩失毕部之间的碎叶城设镇是完全可能的。（2）从龟兹之役的经过情况
来看。贞观十一年（公元647 年）十二月，唐命阿史那社尔为昆丘道行军大
总管率军取龟兹，次年三月唐太宗曾对侍臣说：“今昆丘行师，处月、处密
二部及龟兹用事者羯列颠、那利，每怀着鼠，必先授首，弩失毕其次也。”
说明唐朝此次出征，目标还包括碎叶以西的弩失毕部，同时兵力曾达天山以
北的处月、处密部及天山以南的拨换城（今新疆温宿）。下拨换城后，又遣
“左卫郎将权祗甫徇诸酋长示祸福，降者七十余城，宣谕威信，莫不欢服”。
当时拨换城以东各主要城市已被唐朝所取，所以“降者七十余城”中，有可
能也包括拨换城西北的碎叶城在内。因而断定碎叶镇是唐贞观二十二年平定
龟兹时设置的，为安西四镇之一。高宗永徽元年（公元650 年）罢四镇，显
庆三年（公元658 年）平定瑶池都督府阿史那贺鲁的叛乱，并复四镇，以焉
耆取代碎叶，因为据史载在咸亨元年（公元670 年）再罢四镇时，其名称为
“龟兹、于阗、焉耆、疏勒”。至“调露元年（公元679 年）以碎叶、龟兹、
于阗，疏勒为四镇”。碎叶镇置于显庆时的说法，并无确实根据，不足为信。
两《唐书》，《册府元龟》、《唐会要》、《大唐西域记》、《资治通
鉴》等史籍多记有碎叶城的资料，但均无载碎叶设镇的确切年代，故有此争
议。主贞观说虽比主显庆说的理由充足，但有不少根据是用间接材料加以推
论，因而其结论难免还带有推断之嫌，只能作为一种说法，还不能作为定论、
揭谜的唯一说法。《辞海》虽主贞观说，但同存显庆异说，即是一例，其他
主贞观说亦应如此。
（王天良）
渤海国是一个什么样的国家？
公元698 年靺鞨酋长大祚荣自立为国王。713 年唐睿宗派郎将崔忻入渤
海，“册拜祚荣为渤海郡王”，专称渤海国；同年，大祚荣派子朝唐，后“每
岁遣使朝贡”。（《旧唐书》）那么，渤海国是一个什么样的国家呢？
日本津田左右吉的《渤海史考》根据渤海自有年号和曾34 次出访日本等
史实，认为渤海是独立于中国之外的古代国家。苏联渤海史专家沙弗库诺夫
在《渤海及其在滨海边区的文化遗存》中则宣称渤海国“是我们伟大的多民
族祖国历史的不可分割的一部分”，从存在的第一天起就是一个独立的主权
国家，因为：①渤海国王有自己的对内对外政策；②渤海国有自己的年号；
③渤海国曾与唐王朝兵戎相见。朝鲜史学家朴时亨则认为渤海“从其居民、
领域、主权等各方面看，都是高勾丽后继者”，“是朝鲜历史上的重要王朝
之一”。中国学者认为以上这些说法是根据渤海国的民族特点，故意夸大了
它的独立性。为此，陈显昌在《唐崔忻题名石刻》（《求是学刊》1980 年第
1 期）一文中着重指出：此刻石虽仅有29 字、却是渤海国是中国领土的实物
见证。
在国内，尽管多数专家认为渤海国是唐时中国的一个组成部分，但具体
论述却有不同说法。杨昭全认为渤海国虽自立为邦，却“是我国唐代东北地
区靺鞨建立的少数民族地方政权”的国家，“与唐王朝保持严格的臣属关系”
（《求是学刊》1982 年第2 期）。论据有六：①渤海为靺鞨所建，而靺鞨族
是我国境内的古老民族；②渤海王国之地域早系我国之领土；③渤海接受唐
朝册封，受爵、向唐朝朝贡；④渤海疆土为唐之行政建置；⑤渤海官吏由唐
王朝任命；⑥渤海国大量吸收中原文化。姜守鹏根据以下三点提出了“渤海
国是唐统辖下的地方民族政权国家”（《学习与探索》1982 年第4 期）的看
法：①渤海人自己承认隶属于唐朝；②唐在渤海设州置府，按自己的下属进
行管理；③渤海的邻国新罗和日本也公认渤海隶属于唐朝。公元897 年新罗
孝恭王在给唐朝《谢不许北国居上表》中明确写道大祚荣“先天二年（公元
713 年）方受大朝（唐朝）宠命，封为渤海郡王”。八世纪末，日本留唐僧
永忠在给日本天皇的报告中明确指出，渤海在日本“和铜六年（公元713 年）
受唐册立”。（《类聚国史》）
有人认为渤海国是一个一切主权都归唐朝的国家。魏国忠《渤海都督府
长史小考》（载《北方论丛》1982 年第2 期）据《文苑英华》卷四百七十一
《与渤海王大彝震书》：“今因王子大冒兴军等回国，赐卿官告及信物，至
宜领之。妃及副王、长史、平章事等，各有赐教，具如别录”的记录，对“长
史”进行了考证，认为以上官职唯“长史”不见于《新唐书·北狄传》渤海
职官序列，而位又高踞于百官之上，当来自渤海以外势力所派，在当时唯有
唐朝能如此。“长史”是古代中国所特有的职衔，唐时设置已很普遍。公元
725 年，唐于黑水靺鞨内“置长史”，在唐廷看来，渤海与黑水地位均等，
故更需要向地域毗连的渤海地区作同样的派驻。因此，既然长史一官负责渤
海地方政务，唐朝在渤海国就拥有一切主权。
然而，研究渤海国究竟是个什么样的国家，不能忽视和回避其特殊性。
它曾号称“海东盛国”，实力强大，一度竟与唐朝分庭抗礼，说唐、渤两国
各自为政，渤受唐册封和人贡实欲与唐修好，也是不无道理的。
孙进己、庄严认为渤海国“相当于今天的民族自治”。（《1981 年黑龙
江省民族史讨论会讨论稿》）因为渤海国自有年号和自己的对内对外政策，
其生产和生活方式风俗习惯不同于内地，目前所发现的渤海文字，还有不少
尚无定论，等等。朱国忱等在《渤海国政治制度述略》（《求是学刊》1981
年第3 期）中认为：渤海国官制几乎完全依唐，以王族为首的右姓高门政治
是受唐王朝封建集权思想深刻影响而产生的。但渤海国是以王权为核心的专
制政体，自有一个完整庞大的统治机器。因此，其王在国内享有无上权威，
不受外人控制。而有人却依据时间观念指出，唐亡后，渤海国又存在了近20
年，并没有随唐而亡。二十年中又同五代十国时期的后梁、后唐、吴越，仍
继续建立联系，而这种关系，已不是属国关系，而是盟国关系了。所以，渤
海国是怎样的国家，应联系唐及五代十国综合考察。（见《牡丹江师院学报》
1982 年第2 期）
除了上述从政权性质等方面论述渤海国是怎样的国家外，有些学者还试
图从社会性质方面来加以探讨。主要有两种意见：
一、渤海国是奴隶制国家。①渤海国在将近灭亡之时仍以奴婢作为贡品；
②渤海国国君是主要的土地所有者，并通过各级官僚机构进行管理；由于渤
海各部族发展水平有异，使渤海只能向各部族征收以实物为主的贡赋。这种
土地国有制和贡纳关系，证明渤海国乃是奴隶制国家。
二、渤海国