按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
2电视诉诸最低级的标准。电视为了尽力争取日益增多的观众和更多的广告收入，不断降低自己的水平，因此使它所接触的事和收看它的人都变得庸俗；
3电视使一切变得浅薄、琐碎。它播出愚蠢的、令人厌烦而结果简化的节目；
4电视同化了我们的文化。它消除了民族文化中地区之间的多样性。也就是说，凭借着它的强大力量，不论它是否希望如此，它淹没了国际层次上的及民族层次和地区层次上文化的多样性；
5电视节目过于程式化。由于对节目的大量需求，它必然依靠程式化的节目，这种节目更易制作，也易理解，然而这种节目常常缺乏想象力和创造力；
6电视是麻醉剂。人们变得依赖电视，而电视夺去了人们的活力，它是一种电子瘾；
7电视被有限、狭窄的题材所困扰。这些题材包括性暴力、死亡、贪婪，这些对观众有消极的影响（特别是迟钝的观众）。它对人的复杂性反映得不适当、不全面，而且提供给人民的是不好的角色模式；
8看电视基本上是一个被动的经验过程。观众只是单纯地坐着，观看电视。电视占据了人们的闲暇时间，剥夺了人们社会交往的机会；
9电视受广告支配。广告给电视提供资金，这表明我们受无休止的广告的支配。广告打断了节目流畅的播出，缩短了我们的注意时间；
10电视是一种进行思想统治的工具。电视操纵在资本家手中，维护的是资本的社会秩序和道德价值。电视还将这种道德价值、社会准则输入到第三世界（“文化帝国主义”），因此，导致了他们的持续统治；
11电视助长了情感幼稚病。观众在很小的时候就接受在感情上对他们来说太困难的戏剧冲突。因此，他们退缩在幼稚的情感之中；
12电视播出的是僵化的、固定不变的人物形象。这些人物使观众对黑人、妇女、工人阶级、种族集团及其他少数民族形成错误的观念，没有给青年人提供一个希望认同的、合适的角色模式。 转引自崔文华《全能语言的文化时代》；北京师范大学出版社，1998，第123页。
在伯杰的电视批判中，我们可以总结出其关键的概念指向包括：逃避现实；低级、浅薄和娱乐化；商业化；思想控制；被动化和程式化。所有这一切都是电视可能有、但是未必一定要有的弊端。
问题是：我们的电视是否以及在多大程度上具有这些弊端？
另一个意味深长的问题是：所有这些指责，是从哪一个视角提出的？
我们认为：它既是出自追求“社会意义”的公众利益视角，也是一种“严肃的”意识形态批评。而我们在本文中引述它的意义则是：它符合新中产阶层的文化旨趣。
第三部分电视疏离与网络依赖（3）
中产阶层电视疏离症的动因
用上述新中产阶层的文化旨趣来理解中国电视存在的问题，也许会有诸多巧合。我们可以看到：在“有意义的”、“严肃的”这个议题上，电视迎合非中产阶层的方法，与疏离中产阶层的方法是一致的：避免“有意义的”、“严肃的”，力求娱乐化。
我们根据“2002年电视收视情况调查” 袁方，同前引文。来对电视这一趋向做一透析。央视委托中科院系统所等机构每5年进行一次的全国电视观众抽样调查结果显示，观众收视节目的目的依次是娱乐消遣754％，了解党和国家各项方针政策724％，了解国内、国际时事政治576％。“娱乐消遣”的排序高于“了解党和国家各项方针政策”，也高于“了解国内、国际时事政治”。
另一个重要结论是，同一调查还显示，773％的观众赞同新闻报道应加强“对老百姓身边事的报道力度”，731％的观众赞同增强“对各种社会丑恶现象的批评监督”。这两个最重要的受众呼声与电视的娱乐化无关。
造成这种新闻需求“剪刀差”现象的原因来自市场法则。更确切地说，是来自无情的收视率要求。以最具有“严肃”气质的CCTV而言，它明确实行了栏目末位淘汰制。也就是说，它每年把CCTV的10个频道中“收视率低、观众反映较差、节目形式陈旧及成本太高”的10个“垫底”栏目淘汰出局。淘汰的依据是2002年开始实行的《中央电视台栏目警示及淘汰条例》、《中央电视台节目综合评价及栏目警示淘汰细则》等制度。这些制度中，以收视率为基础的客观指标、各方面评价的主观指标、投入产出的成本指标分别占5∶3∶2的权重。收视率的度量衡地位在电视领域的独尊，由此可见一斑。孙正一、柳婷婷：《2003年中国新闻业回望（上）》，人民网2003年12月30日9：26。
电视业界的这种收视率第一的法则甚至影响到像《焦点访谈》这样的以深刻和严肃著名的王牌节目。来自中央电视台的节目制作人撰文说，从1994年4月1日～1998年12月31日，在播出的1632期《焦点访谈》中，有396期节目内容是舆论监督，占已播出节目的242％，其中316期直接点了被曝光单位的名。梁建增：《聚焦〈焦点访谈〉》，《中国广播电视学刊》2003年第3期。而据9月15日《南方都市报》报道，央视主持人敬一丹8月在座谈会上对温家宝总理说，《焦点访谈》1998年舆论监督的内容在全年节目中所占比例是47％，到了2002年降为17％。而在2003年第8期《中国广播电视学刊》中，同样是来自中央电视台的余伟利说：“据《对〈焦点访谈〉及其舆论监督节目的量化分析》中的数据，8年来硬监督节目的比例一直保持在30％左右……进入2001年，《焦点访谈》播出的硬监督的数量有了更为明确的规定：每周两期……从群众目前的反馈来看，普遍认为《焦点访谈》舆论监督力度减弱……剩下的70％分别为国际、正面、中性和软监督节目。”
在收视率和市场的强力作用下，媒体社会责任成为商业利益的牺牲品。纯粹的商业价值观往往只能追随经济利益，其所损害的是受众对于批判理性和独立思想的迫切需求。
关于电视新闻娱乐化的表现，2003年第11期《电视研究》见水根撰文提出：新闻娱乐化从传播内容上，它偏向“软”新闻或尽力使“硬”新闻“软”化。在选择新闻时把人们茶余饭后谈资的内容当作新闻报道的重点；在形式上追求新闻事件戏剧化和激情化；渲染新闻事件的情感因素和细枝末节，形成对受众感官的强烈刺激。在这方面，一个更为极端的事例是：在我国赴阿富汗工人遭遇武装分子袭击后，东方卫视却在节目中播出字幕，让观众有奖竞猜袭击者身份。对此，2003年第11期《青年记者》周云龙文章指出：“收视率一旦成了与名与利捆绑挂钩的‘硬标准’，它就不可避免地引发人们过度或片面的追求，乃至盲目的崇拜，随之也就伴生了不可忽视的负面现象：贴近名义下的庸俗迎合、敬业姿态下的低俗传播、批评态度下的恶俗污染，而隐藏在现象背后的是更为可怕的新闻实践：对新闻生命的戕害、对职业底线的践踏、对舆论导向的误读。”转引自孙正一、柳婷婷； 同前引文。
布迪厄曾在《关于电视》中讨论了电视在资本主义社会中受商业逻辑制约的他律性。他认为，到了20世纪90年代，电视越来越受到商业逻辑的侵蚀，而商业逻辑对电视的作用是通过收视率而实现的。布迪厄发现了值得注意的两个倾向：一方面，收视率使电视开始走向非政治化或中立化。对轰动煽情、耸人听闻的社会新闻的无一例外的追求，使电视对现实事件的选择和处理模式呈现非政治化的单一，公众的注意力被吸引到一些没有政治后果的事件上，造成了政治的空白。另一方面，电视通过强有力的煽动性和情绪效果，轻而易举地把社会新闻和日常琐事转化成具有某种政治和伦理意义的，从而激发公众的负面情感，如种族歧视、对异邦异族的恐惧和仇恨等。一方面电视把一切事件都非政治化，另一方面它又可以把非政治事件政治化，这种双重功能使得电视成为民主社会一个危险的符号暴力。而导致这种双重性的原因，在布迪厄看来，正是以收视率为代表的商业逻辑。周宪：《文化工业／公共领域／收视率——从阿多诺到布迪厄的媒介批判理论》，《新闻与传播研究》1998年第4期。
美国批判学者J赫伯特·阿特休尔也曾在1984年出版的《权力的媒介》一书中，着重探讨了新闻媒介和政治、经济、文化等权力的关系和相互作用，他将媒介受到的控制分成4个方面：Altschull； J H； Agents of power： The role of the news media in human affairs； New York： Longman； （1984）p254
①从官方角度，媒介受到国家的控制；
②从商业角度，媒介受到广告商及其拥有者的控制，反映它们的意识形态；
③从利益角度，媒介内容要反映一些为它们提供资助的社会群体的意识形态，如政党或宗教群体；
④从非正式的角度，媒介内容要反映那些试图推销自己观点的个体捐助者的意愿。
我们看到，在我们追寻伯杰式的电视批判意义时，中国电视业界当下的弊端开始展现无遗，它不仅可能包括了阿特休尔所述及的媒介受到的4个控制，还有可能受到第五个控制：传媒对于受众需求的不适当的或虚假的建构。
一方面是受众存在着对“有意义的”题材新闻信息的追求，另一方面是电视的过度娱乐化，两相对应，只能导致那些执着于前者的受众开始尝试疏离电视，而对于后者来说，它则越来越多地吸引到“社会大众”的认同——这种认同既包括对人群�